Дело № 2-331/11 Решение Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 г. г. Протвино Московской области Протвинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Сусакина А.Ю., при секретаре Резниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к Амелину О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ООО «БМВ Банк» обратился в суд с иском к Амелину О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, №, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и Квитковой Ю.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Квитковой Ю.С. кредит для приобретения спорного автомобиля в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> цента на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 11% годовых; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств установлена в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с третьего дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения; предусмотрено право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор и досрочно истребовать всю сумму кредита, в том числе, в случае непогашения заемщиком основного долга и(или) процентов в сроки, установленные договором, совершения заемщиком сделки по отчуждению автомобиля без предварительного согласования с кредитором. Надлежащее исполнение условий указанного кредитного договора обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств банка спорного автомобиля. Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку заемщик, со своей стороны, не выполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, решением Октябрьского райсуда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Квитковой Ю.С. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Поскольку Квиткова Ю.С. произвела ДД.ММ.ГГГГ отчуждение спорного автомобиля Амелину О.А., то в настоящее время правопреемником залогодателя является Амелин О.А. В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Амелин О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что иск не признал, поскольку спорный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на законных основания, успешно его эксплуатировал, претензий со стороны истца к нему не было. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета для продажи, а ДД.ММ.ГГГГ продан. В настоящее время его собственником является ФИО1 Таким образом он является не надлежащим ответчиком в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать. Третье лицо Квиткова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту ее жительства, принятыми мерами известить ее не представилось возможным. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, третьего лица. Согласно копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БМВ Банк» предоставил Квитковой Ю.С. кредит в сумме <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> цента на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 11 % годовых; неустойка установлена в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; предусмотрено право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор и досрочно истребовать всю сумму кредита, в том числе, в случае непогашения заемщиком основного долга и(или) процентов в сроки, установленные договором, совершения заемщиком сделки с автомобилем. Согласно п. 7.1 договора с целью обеспечения своевременного и полного возврата Кредита, уплаты процентов на пользование кредитом, неустоек и прочих платежей спорный автомобиль передан в залог банку. ( 10-26); Согласно копии договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бавария-Авто» передает в собственность Квитковой Ю.С. автомобиль <данные изъяты>, №, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска белого цвета за <данные изъяты> рублей (л.д. 27-29). Из копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Квиткова Ю.С. продала автомобиль <данные изъяты>, №, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска белого цвета за <данные изъяты> руб. ответчику.(л.д. 31-32). Согласно копии заочного решения Октябрьского райсуда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Квитковой Ю.С. взыскано в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. (л.д.35-36) Из копии определения Октябрьского райсуда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, производство по делу № по заявлению ООО «БМВ Банк» к Квитковой Ю.С. в части требования об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, № прекращено (л.д. 37). Из копии паспорта транспортного средства, договоров комиссии, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик продал спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Его собственником является ФИО1. Исследовав письменные материалы дела, суд, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом в силу ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу положений ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом). Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Вместе с тем принимая во внимание, что, согласно материалам дела, в настоящее время ответчик в результате возмездного отчуждения путем продажи перестал быть собственником спорного автомобиля, суд находит, что он требование к нему об обращении взыскания на этот автомобиль удовлетворению не подлежит, поскольку предмет залога выбыл из владения. Лицам, участвовавшим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ООО «БМВ Банк» к Амелину О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней. Судья