Дело № 2-336/11

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 ноября 2011 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

с участием прокурора Шадрина С.Г.

при секретаре Орловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной Е.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 3» о признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

у с т а н о в и л:

Злобина Е.В. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД «ДЮСШ № 3» и просила признать незаконными действия должностного лица ответчика по недопущению ее к работе, обязать ответчика допустить ее к трудовой деятельности в должности методиста высшей категории и в должности тренера-преподавателя высшей категории по внутреннему совмещению с ДД.ММ.ГГГГ; внести соответствующую запись в ее трудовую книжку и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Требования мотивировала тем, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора МОУ ДОД «ДЮСШ № 3», после чего была уволена. Исполняющим обязанности директора был назначен ФИО к которому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о приеме на работу на должность методиста на 1 ставку и по внутреннему совмещению на 1 ставку тренера-преподавателя. На заявлении ФИО поставил резолюцию «не возражаю», после чего делопроизводитель ФИО напечатала приказы о приеме на работу и трудовой договор. ФИО подписал приказ о ее приеме на работу методистом, а о внутреннем совмещении не подписывал. Она (истица) взяла журнал регистрации трудовых договоров, посмотрела следующий порядковый номер, который и был присвоен ее трудовому договору. Один экземпляр трудового договора она подписала, а ФИО его подписывать отказался, пояснив, что по этому вопросу ему нужно проконсультироваться в отделе образования Администрации г. Протвино, после чего уехал, а вернувшись отдал ей ее заявление с просьбой принять на работу, у которого был оторван уголок, где раньше стояла его резолюция «не возражаю», и пояснил, что на работу она не принята, так как он не уполномочен это решать. Она забрала документы и ушла. При первоначальном разговоре круг ее обязанностей как методиста не определялся. Потом она не приступала к работе методиста, так как является порядочным человеком и раз ей сказали, что на работу ее не берут, то она не захотела скандалить. Письменно к ответчику с просьбой допустить ее к работе методистом она не обращалась, только устно. Позже она написала заявление о ее допуске к работе тренером-преподавателем, так как помимо всего прочего полагала, что эта должность числиться за ней со времени работы директором ДЮСШ, но в этом ей было отказано. В судебном заседании на требованиях настаивала и также пояснила, что ранее действительно была 0,5 ставки методиста, однако впоследствии она, как директор сократила некоторые должности и ввела полную ставку методиста, установив соответствующий оклад.

Представители ответчика Рафальская Е.Л. и Филонов М.В. исковые требования не признали и пояснили, что трудовые отношения возникают либо на основании трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя. Трудовой договор с истицей заключен не был, фактически она к работе допущена не была и не преступала, и напротив, практически сразу после написания заявления о приеме на работу ей было сказано, что на работу она не принимается, поэтому никаких трудовых отношений с нею не возникло и оснований для удовлетворения ее требований и допущения к работе нет. При таких обстоятельствах приказ о приеме на работу сам по себе является недействительным, так как приказы о принятии на работу издаются на основании трудового договора, а не наоборот. При этом приказ не может подменять трудовой договор; приказ в данном случае по своей сути вторичен, он нужен для решения внутренних вопросов и должен отражать условия трудового договора. Трудовой договор между сторонами заключен не был, соглашения никакого не заключалось. Так как ФИО был назначен и.о. директора ДЮСШ только накануне вечером и не смог окончательно вникнуть в суть проблемы, он подписал этот приказ не разобравшись, а когда обратился за разъяснениями в отдел образования ему разъяснили что и как должно быть. Никаких оснований полагать, что между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, нет. Надо учесть, что под номером ..., указанном в трудовом договоре, представленном истицей и под номером ... – приказ о приеме на работу, согласно документам ответчика числятся другие приказ и трудовой договор, оригинал приказа о приеме на работу отсутствует, истица на подпись ФИО положила уже готовый, напечатанный приказ о приеме на работу причем с печатью, что также подтверждает то обстоятельство, что фактически документы о приеме истицы на работу ответчиком оформлены не были, поскольку оригинал приказа отсутствует, поэтому и приступить к работе она не могла, не было оснований для этого. Кроме этого, истица просила принять ее на работу на полную ставку методиста, однако в учреждении было только 0,5 ставки. Оклад методиста по ставке установлен постановлением Правительства и принятым в соответствии с ним постановлением Главы г. Протвино, однако истица, будучи директором ДЮСШ № 3 внесла изменения, ввела полную должность методиста и установила по ней оклад, превышающий размер, установленный правительством и главой.

Свидетель ФИО показал, что в связи с увольнением с должности директора ДЮСШ № 3 ДД.ММ.ГГГГ истица передала ему все рабочие документы, в суть которых он сразу не смог вникнуть из-за большого объема и так как раньше подобные обязанности не выполнял. Его назначили исполняющим обязанности директора. Утром ДД.ММ.ГГГГ истица подала ему заявление о приеме на работу методистом. До этого между ними были хорошие доверительные отношения, он надеялся на ее компетентность. Со слов истицы понял, что должности имеются. Также истица озвучила, что если он не подпишет заявление, то она обратиться в суд. Он написал на заявлении «Не возражаю», после чего истица сразу передала ему готовый приказ о ее приеме на работу, с печатью, который он подписал не читая. Потом все же решил прочитать приказ, и его смутила большая ставка и оклад, так как получалось, что у методиста была практически такая же зарплата, как и у зам.директора. Стал смотреть штатное расписание – там было 0,5 ставки, а истица написала заявление на целую ставку. Он взял ее заявление и поехал в отдел образования в Администрацию, где ему сообщили, что он не может принять истицу на работу на целую ставку на высшую категорию и, что ставка выше чем должна быть. Он оторвал свою надпись «не возражаю» на заявлении и когда вернулся сказал, что она на работу на ставку методиста принята быть не может, вернул заявление и подписанный приказ, которые не имели силы, она их забрала с собой. С просьбой допустить ее к работе методистом истица никогда не обращалась. Потом подавала заявление о допуске к работе тренером-преподавателем, но это было нецелесообразно и решение этого вопроса было оставлено до нового учебного года. Печать ДЮСШ лежала в ящике стола в кабинете делопроизводителя ФИО

Свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала Шепилову заявление о приеме на работу методистом, он подписал заявление и с ним поехал в администрацию. На основании этого заявления никаких приказов не издавалось и она их не печатала, проект трудового договора не готовила, не видела, давала ли Злобина Е.В. на подпись еще какие-нибудь бумаги, так как не вникала в суть происходящего. Приказы по школе обычно регистрирует она, но приказ о приеме Злобиной Е.В. на работу она не регистрировала. Обычно на основании заявления работника она готовит приказ, распечатывает его и трудовой договор и все отдает директору, который дальше все подписывает. ФИО вернулся к обеду и сказал, что взять Злобину на работу не может и ее заявление не имеет силы. Печать ДЮСШ всегда находится в ее кабинете в ящике стола бывшего бухгалтера.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете делопроизводителя видел, как ФИО передала ФИО рукописное заявление, как он потом узнал о приеме истицы на работу методистом, и два машинописных документа, как узнал позже приказы о приеме методистом и тренером преподавателем. ФИО что-то подписал, а потом сказал, что поедет проконсультироваться в администрацию. Вернувшись отдал истице ее заявление с оторванным уголком и сказал, что истица не может быть принята на работу. Впоследствии видел, что истица приходила В ДЮСШ, но для чего приходила пояснить не может.

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ приведенных норм права в их совокупности свидетельствует, что возникновение трудовых отношений законодатель непосредственно связывает либо с заключением трудового договора путем его подписания работником и работодателем, либо с фактическим допущением работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании установлено, что фактически трудовой договор между ответчиком и истицей по поводу приема ее на работу на должность методиста не заключался, поскольку работодатель – ответчик МОУ ДОД «ДЮСШ № 3» - в лице исполняющего обязанности директора ФИО никакого договора не подписывал, к работе методиста Злобина Е.В. не допускалась и фактически не преступала, и напротив, ФИО в день подачи ею заявления о приеме на работу пояснил, что на работу она не принимается, что подтверждается пояснениями истицы, представителей ответчика, показаниями свидетеля ФИО, в связи с чем суд находит обоснованными доводы представителей ответчика, что в данном случае трудовые отношения между истицей и ответчиком фактически не возникли, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного суд находит несостоятельными ссылки истицы на подписанный исполняющим обязанности директора ДЮСШ ФИО приказ о ее приеме на работу в должности методиста (л.д.10) и его же первоначальную резолюцию на ее заявлении о приеме на работу, как на доказательство, бесспорно подтверждающее факт ее приема на работу. При этом суд учитывает, что в силу ст. 68 ТК РФ приказ о приеме на работу фактически является производным от трудового договора, так как издается на основании заключенного трудового договора и должен соответствовать его условиям, а не наоборот, и поскольку установлено, что трудовой договор с истицей не заключался и трудовые отношения между ней и ответчиком фактически не возникли, то в данном случае подписание приказа само по себе не может служить безусловным доказательством, свидетельствующим о приеме истицы на работу и должно оцениваться в совокупности со всеми обстоятельствами дела, которые напротив свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ решение о приеме истицы на работу принято не было и к работе она не допускалась и не приступала. Кроме этого действующее законодательство не содержит указания на возможность возникновения трудовых отношений путем написания резолюции на заявлении работника о его приеме на работу, тем более, что это заявление не входит в перечень документов, наличие которых необходимо при принятии на работу.

Из пояснений истицы следует, что письменных заявлений о допуске ее к работе в должности методиста она ответчику как работодателю не подавала, что также подтверждает доводы представителей ответчика, что на работу истица принята не была, поэтому и допускать ее было не к чему.

Принимая решение суд учитывает, что согласно исследованным в ходе судебного заседания журнала регистрации трудовых договоров и книги приказов МОУ ДОД «ДЮСШ № 3» под номером ... зарегистрирован трудовой договор не с истицей, а с другим работником (л.д.51), а под № ... издан приказ не в отношении истицы, а в отношении другого работника (л.д.47, 48, 52), что подтверждает доводы представителей ответчика, что трудовой договор с истицей заключен не был, а приказ о приеме на работу не прошел регистрацию, так как практически сразу после его подписания ФИО и получения им разъяснений в отделе образования Администрации г. Протвино, до сведения истицы было доведено, что принята на работу на ставку методиста она быть не может, а приказ по сути является недействительным, в связи с чем оснований для последующей отмены этого приказа руководство ответчика не нашло.

Поскольку установлено, что трудовые отношения между истицей и ответчиком по поводу принятия ее на работу на должность методиста не возникли, то отсутствуют основания полагать, что истица была оформлена и по внутреннему совместительству тренером-преподавателем, тем более, что из ее пояснений и пояснений представителей ответчика, а также показаний свидетеля ФИО следует, что никакой приказ об этом не издавался. С учетом изложенного основания для допуска истицы к работе тренером-преподавателем по внутреннему совместительству у ответчика изначально отсутствовали.

При таких обстоятельствах исковые требования Злобиной Е.В. о признании незаконными действия должностного лица ответчика по недопущению ее к работе, обязании ответчика допустить ее к трудовой деятельности в должности методиста высшей категории и в должности тренера-преподавателя высшей категории по внутреннему совмещению с ДД.ММ.ГГГГ; внесении соответствующей записи в ее трудовую книжку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 391 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Злобиной Е.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 3» о признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья