Дело №2-362/11 Решение Именем Российской Федерации 28 октября 2011 г. г. Протвино Московской области Протвинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Сусакина А.Ю., при секретаре Резниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ-УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области к Торопову Ю.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, установил: ГУ-УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области обратился в суд с иском к Торопову Ю.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам за <данные изъяты> г. на обязательное пенсионное страхование - на страховую часть трудовой пенсии - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что Торопов Ю.Н., являющийся адвокатом, обязан уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда. Стоимость страхового <данные изъяты> года, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2010 г. № 443 «О стоимости страхового года на 2010 г.», составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем с учетом возраста ответчика подлежащая уплате им за 2010 год сумма страховых взносов составила на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб., которая должна была быть уплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик взносы за <данные изъяты> г. своевременно не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., требование об уплате недоимки в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с него также подлежат взысканию пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Торопов Ю.Н. иск не признал и пояснил, что согласно ст.ст. 6, 71 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», определения Конституционного Суда РФ обязаны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, opгaнов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и объединений. Ему как старшему советнику юстиции в соответствии с п.2 ст.44 Федерального Закона РФ «О Прокуратуре РФ» 25.11.2003г. назначена пенсия за выслугу лет, что подтверждается его удостоверением. Он является адвокатом, однако как прокурорский работник имеет право, которым воспользовался, на получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению. Он, как бывший прокурорский работник, является военным пенсионером и получает пенсию за выслугу лет. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.05.2005г. №223-0 обязанность адвокатов - военных пенсионеров уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии признана не соответствующей Конституции РФ. Кроме того, согласно определения от 02.11.2006г. №492-0, Конституционный Суд РФ отметил, что возложение обязанности зарегистрироваться в качестве страхователя в органах страховщика граждан, имеющих статус адвоката при отсутствии у них изначально уплачивать страховые взносы - лишена правового смысла. Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что он, получая пенсию в рамках государственного пенсионного обеспечения, как бывший прокурорский работник, не может нести обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Это его право. Более того, приложенное в качестве доказательств, подтверждающих его согласие на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, почтовое отправление с уточненными требованиями №№ и №, которое якобы им получено ДД.ММ.ГГГГ фиктивно, поскольку из штампов почтового отделения следует, что они там оказались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем более записи в этом «отправления», оформлены разными лицами, а подписи получателя подделаны. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ответчик является плательщиком страховых взносов, порядок и сроки уплаты которых определены Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», что подтверждается удостоверением адвоката (л.д.16), заявлением о регистрации страхователя в территориальных органах ПФР (л.д.15), реестром поступления платежей (л.д.14). Согласно ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством РФ. Стоимость страхового года на 2010 г. утверждена Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2010 г. № 443 «О стоимости страхового года на 2010 г.» и составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, т.е. за 2010 г. на страховую часть трудовой пенсии ответчик, в соответствии с действующими на тот момент «Правилами исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.03.2003 N 148, должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени эту обязанность не выполнил, требование о выплате задолженности оставил без удовлетворения, в связи с чем заявленные требования о взыскании с него задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку обязанность по уплате страховых взносов ответчик своевременно не выполнил, обоснованы и требования о взыскании с него пени за несвоевременную уплату страховых взносов, что прямо предусмотрено ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Анализируя расчет пени, составленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд находит не состоятельными ссылки ответчика на позицию Конституционного суда в отношении уплаты страховых взносов в пенсионный фонд адвокатами – военными пенсионерами, поскольку в указанных им определениях Конституционного суда РФ предметом рассмотрения явились взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат. Указанные нормы Решением Конституционного суда РФ, утратили силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие Конституции Российской Федерации. Вместе с тем обязанность зарегистрироваться в качестве страхователя и уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". Указанные изменения дают ответчику возможность получать наряду с пенсией военного пенсионера трудовую пенсию по достижении необходимого возраста. Так же не состоятельны доводы ответчика о фальсификации доказательств о получении им требования об уплате недоимки по страховым взносам, поскольку доказательств поддельности его подписи в уведомлении ответчик не представил. Наличие оттисков штампов почтового отделения в даты до получения им требования и после этого согласно отметок на этом уведомлении указывает на дату поступления требования в почтовое отделение и дату оформления уведомления после вручения самого требования. Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ГУ-УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области удовлетворить. Взыскать в пользу ГУ-УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области с Торопова Ю.Н. задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>двадцать пять рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней. Судья