Дело № 2-253/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 г. г. Протвино Московской области Протвинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Сусакина А.Ю., при секретаре Бахтиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Холоденко И.А., ОСАО «Ингосстрах», ООО «Медицинский поликлинический центр. Санитария. Консультация. Лечение. Исследования. Формация» о возмещении в порядке суброгации ущерба причиненного в результате ДТП, установил: ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к ответчикам Холоденко И.А., ООО «Медицинский поликлинический центр. Санитария. Консультация. Лечение. Исследования. Формация», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в ДТП. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП на <адрес> в районе <адрес> с участием автомобилей Хендэ, гос. номер № регион, под управлением Холоденко И.А., принадлежащего ООО «Медицинский поликлинический центр. Санитария. Консультация. Лечение. Исследования. Формация» на праве собственности, Хендэ гос. рег знак № регион под управлением ФИО1., принадлежащей ей на праве собственности и Опель гос. рег. знак № регион под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хендэ гос. рег знак № регион, застрахованной на момент аварии в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Виновным в ДТП признан Холоденко И.А, управлявший автомобилем марки Хендэ, гос. номер № регион. Гражданская ответственность Холоденко И.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №, которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 965 ГПК РФ к истцу перешло право требования по возмещению причиненного вреда в размере выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Представитель истца в суд не явился, причины неявки не сообщил в связи с чем они признаны судом не уважительными. Ранее в судебном заседании на иске настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме. Определением суда произведена замена ответчика ООО «СК 26254169 МРП» на ООО «Медицинский поликлинический центр. Санитария. Консультация. Лечение. Исследования. Формация», который извещался по месту регистрации. Принятыми мерами известить не представилось возможным в связи с отсутствием ответчика по месту регистрации. Ответчик Холоденко И.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту отбытия наказания, об отложении рассмотрения дела не просил. Из письменного отзыва следует, что он не признает исковые требования и просит в иске отказать поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск подписан не уполномоченным лицом. Ему не предоставлены копии документов приложенных к иску. Сумма выплаченная ОСАО «Ингосстрах» не превышает лимита по ОСАГО, как не превышает ее и вместе с требуемой истцом суммой, следовательно иск нужно удовлетворить за счет ОСАО «Ингосстрах» ОСАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Из письменного отзыва следует, что иск не признает, поскольку выполнил обязательства по полису ОСАГО в полном объеме. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчика ОСАО «Ингосстрах» и ответчика Холоденко И.А. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобилю Хендэ Гетц гос. рег знак № регион, принадлежащему ФИО1 причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, крыло правое заднее, крышка багажника, возможны скрытые повреждения. (л.д.6-7). Из копии акта осмотра транспортного средства Хендэ Гетц гос. рег знак <данные изъяты> регион <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре установлены механические поврежденния данного автомобиля (л.д.8-9). Из копий акта согласования скрытых повреждений ТС к з/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № № калькуляции к заказ-наряду № № счета № №, акта разногласий следует, что ООО «АМКапитал» произведен ремонт автомобиля Хендэ Гетц гос. рег знак № регион, принадлежащий ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 10-16). Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «АМКапитал» за ремонт ТС <данные изъяты> руб. (л.д.17). Из материалов административного дела № следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холоденко И.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, прекращено производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Холоденко И.А. управлял автомобилем Хендэ, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Медицинский поликлинический центр. Санитария. Консультация. Лечение. Исследования. Формация», по доверенности. В результате ДТП по его вине причинены повреждения автомобилям Хендэ Гетц гос. рег. знак № регион, принадлежащему ФИО1 и Опель гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО3 Из копии материалов выплатного дела по полису ОСАГО ВВВ № следует, что ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю перечислило ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба причиненного автомобилю ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 <данные изъяты> руб. за повреждение ее автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Из отчета эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц гос. рег. знак № регион, принадлежащему ФИО1 составила <данные изъяты> руб. а с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д.128-129) Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В соответствии со ст.12 п.2.1 п/п. а Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст.12 п.2.1 п/п. б Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.63 п/п. б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП на <адрес> <адрес> с участием автомобилей Хендэ Соната, гос. номер № регион, под управлением Холоденко И.А., принадлежащей ООО «Медицинский поликлинический центр. Санитария. Консультация. Лечение. Исследования. Формация», Хендэ Гетц, гос. рег знак № регион под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности и Опель Вестра, гос. рег.знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хендэ Гетц гос. рег знак № регион, застрахованной на момент аварии в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта этого автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. Ответчик Холоденко И.А, управлявший автомобилем марки Хендэ Соната, гос. номер № по доверенности нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло данное ДТП. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №, которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Изложенное подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами. Анализируя вышеприведенные нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд находит, что к истцу перешло право требования в порядке суброгации ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты> руб. как просит истец, поскольку им не был учтен износ деталей поврежденных в ДТП и подлежащих замене. Указанная сумма не может быть взыскана с ответчика ОСАО «Ингосстрах», поскольку он выполнил свои обязательства по полису ОСАГО, которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Холоденко И.А., выплатив в общей сложности <данные изъяты> руб. Возмещение страховщиками ущерба в большем объеме Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. Принимая во внимание то, что ответчик Холоденко И.А. управлял автомашиной Хендэ Соната, гос. номер № принадлежащей ООО «Медицинский поликлинический центр. Санитария. Консультация. Лечение. Исследования. Формация», по доверенности, то есть не состоял с собственником автомашины в трудовых отношениях, суд находит, что удовлетворение исковых требований надлежит произвести за его счет. При этом суд так же учитывает, что сам Холоденко И.А. в своих возражениях не указывал на наличие трудовых отношений. По изложенным выше основаниям суд находит не состоятельными доводы ответчика Холоденко И.А. о том, что иск необходимо удовлетворить за счет ответчика ОСАО «Ингосстрах». Доводы ответчика Холоденко И.А. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и, что иск подписан не уполномоченным лицом, не состоятельны, поскольку для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования. В материалах дела имеется доверенность которой истец поручил ФИО4 подписать и подать исковое заявление от его имени. Так же не состоятельны доводы ответчика Холоденко И.А. о том, что ему не обеспечены копии материалов приложенных к иску, поскольку из материалов дела следует, что ему были направлены все материалы перечисленные в приложении к иску. (л.д.121) Принимая решение, суд исходит так же исходит из того, что лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. Взыскать с Холоденко И.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней. Судья: