Дело № 2-377/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвоката Аверкина Е.Н.,

при секретаре Завьяловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горошанского И.Н. к ООО «СК Стинержи» г. Протвино о возложении обязанности выдать трудовую книжку, трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Горошанский И.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК Стинержи» г. Протвино и просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «СК Стинержи» в должности менеджера по продажам с месячным окладом в <данные изъяты> рублей, откуда был уволен по собственному желании ДД.ММ.ГГГГ Копия трудового договора ему не была выдана. За весь период работы работодатель задерживал выплаты заработной платы, на неоднократные требования погасить задолженность в срок руководство никак не реагировало. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Но на ДД.ММ.ГГГГ с ним не произведен расчет, не выданы трудовая книжка, копии дипломов, копия ИНН. Руководство ответчика списало на него расходы корпоративной связи в размере <данные изъяты> рублей, хотя договор о полной индивидуальной (или солидарной) материальной ответственности он не заключал и по роду деятельности не должен был заключать. Ему не выплачена денежная сумма <данные изъяты> рублей за август 2011 г. и 9 дней сентября 2011 г. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку были нарушены его трудовые права, он и его семья были ущемлены в денежном выражении, причинены нравственные страдания, обусловленные потерей съемной квартиры и невозможностью найти другую. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Горошанский И.Н. иск поддержал, на требованиях настаивал и дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что трудовой договор был оформлен в день приема на работу, там был указан оклад в <данные изъяты> руб., при этом часть зарплаты он получал по ведомости, а остальную просто так. При увольнении ему предложили подписать приказ о его приеме на работу в котором стоял другой оклад. Он отказался его подписывать. В состоянии аффекта он порвал ведомость на выплату ему денег по увольнению, потому что там вместо причитающихся ему <данные изъяты> руб. стояла гораздо меньшая сумма. При этом документы подписывать его пригласили не по месту его работы в г.Москве а по другому адресу.

Представитель ответчика ООО «СК Стинержи» Аверкин Е.Н. исковые требования не признал и пояснил, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в отдел продаж на должность менеджера по продажам с окладом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, без срока испытания. При приеме на работу истец трудовую книжку не представил. Ответчиком была оформлена трудовая книжка. С ним был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с поданным заявлением, в порядке ст.77 п.З ТК РФ, трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был прекращен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 80 ТК РФ ответчик подготовил документы, которые был обязан получить истец - это трудовую книжку и денежные средства, указанные в платежной ведомости. Поскольку истец не требовал больше никаких других документов, связанных с работой, то Ответчик указанных в исковом заявлении копии трудового договора, диплома, ИНН к выдаче не подготовил. Истец был обязан написать письменное заявление о выдаче ему копий документов, связанных с работой, но такого заявления подано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец не получил трудовую книжку и денежные средства (окончательный расчет) по неизвестной ответчику причине. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в помещении по адресу: <адрес>, в присутствии свидетелей ФИО1. и ФИО2 отказался от получения денежных средств, разорвал платежную ведомость и оригинал приказа о приеме на работу с его подписью, после чего ушел. По факту отказа в получении денежных средств был составлен акт. Трудовая книжка была направлена истцу по месту его жительства, указанного в паспорте ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, за спорный период август и 12 дней сентября с учетом компенсации за неиспользованный отпуск задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> копейки, поэтому его исковые требования в размере <данные изъяты> рублей являются незаконными. Требования ответчика о компенсации морального вреда считает незаконными, поскольку в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует норма о возмещении морального вреда. Полагает, что ответчик действовал исключительно в рамках трудового законодательства и в его действиях отсутствуют неправомерные действия или бездействия, которые являются квалифицирующими признаками для определения факта морального вреда. Причинение ему нравственных и физических страданий по вине ответчика не доказано.

Свидетель ФИО1 показала, что работает в ООО «ТД «Стинержи» бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ она по поручению бухгалтера ООО «СК «Стинержи» ФИО3 должна была передать деньги и документы истцу. При этом он должен был расписаться в ведомости и подписать приказы об увольнении, принятии на работу, трудовой догово<адрес> было сделано для удобства истца, что бы ему не ехать в <адрес>. Истоец отказался получать деньги порвал ведомость и приказ о приеме его на работу. Об этом она сообщила ФИО3, которая приехала в этот же день в Москву и они составили акт. То, что истец порвал приказ о принятии на работу в акт не занесли, так как все были возбуждены поведением истца, вынуждены были остаться после работы.

Свидетель ФИО2 показала, что работает бухгалтером в ООО «Стинержи», истец ДД.ММ.ГГГГ приходил по месту ее работы с ним беседовала ФИО1 Она сама видела, что истец порвал какие-то документы, несколько листов. О том, что это были трудовой договор и приказ о приеме на работу она знает со слов ФИО1. По данному факту был составлен Акт.

Свидетель ФИО3 показала, что она работает бухгалтером в ООО «СК «Стинержи». Истец был принят на работу в эту организацию в должности менеджера с окладом <данные изъяты> руб.. Прием на работу и собеседование осуществлял директор. Она по совместительству выполняя кадровую работу, подготовила приказ о приеме на работу, трудовой договор. Истец был принят для работы в <адрес>, где фирма арендовала офис, и должен был приехать в Протвино, что бы подписать подготовленные ей документы. Она ему неоднократно звонила и просила приехать, но он все откладывал приезд. Заработная плата истцу выплачивалась как и всем сотрудникам два раза в месяц по ведомости. Ни каких иных выплат на предприятии не было. Истец не приезжал за зарплатой в <адрес>. Она передавала ведомость и деньги исполнительному директору ФИО4, который в Москве передавал истцу деньги под роспись. Задолженностей по зарплате у ответчика перед истцом нет. Получив заявление истца об увольнении она ДД.ММ.ГГГГ подготовила приказ об увольнении, расчет, трудовую книжку, а так же не подписанные им до этого дня трудовой договор и приказ о приеме на работу. Истец обещал приехать за ними, но не сделал этого. Поэтому уже ДД.ММ.ГГГГ она направила заказным письмом истцу уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой, а ДД.ММ.ГГГГ направила ее ему по месту регистрации почтой. При приеме на работу истец не представил свою трудовую книжку, обежал привезти ее потом, а так же военный билет. Поэтому она была вынуждена завести ему новую трудовую книжку, а если бы он представил свою, то можно было бы внести в нее соответствующие записи. Истец позвонил и попросил передать ему расчет и документы в Москву. Она передала подготовленные документы и деньги в Москву сотрудникам ООО «ТД «Стинержи», с которыми работает ее предприятие и просила истца подъехать туда. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и рассказала, что истец отказался получать деньги и подписывать документы, порвал ведомость и приказ о приеме на работу. Она попросила ФИО1 задержаться на работе, сама поехала в Москву, где по данному факту был составлен акт. То что истец порвал приказ в акте не отразили, так как упустили это из виду.

Из заявления Горошанского И.Н. директору ООО «СК Стинержи» следует, что он просит принять его на работу на должность менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно приказа ООО «СК Стинержи» № № от ДД.ММ.ГГГГ, Горошанский И.Н. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в отдел продаж на должность менеджера по продажам с окладом <данные изъяты> руб. 00 коп. без срока испытания на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №. Подпись истца, свидетельствующая об ознакомлении с приказом, отсутствует.(л.д.46).

Согласно трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу в ООО «СК Стинержи» на должность менеджера по продажам с окладом <данные изъяты> руб.00 коп. Договор истцом не подписан.(л.д.47-51)

Из заявления Горошанского И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «СК «Стинержи» следует, что он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно приказа ООО «СК «Стинержи» № № от ДД.ММ.ГГГГ Горошанский И.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 53-54).

Из записки-расчета, справки о доходах физического лица следует, что истцу приходится к выплате заработная плата за август и 12 рабочих дней в сентябре 2011г. и компенсация неиспользованного отпуска, всего <данные изъяты> руб. (л.д.55-58)

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. (л.д. 59, 91)

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует. что ответчик направил истцу его трудовую книжку по почте. (л.д.60,92)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался получить причитающиеся ему при увольнении деньги и разорвал платежную ведомость. (л.д.62)

Из распоряжений на выплату денежных средств и платежных ведомостей и справки о доходах физического лица следует, что за период с мая по сентябрь 2011года заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. в месяц.(л.д.62-77)

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на почтовый перевод ответчик направил истцу по месту его жительства денежные средства в счет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. (л.д.88,90)

Из договора на оказание юридических услуг и квитанции следует. что ответчик оплатил адвокату Аверкину Е.Н. <данные изъяты> рублей за представление интересов по настоящему делу. (л.д.86,87)

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец работал у ответчика менеджером по продажам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию. Заработная плата за август и по ДД.ММ.ГГГГ, а так же компенсация за неиспользованный отпуск истцом при увольнении не получены. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей письменными материалами дела и не оспариваются истцом.

Принимая во внимание то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. составляющие заработную плату истца за период август и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск направлены ответчиком истцу по месту его регистрации и следовательно не удерживаются ответчиком, суд находит требование истца в этой части не подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что указанная денежная сумма была предоставлена истцу, но он отказался ее получать, порвал ведомость.

Суд находит не состоятельными доводы истца о том, что его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, поскольку из приказа о приеме на работу и трудового договора следует, что его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Это же подтверждается платежными ведомостями из которых следует, что заработную плату истец получал именно в этом размере. Так же, изложенное подтверждается показаниями свидетелей согласно которых приказ о принятии на работу с его подписью и платежную ведомость он порвал, для подписания трудового договора и соблюдения процедуры увольнения не прибыл. Эти показания согласуются с письменными материалами дела и не доверять им у суда нет оснований. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что причитающиеся денежные средства ответчик должен был послать по его фактическому месту жительства или согласовать этот вопрос по телефону, суд находит не состоятельными, поскольку истец, с его слов уже сменил место жительства, деньги в указанном размере ему были предложены, но получать их он отказался, в связи с чем у ответчика не было иного выхода, как направить их переводом по месту регистрации истца.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать ему трудовую книжку, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что трудовая книжка истца после его уведомления еще ДД.ММ.ГГГГ направлена ему по почте по месту регистрации.

Так же не подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности выдать экземпляр трудового договора. При этом суд исходит, из того, что истец не подписал трудовой договор, не смотря на то, что ответчик неоднократно просил это сделать. Таким образом, в распоряжении ответчика нет трудового договора, подлежащего передаче истцу.

Таким образом с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд находит, что ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца, в связи с чем обстоятельств его требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем в пользу ответчика с истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что для региона г.Протвино с учетом характера спора и количества судебных заседаний является разумным размером.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горошанского И.Н. к ООО «СК «Стинержи» г. Протвино о возложении обязанности выдать трудовую книжку, трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Горошанского И.Н. в пользу ООО «СК Стинержи» г. Протвино расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение десяти дней.

Судья