Дело № 2-128/11 Решение Именем Российской Федерации Протвинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Сусакина А.Ю., с участием адвокатов Долматовой Л.Ф., Крашенининой Н.П., при секретаре Резниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко Р.Е. к Баранчееву В.А., Баранчееву Е.А., Баранчеевой Л.А. об установлении долевой собственности, определении долей, о признании права собственности в порядке наследования, возмещении расходов, индексации, установил: Трофименко Р.Е. обратилась в суд с иском к Баранчееву В.А., Баранчееву Е.А., Баранчеевой Л.А. и с учетом уточненных требований просит установить долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на четырех комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определить за каждым из них по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, признать за ней 13/24 доли в праве собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчиков солидарно понесенные ей расходы связанные с лечением и смертью наследодателя: на лечение в сумме <данные изъяты> рубля, расходы связанные с похоронами наследодателя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за газ в сумме <данные изъяты> рублей, за телефон в сумме <данные изъяты> рубля, за садовый участок с погребом в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на одежду ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на похороны ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление наследства в сумме <данные изъяты> рублей, часть выплаченного ей долга наследодателя в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ее родители ФИО3, ФИО1 и брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в соответствии с которым они приобрели в совместную собственность 4-комнатную квартиру по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО3 После её смерти отец и брат ФИО2 фактически вступили в наследство, поскольку они проживали в той же квартире, пользовались ей, оплачивали коммунальные платежи. Она в наследство не вступала, также не вступал в наследство и ее брат ФИО4. Других наследников первой очереди не было. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1. Наследником по завещанию стал ее брат ФИО2. На момент смерти отца она была <данные изъяты>, т.е. в соответствии со ст. 1148 ГК РФ она имела право на обязательную долю в наследстве. Поскольку, отец и брат имели равные доли в праве собственности на квартиру, т.е. по 1/2,. ее обязательная доля в праве составила ( 1\2:3 :2 )=1/12, а доля брата11/12. ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО2. Наследниками брата являются она, а также дети ее брата ФИО4., который к моменту открытия наследства умер: Баранчеев В.А,, Баранчеев Е.А. и Баранчеева Л.А.. Ее доля в праве на квартиру после смерти брата составила 1/12 + (11/12 :2)=13/24. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. После смерти брата она в установленный законом срок, обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства. Ответчики также обратились с заявлением о принятии наследства. Однако свидетельство о праве на наследство нотариусом ей не выдается, так как не определены доли наследодателей в праве собственности. Кроме того, ее брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО6 <данные изъяты> рублей под 10 % годовых. После смерти брата ФИО6 потребовала долг. Она обратилась к ответчикам с просьбой выплатить долг, но они отказались. ДД.ММ.ГГГГ она выплатила ФИО6 долг брата, который с учетом процентов составил <данные изъяты> рублей. Также она оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру за период с февраля 2008 года по декабрь2010 года в сумме <данные изъяты> рубля. Ответчики не принимали участие в расходах на похороны ФИО2 которые составили <данные изъяты> рублей. Она одна оплачивала все расходы. Так как брат ФИО2 тяжело болел, то она приобретала для него необходимые лекарства и медицинские принадлежности на сумму <данные изъяты> рубля. Кроме того, он нуждался в постоянном уходе, в связи, с чем ей был заключен договор по уходу за больным с ФИО7., в соответствии с которым она выплатила ей <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Трофименко Р.Е. на требованиях настаивала и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснила, что сначала она считала себя единственной наследницей, поскольку не знала что бывают наследники по праву представления. После консультации с юристом она узнала, какие наследники бывают, после чего сообщила нотариусу о том, что есть племянники. Поскольку точного их адреса она не знала, нотариус стала их разыскивать через средства массовой информации. Она ухаживала за папой ФИО1 с 2005 г., как он заболел. Она добилась, чтобы его положили в ОнкоЦентр. Она заботилась о нем, на лето он был на базе отдыха. Когда заболел брат ФИО2 заботилась о нем одна она. По вечерам приезжал ее муж. Брат постоянно был под присмотром. Брату нужно индивидуальное питание, ей пришлось нанимать сиделок брату. То, что указано в иске это только часть потраченных ею средств. Все свои средства она тратила на лечение брата и папы. Она брала с собой <данные изъяты> рублей в ОнкоЦентр, чтобы что-то купить отцу. Когда умер папа и брат, она была должна <данные изъяты> рублей. Лекарства старалась купить дорогие, без подделок. Она сама тяжело заболела и обратилась к ответчикам за помощью, но никакой помощи не было. Ответчики к дяде не приезжали. Когда он умер, первые слова были: «Давай делить наследство.» Ответчики знали сколько тратиться средств на лечение отца и брата. Она <данные изъяты>, ей на лечение нужны большие деньги. После смерти отца у нее обязательная доля наследства. До истечения 6 месяцев она обратилась к нотариусу за обязательной долей наследства. Когда была годовщина смерти мамы ФИО6., они вместе с братом ФИО2 были у нее. ФИО2 сказал, что летом у него будет заказ, ему нужны средства для покупки инструмента, стекла. Он, зная что ФИО6 строила дачу, у нее были задержки, попросил деньги в долг. Она присутствовала при этом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял деньги у ФИО6. ФИО2 сказал, что будет солиднее, если расписка будет отпечатана на принтере. Она присутствовала, когда договаривались о займе и когда передавали деньги. Потом ФИО2 заболел и не смог отдать долг. В начале марта 2008 г. она сказала Баранчееву Е.А., что ФИО2 занимал деньги у ФИО6 Она устно доводила до сведения ответчиков о долге. ДД.ММ.ГГГГ она заплатила долг. ФИО6 была на похоронах ФИО2. Она подала иск спустя продолжительное время, поскольку сама болеет постоянно, плохо себя чувствует. В 2008 г. лежала в стационаре. Сейчас состояние не улучшилось. В 2009 г. она почувствовала себя лучше и обратилась к Баранчееву В.А. что надо решать что-то с квартирой. Так же у ФИО2 был погреб, который расположен рядом с <данные изъяты> Он в наследственную массу не включен, но она несла расходы и по его содержанию. Расходы на лечение и похороны она несла из собственных средств. Приходилось занимать деньги, потом отдавать. Она поменяла замок в спорной квартире, поскольку у нее украли деньги. В милицию она не обращалась. Ответчик Баранчеев Е.А. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что отец истца ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Истец не воспользовалась своим правом и не обратилась в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о праве на обязательную долю в наследстве. Ссылка истца на ст. 1148 ГК РФ не состоятельна. Требования истца о выплате ей суммы <данные изъяты> рублей так же не состоятельна, т.к. текст расписки не был написан собственноручно наследодателем, имеется лишь подпись, похожая на подпись ФИО2 Из общей практики следует, что расписка должна содержать место совершения расписки, паспортные данные заемщика, адрес проживания, однако эти атрибуты отсутствуют. Из текста расписки следует, что <данные изъяты> рублей он якобы взял на покупку инструмента и художественного стекла производства США. С дядей они тесно общались, знали характер и схемы его работы. Дядя работал по индивидуальным заказам и всегда брал предоплату с заказчика. Взять столь крупную сумму дядя не мог. О наличии данной расписки они не знали. Истец не известив их о ее наличии, якобы произвела выплату ФИО6 Оплата за квартиру ими произведена на сумму <данные изъяты> руб. за период май, июнь, июль 2008. С февраля 2008 г. по настоящее время у них нет доступа в квартиру, от входной двери квартиры истец поменяла замки, несмотря на неоднократные просьбы, передать ключи отказывается. Требования о взыскании расходов по уплате взносов и налога на дачу и погреб не состоятельны, поскольку они оплачивали все членские и целевые взносы в <данные изъяты> Всего за период с 2008 по 2010 гг. было оплачено <данные изъяты> руб. Все расходы по лечению, уходу и похоронам ФИО2, а также по погребению и поминкам ФИО1 были предъявлены в суд по истечении трех лет с момента соответствующих оплат. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований. Уверен в том, что лечение ФИО2., услуги сиделки, расходы на похороны осуществлялись из средств наследодателей. Кроме того, до того момента, пока истец не перевезла брата из <адрес>, они так же помогали дяде: приобретали инвалидную коляску, покупали ему необходимые лекарства и продукты, а так же осуществляли необходимый уход. Однако товарные и кассовые чеки не сохраняли. Предложения по материальному участию в похоронах истец проигнорировала. Требования оплаты расходов за газ и телефон так же не состоятельны, поскольку оплачивать данные услуги не было необходимости. Договор на использование услуг телефонной связи был заключен с одним из наследодателей, а не с кем либо из наследников. Следовательно, договор на предоставление услуг телефонной связи формально прекратил свое действие в связи со смертью одной из сторон договора. Расходы по оформлению наследства они осуществляли самостоятельно, технические документы оформлялись раньше, чем истцом и они были использованы при оформлении наследства у нотариуса. Ответчик Баранчеев В.А. иск не признал и пояснил, что истец знала с самого начала, что они являются наследниками. Ключей от спорной квартиры у них не было. Когда он ходил за лекарствами для дяди ключи давали, потом изымались. Истец действительно нанимала сиделку для дяди ФИО2. Когда дядю ФИО2 перевезла в <адрес>, доступа в квартиру не было. Когда дядя ФИО2 был <адрес>, они приезжали регулярно его помыть, погулять, поддержать, он нашел инвалидную коляску для дяди ФИО2. Расходы на поминки он не признает, поскольку он тоже привозил продукты для поминок. Расходы на лечение дяди не признает, так как он с братом по очереди приезжали в онкологический центр, ходили за лекарством для дяди, часть расходов несли они, часть оплачивала истец. Какие именно приобретал лекарства уже не помнит. Памперсы приобретал. Товарных, кассовых чеков не сохранилось. По поводу долговой расписки у него имеются сомнения, поскольку он с дядей ФИО2 работали вместе, он работал в мастерских, они совместно выполняли работы, стекло покупал он, которое осталось в квартире. В 90-е годы были у дяди сложности с деньгами, он давал деньги ему. Он не заметил, чтобы у дяди ФИО2 было плохое финансовое положение. Дяде такие деньги были не нужны. Считает, что квартиру нужно поделить по закону, его доля должна быть 1/6. Так как предлагает истец его не устраивает. После смерти дяди ФИО2 и деда он подавал заявление нотариусу о принятии наследства. Расходы за газ, за телефон не признает, так как квартирой не пользовался. Когда узнал про долговую расписку не помнит. Истец предъявляла претензии по долгу. Расходы по оплате услуг сиделки в <адрес> не признает, поскольку он ее не видел. Также в больнице он не видел постоянно сидящей медсестры около дяди ФИО2. На процедуры он сам его возил на каталке. Чтобы была специальная сиделка он не помнит. Не было необходимости в сиделке в <адрес>. В <адрес> у дяди была сиделка. До нового года дядя уехал из <адрес> и до смерти был в <адрес>. В <адрес> дядю он не навещал, так как не приятно было общаться с истцом. За период нахождения дяди в <адрес> средства на его лечение он не давал. Дядя нуждался в лечении, в перевязочных материалах. Лекарства приобретались за счет средств истца. Расходы на перевязочный материал, на лекарства не признает, так как истец могла и для себя что-то покупать, поскольку сама болела. Матрас противопролежневый, подголовник не видел. Катетер приобретался, но неизвестно для кого. На приобретение памятника они предлагали истцу поделить расходы, но она сама оплатила. Сначала частично оплачивались коммунальные услуги, но потом они перестали оплачивать. За коммунальные услуги оплатила <данные изъяты> руб. его мать. Кроме истца больше никто не пользовался квартирой. Истец нанимала сиделку для дяди в <адрес>, он ее видел. Какую сумму заплатила истец за сиделку ему неизвестно. После смерти дяди ФИО2 стекло оставалось в квартире, оно в коридоре стояло. Даже не успел развернуть, его стоимость <данные изъяты> рублей. Ему известно, что ФИО6 это знакомая истца, он ее видел. По долгу истец стала предъявлять претензии после того как он написал заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика Баранчеева Е.А. Миргородская Е.Т. иск не признала и дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчиков. Ответчик Баранчеева Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Баранчеевой Л.А., Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников судебного разбирательства определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Баранчеева Е.А. и Баранчеевой Л.А. Свидетель ФИО8 показала, что является соседкой умерших Баранчеевых. Ей известно, что сначала заболел ФИО2. ФИО1 был еще на ногах. С ней они были в хороших отношений. Истец отвезла ФИО2 в <адрес>. Потом ФИО1 слег. Истец ухаживала за отцом. Она приезжала 2 раза в неделю, в выходные дни, наняла ему медсестру. Все ходили через нее, звонили в домофон. Общая дверь в коридор была открыта. Потом умер ФИО3. Племянников она видела только, когда привозили ФИО2 из больницы. Она разговаривала с сиделкой Ириной и та говорила, что ей платят <данные изъяты> рублей в сутки, маловато, т.к. два лежачих больных. Истец говорила, что пропали деньги из квартиры. После смерти ФИО2 приехали племянники, хотели попасть в квартиру, говорили, что наследники. Квартирантов в квартире нет и не было. Истец приезжает, сама в ней не живет. После похорон истец приезжала в квартиру умерших примерно раз в неделю, раз в две недели, могла раз в месяц, когда как. Она ей собирала квитанции за квартиру. Она как-то раз долго не приезжала, возможно лежала в больнице, она ей звонила, спрашивала почему не приезжает и истец тоже звонила, интересовалась квартирой. Свидетель ФИО7 показала, что она осуществляла уход за ФИО2 с начала декабря 2007 г. и до его смерти. Она сначала обрабатывала <данные изъяты> ему, один был очень тяжелый, <данные изъяты>. Обрабатывала разными средствами, заклеивала салфетками. ФИО2. был <данные изъяты> ниже пояса. Каждый день надо было протирать его. <данные изъяты>, больной был тяжелый. Надо было делать подкожные инъекции имунностимуляторы: <данные изъяты>. Требовался гигиенический уход: обработка полости рта. Ей платили за услуги <данные изъяты> руб. в день. В общей сложности порядка <данные изъяты> руб. получилось. Она приходила каждый день. Она иногда покупала за свои деньги лекарства, перевязочный материл, потом истец возвращала ей деньги, иногда ей истец давала деньги для приобретения дорогостоящих лекарств. Ответчики Баранчеевы ей деньги не давали на лекарства. Истец заключила с ней договор, он действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она сама не вела учет средств, израсходованных на лечение. Когда что-то кончалась, она говорила истцу, которая приобретала. К ней претензий не было. Она приходила утром, бывала до обеда, потом уходила и приходила вечером. Истец предложил такую форму договора, она ее заполнила. Она начала работать без договора, а потом был составлен договор. Когда именно был составлен договор она не помнит. Деньги за работу ей платили. Истец присутствовала практическим всегда, когда она была с больным. Свидетель ФИО9 показала, что дружит с Трофименко Р.Е., учились вместе в институте, занимались в одной секции. Она хорошо знала ФИО2. Он был хороший художник, она видела его картины. ФИО6 знает. У них были дружеские отношения. Они были вместе в клубе альпинистов. В ее присутствии ФИО2 попросил ФИО6 дать ему в долг деньги на приобретение материала. Это было ДД.ММ.ГГГГ на квартире у ФИО6. Он попросил примерно <данные изъяты>. руб. под 10 %. ФИО6 ему дала сразу деньги в этот же день. Грицай Оксана работящая, она востребована, ей постоянно заказывают работу, подтягивает студентов. У нее была такая возможность. Долг отдавала сестра ФИО2 - Трофименко Р.Е. Она при этом присутствовала. Это было на квартире ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Трофименко Рая отдала ФИО6 <данные изъяты> рублей. Когда брались деньги, оформлялась расписка. При оформлении расписки она не присутствовала. Она была в соседней комнате и слышала разговор. Она видела сам факт передачи денег. Какие конкретно были купюры она не фиксировала внимание. ФИО2 сделал подсчет средств, необходимых для выполнения заказа, потребовалась такая сумма денег. Свидетель ФИО10. показал, что являлась другом детства ФИО4, его сестра Трофименко Р.Е. ухаживала за ним в период болезни, он тоже ухаживал, он сам сначала оплачивал услуги сиделки и с истцом связывался по поводу этой оплаты. Трофименко Р. приезжала, давала деньги ФИО2, ФИО2 ему, он также ездил что-то покупал. Трофименко Р.Е. нашла для ФИО2 и для отца Сиделку Ирину, которой платила <данные изъяты> рублей в день. Когда ФИО4 умер, они с Раисой вместе ездили в «Ритуал», все оплачивала Раиса. Сиделок было две, месяцев 5 приблизительно, пока Раиса не забрала ФИО2 к себе в <адрес>. Все расходы связанные с погребением отца и брата несла Трофименко Р.Е. Участвовали ли племянники в расходах он не знает, он их увидел только на поминках отца и ФИО2. Помнит, что Трофименко Р.Е. приобретала лекарства, одни были антираковые очень дорогие, их надо было колоть каждый день, название он не помнит, также покупали памперсы, влажные салфетки, мази антипролежневые. Несколько раз приезжали племянники, Баранчеев В. привозил б/у коляску, на которую он ФИО2 сажал, сделал над кроватью подъемник, чтобы он мог подниматься. ФИО2 говорил ему, что приобрел стекло в пределах <данные изъяты> рублей американское и что оно хранилось на даче. О том, что он занимал деньги, ФИО2 ему не говорил. ФИО4 говорил о стекле, когда он был лежачий, парализованный. Дома у ФИО4 он видел только обрезки, планшеты с рисунками. На даче у ФИО4 он не был. Это было летом- осенью 2007 г. После похорон годовщины отмечали. Это организовывала Трофименко Р. На поминках 40 дней, пол года были соседи, он, Василий, женщина - свидетель, которая находится в коридоре, художники местные. Свидетель ФИО11 показал, что был знакомым ФИО4, у ФИО2 был рак, очень быстро все произошло, его положили в больницу в <адрес>, там он часто видел его сестру Трофименко Р.Е., по разговорам она несла все расходы, еще был ФИО12, ФИО10 приходил, но сестра постоянно была с братом. Были ли у него племянники не помнит. Он не был на похоронах, ему сказали месяца через 2, что ФИО2 умер. ФИО2 занимался витражами. У ФИО4 было стекло на даче, в мастерской, он говорил, что там много у него стекла. Он говорил, что он закупил на <данные изъяты> стекла для работы, он говорил цену не в рублях. Он работал вместе с ФИО2. Он работал на даче, дома, у себя в мастерской, у него в мастерской. Он как художник, составлял эскизы ФИО4. Чтобы с ним работали племянники он не видел и ФИО2 об этом ничего не говорил. Ему известно, что в 2007-2008 г. у ФИО4 предполагалась большая работа, он делал эскиз где-то 20 метров квадратных. ФИО2 говорил тему, он готовил эскизы. О том, что брал предоплату за заказ не говорил. Он жил на пенсию отца. Занять сумму в <данные изъяты> рублей ФИО2 теоретически мог. О его долгах он не слышал. ФИО2 приносил свое стекло и материалы в его мастерскую пару раз, что именно делал ФИО2 он не помнит. Дома у ФИО2 он был, видел у него в квартире небольшое количество стекла, в маленькой комнате, в ящике. В коридоре не помнит, может и было, он говорил, что у него на даче со старых времен стекла целая машина и плюс он еще купил, где хранилось это стекло он не знает. Свидетель ФИО6 показала, что Трофименко Р.Е. знает около 40 лет, это ее подруга, она знала ее сына, маму, брата, ответчиков видела 2 раза. Она очень давно знала ФИО4 и Раису, их дружба длиться около 40 лет, они бывали у нее на днях рождениях, когда ее мама умерла они тоже были, ДД.ММ.ГГГГ Раиса и ФИО2 приехали к ней помянуть ее маму. Они выпили, говорили и ФИО2 сказал, что ему нужны деньги на покупку американского стекла на витражи. У нее деньги дома были, и ФИО2 деньги попросил на полгода и обещал отдать 10 процентов за пользование деньгами. Потом она его увидела весной 2007 г., не о каких деньгах и возврате разговоров не шло. Она тогда его видела последний раз на ногах. Далее она была в курсе всех их действий. После смерти ФИО2 в феврале 2008 г., весной в марте месяца ей Трофименко Р.Е. отдала долг с учетом процентов <данные изъяты> рублей. Она давала ФИО10 в долг <данные изъяты> рублей. При этом ФИО2 расписку давал, хотя он не требовала, знала, что отдаст, но он сказал «давай я напишу». Трофименко Р.Е. напечатала ее на компьютере, мы ее распечатали и ФИО2 расписался, никакого значения этому документу она тогда не придавала, в этот же день она передала деньги ФИО2. Когда Трофименко Р.Е. возвращала ей деньги она не помнит писала ли она ей расписку, вроде не писала, она отдала ей деньги и она отдала ей расписку ФИО2. Имеющуюся в материалах дела расписку о возврате ей долга писала она. Трофименко Р.Е. все положила на то, чтобы поставить ФИО4 на ноги, несколько раз вызывались перевозки, одной перевозки она была свидетелем, когда она отвозила его на томографию, она была свидетелем разговоров, чего ей стоило поместить его в центр на <данные изъяты>, поскольку он был не москвич. Также она была свидетелем того, когда Трофименко Р.Е. покупала ФИО10 М. дорогостоящие лекарства, это были имуностимуляторы, это была сумма в тысячи рублей. Она видела, что у ФИО4 была сиделка Ирина - армянка. Помню, что постоянно речь шла о том, где деньги взять. После операций ФИО2 стало получше и пошла речь о том, где взять деньги на его реабилитацию. На похороны ФИО4 она приезжала, помогала накрывать стол. Расходы несла Трофименко Р.Е. Племенники пришли, когда все было накрыто, она не видела, чтобы они что-то принесли или передавали деньги. Расходы на похороны несла ФИО1 Текст расписки составлял ФИО4. Печатала расписку Трофименко Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ Трофименко Р.Е. вернула деньги через год и 3 месяца в конце марта 2008 <адрес> денег происходила у нее дома в <адрес>. Свидетель ФИО13 показала, что посещала Баранчеевых около 3 лет назад по онкологической линии. Это были тяжело больные, лежачие, им был нужен уход. Им нанимали сиделку. Ухаживала за ними одна и та же сиделка не помнит. Без документации не может сказать какие им требовались лекарства, но дорогие. Перевязочные материалы нужны были в большом количестве. Рецепты льготные выписывали, можно было бесплатно получить. Выписывали ли им Креон, Реоферон не помнит. Свидетель ФИО14 показала, что знает истицу по даче, дали дачу рядом, они познакомились, общались, помогали друг другу. ФИО4 был на даче, сажали, строили дачу. Стекло не видела. За ФИО4 ухаживала сестра Трофименко Р.Е., приходила в больницу. Она была на годовщине после смерти ФИО2, отмечали на квартире. Она не видела, как вывозили стекло. Соседи сказали, что какая то машина приезжала. Она видела Трофименко после смерти ФИО4, она приезжала, убиралась. Племянники были, убирались, обустраивали. Строили забор в прошлом году. Племянников видела пару раз. Строил дачу ФИО1 и муж Трофименко Р.Е. ФИО2 не строил, маленький был. Последние 2 года она постоянно живет на даче, ведет хозяйство. Племянники приходили после смерти ФИО2 Сначала Трофименко Р.Е. приходила, потом племянники. Дачу дали больше 30 лет назад. Свидетель ФИО15 показала, что живет в одном доме с Трофименко Р.Е. около 20 лет, помогают друг другу. ФИО2 рисовал и витражами занимался. Откуда узнала об этом не помнит. Ей известно, что ФИО2 был болен. Когда его привезли в <адрес>, он уже был в плохом состоянии, лежал в квартире. Нужно было класть в больницу, но никто не брал, никто не помогал материально, за всем смотрела Трофименко Раиса, порой и она присматривала. Позже получили направление в больницу, на него завели карту, начали оказывать ему медицинскую помощь. ФИО4 находился в квартире Трофименко Р.Е. с декабря и до смерти. Его хоронили в <адрес>. За ним ухаживала только Трофименко Раиса, больше никто не помогал. Его нельзя было оставить одного, нужна была помощь – пригласили сиделку за деньги. Ее зовут Ирина Ивановна. Ей платили <данные изъяты> рублей за одно посещение. Какие процедуры делала сиделка не знает. Ей Трофименко давала деньги на покупку лекарств, на какое лекарство уже не помнит. Племянники его не посещали. Она давала Трофименко деньги взаймы, порой большие суммы, ей все возвращали. Она брала лекарства по рецепту. Согласно свидетельства о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); Согласно свидетельства о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); Согласно свидетельства о смерти, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); Согласно свидетельства о рождении, родителями Баранчеевой Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО1. и ФИО3 (л.д. 16); Согласно свидетельства о рождении, родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО1 и ФИО3 (л.д. 17); Согласно свидетельства о заключении брака, Трофименко А.М. и Баранчеева Р.Е. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ Баранчеевой присвоена фамилия Трофименко (л.д.18). Согласно договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана в совместную собственность ФИО3., ФИО1., ФИО2 (л.д. 19-21); Согласно технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками ее являются ФИО3., ФИО1 ФИО2 (л.д. 22-26). Согласно выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по плате квартиры по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет. (л.д. 27). Согласно товарных и кассовых чеков (л.д. 29-39) за приобретение лекарств оплачено <данные изъяты> коп. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО7и Трофименко Р.Е. на оказание услуг по уходу за лежачим больным ФИО2. по адресу <адрес>. Стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей в день (л.д. 40). Согласно расписки (л.д. 43) ФИО2 взял в долг ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 <данные изъяты> рублей на покупку инструмента и художественного стекала производства США (для изготовления витражей) на срок полгода по<адрес>% годовых. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от Трофименко Р.Е. <данные изъяты> рублей в счет долга ее умершего брата ФИО2 (л.д.44). Из справки нотариуса <адрес> ФИО5 следует, что на основании поданного Трофименко Р.Е. заявления заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кроме Трофименко Р.Е. наследниками, обратившимися к нотариусу являются Баранчеев В.А., Баранчеева Л.А., Баранчеев Е.А. Выдать свидетельство о праве на наследство, состоящее из доли квартиры по адресу <адрес> не представляется возможным так как необходимо заключить соглашение об определении долей в квартире для подписания которого необходимо присутствие всех наследников. (л.д.45). Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между Трофименко Р.Е. и ООО «ВМК Память» на изготовление и установку надгробного памятника умершему ФИО2. (л.д. 46). Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков Трофименко Р.Е. оплачено <данные изъяты> рублей за надгробный памятник, его доставку и установку(л.д. 47). Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, Трофименко Р.Е. за доставку и установку ограды оплачено <данные изъяты>. (л.д.48). Из квитанций и кассовых чеков (л.д.49) следует, что оплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей за керамические изображения на памятники. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Трофименко Р.Е. за ритуальные услуги на умершего ФИО2 оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 50). Согласно квитанций (л.д. 51) Трофименко Р.Е. за услуги ритуального зала, бальзамирование оплачено <данные изъяты>. (л.д. 51). Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ МУАТП «Квар» следует, что за автоуслуги Трофименко Р.Е. оплачено <данные изъяты>. Согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата <данные изъяты>. (л.д.52). Согласно квитанции № МЛПУ «ПГБ» от Трофименко Р.Е. принято за услуги ПАО <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной Трофименко Р.Е. оплачено за ритуальные услуги на умершего ФИО1 <данные изъяты>. (л.д.52-53). Согласно удостоверения № Трофименко Р.Е. является пенсионером, инвалидом третьей группы (л.д.54). Согласно справки МСЭ-2004 № Трофименко Р.Е. установлена третья группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Из копии наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. следует, что его наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства являются сестра Трофименко Р.Е., племянники Баранчеев В.А., Баранчеев Е.А., Баранчеева Л.А. Баранчеев В.А., Баранчеева Л.А., Баранчеев Е.А. получили свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю каждому земельного участка № площадью 510 кв. м с кадастровым номером № находящегося в СНТ «Скала» <адрес> и жилого строения (садового дома) с верандой и двумя подвалами, находящегося в <адрес> <адрес>, участок №. Трофименко Р.Е. получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю земельного участка № площадью 510 кв. м с кадастровым номером №, находящегося в <адрес> <адрес> и жилого строения (садового дома) с верандой и двумя подвалами, находящегося в <адрес> <адрес>, участок №, а также свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю недополученной пенсии в сумме <данные изъяты>. и недополученной ЕДВ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 58-91). Из наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились дочь Трофименко Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ, внуки Баранчеев В.А., Баранчеев Е.А., Баранчеева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ Согласно копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. все свое имущество завещал своему сыну ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно копий свидетельств о рождении, родителями Баранчеевой Л.А., Баранчеева А.Е., Баранчеева В.А. являются ФИО4. и ФИО16 Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-122). Согласно членской книжки, за гаражный бокс № оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. (л.д. 156 т.1). Согласно товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека <данные изъяты> товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от 11.2007 г. за приобретение лекарств оплачено <данные изъяты> рублей Согласно чеков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение продуктов питания оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека ИП ФИО17. Трофименко Р.Е. оплатила услуги по подготовке документов на сумму <данные изъяты>. Из справки нотариуса <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Трофименко Р.Е. за выдачу документов о принятии наследства оплачено <данные изъяты> коп. Согласно акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека ИП ФИО17 Трофименко Р.Е. оплатила услуги за подготовку нотариальных документов на сумму <данные изъяты> рублей. Из справки нотариуса <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Трофименко Р.Е. за выдачу свидетельства о праве на наследство и заверении копий правоустанавливающих документов оплачено <данные изъяты>. Согласно квитанций Протвинского филиала ГУП МО «МО БТИ» и кассовых чеков ГУП МО «МО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Трофименко Р.Е. оплачены услуги БТИ в размере соответственно <данные изъяты>. Из копии договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между Трофименко Р.Е. и ООО «Патронажная служба «Ваше здоровье» на оказание услуг по обеспечению ухода за больным ФИО2 находящимся по адресу <адрес> онкоцентр сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за 24 часа – <данные изъяты> рублей. Согласно квитанций ООО «Ваше здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Трофименко Р.Е. оплачено за уход за больным ФИО2 соответственно <данные изъяты>. Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за приобретение матраса противопролежнего оплачено <данные изъяты> Согласно товарного чека и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение подголовника оплачено <данные изъяты>. Согласно квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплачен членский взнос за 2010 г. в размере <данные изъяты> (л.д. 173 т.1). Согласно квитанций Протвинского филиала ГУП МО «МО БТИ» и кассовых чеков ГУП МО «МО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Трофименко Р.Е. оплачены услуги БТИ в размере соответственно <данные изъяты> (174,175 т.1). Из копии квитанции и кассового чека МУП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за май 2008 г. оплачена квартплата за квартиру по <адрес> размере <данные изъяты>. (л.д. 176 т.1) Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ Трофименко Р.Е. оплачено за газ <данные изъяты>. Согласно книжки садовода № <данные изъяты> оплачены членские и целевые взносы за 2008 г, 2009 г., 2010 г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 177-178 т.1) Согласно сообщения Пенсионного отдела по <адрес> ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и МО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получателем пенсии, ЕДВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся. (л.д.212 т.1). Согласно исследования отделения компьютерной томографии МРНЦ РАМН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделано заключение: <данные изъяты>. За данное исследование оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.244). Согласно выписки из амбулаторной карты № ФИО2 МУЗ «Городская поликлиника № «2» <адрес>, ФИО2 наблюдался в данной поликлинике в 2008 г., скончался ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: <данные изъяты>. Находился на лечении в Российском Онкологическом центре РАМН им. Блохина, где проведено хирургическое лечение и рекомендовано дальнейшее лечение препаратом реаферон 6 млн Ед п/к 3 раза в неделю в течение 3 месяцев, перевязки пролежня и уход, дальнейшее наблюдение онколога по месту жительства. В поликлинике № лекарственными препаратами не обеспечивался, т.к. данные препараты выписываются онкологом. Материал для перевязок и обработки пролежней также не выписывался. Наблюдался онкологом. (л.д. 246 т.1). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Трофименко Р.Е. принято за лабораторное исследование <данные изъяты> Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя, или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно п.1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. В силу п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В ходе судебного разбирательства установлено, что родители истца ФИО3, ФИО3 и ее брат ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в соответствии с которым они приобрели в совместную собственность 4-комнатную квартиру по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО3 После её смерти отец и брат ФИО4 фактически вступили в наследство, поскольку они проживали в той же квартире, пользовались ей, оплачивали коммунальные платежи. Истец Трофименко Р.Е. и ее брат ФИО4 в наследство не вступали. Других наследников первой очереди не было. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. Наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ стал ее брат ФИО6. На момент смерти отца истец являлась <данные изъяты>, т.е. в соответствии со ст. 1148 ГК РФ она имела право на обязательную долю в наследстве. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО6. Наследниками ФИО6 являются истец, а также дети ФИО5, который к моменту открытия наследства умер: ФИО7, ФИО8 и ФИО9. После смерти ФИО2 истец и ответчики в установленный законом срок, обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства. Однако свидетельство о праве на наследство нотариусом истцу не может быть выдано, так как не определены доли наследодателей в праве собственности на спорную квартиру. Изложенное подтверждается письменными материалами дела показаниями истца, свидетелей которые согласуются между собой и не доверять им у суда нет оснований. Принимая во внимание выше изложенное, суд находит подлежащим требование истца об установлении на спорную квартиру долевой собственности и определении долей ФИО1 и ФИО2 в размере 1/2 доли каждому. При этом суд исходит из того, что указанная квартира находилась в долевой собственности ФИО1., ФИО3 и ФИО2 Их доли являются в силу закона равными. После смерти ФИО3. ФИО1 и ФИО2., являясь наследниками первой очереди, не смотря на то, что не обратились к нотариусу за принятием наследства, приняли его фактически, поскольку продолжали проживать в спорной квартире. Оснований увеличения доли кого-либо из них не имеется, следовательно их доли являются равными и они в итоге приобрели право на 1/2 долю квартиры каждый. Учитывая, что истец своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти ее отца ФИО1., суд находит обоснованными доводы о том, что на ее долю приходится 1/6 часть этого наследства и, следовательно, 1/12 доля спорной квартиры. При этом суд учитывает, что истец, являясь инвалидом третьей группы, имеет право на обязательную долю, которая с учетом трех возможных наследников составляет 1/6=1/3:2 а по квартире 1/12=1/2:3:2. При этом доля ФИО10 М.Е., с учетом завещания, составила 11/12. Обоснованны и доводы истца о признания за ней права на 1/2 долю в наследстве открывшемся после смерти ФИО2., при этом суд исходит из того, что она является наследником первой очереди а ответчики наследуют 1/2 долю совместно по праву представления производному от их отца ФИО4., являвшегося братом истца и ФИО2 С учетом изложенного требование истца о признании за ней права собственности на 13/24=(1/12 + 11/12:2) долю спорной квартиры обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом доводы ответчиков и их представителей о том, что истец пропустила срок принятия наследства, суд находит не состоятельными, поскольку из материалов наследственных дел к имуществу ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец обратилась с заявлениями о принятии наследства одновременно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст.1175 ГК РФ истец и ответчики солидарно отвечают по долгам наследодателя ФИО2 пропорционально их долям в наследстве. Доля истца и солидарная доля ответчиков равны и составляют по 1/2. Доводы ответчиков и их представителей о том, что расписка о займе вызывает у них сомнение и они ее не признают, суд находит не состоятельными, при этом суд учитывает, что доказательств того, что расписка была составлена под влиянием обмана, заблуждения, вследствие принуждения ими суду не представлено, ходатайствовать о производстве экспертизы по указанной расписке в подтверждение своих доводов ответчики и их представители отказались. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков половины расходов связанных с предсмертной болезнью, погребением, поминовением и установкой памятника ФИО2 При этом суд исходит из того, что в силу ст.1174 указанные расходы ложатся на наследников. Следовательно в пользу истца подлежит солидарному взысканию с ответчиков половина указанных расходов, подтвержденных финансовыми документами, назначениями врачей, которые согласуются с временем болезни наследодателя, его смерти, похорон и проведения поминок, в связи с чем не доверять этим доказательствам у суда оснований нет. Согласно представленным документам расходы на погребение ФИО2 составили <данные изъяты> на поминки <данные изъяты>., на лекарства, перевязочные и гигиенические материалы <данные изъяты>., на оплату обследований и медицинских принадлежностей <данные изъяты>., на оплату сиделок <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что ответчик Баранчеев В.А. и свидетели подтвердили что уход сиделкой в Протвино осуществлялся, свидетели подтвердили размер расходов на нее и не доверять этим доказательства у суда оснований нет. Вместе с тем суд находит, что расходы на оплату услуг патронажной сестры в больнице в размере <данные изъяты>. заявлены ко взысканию не обоснованно, так как истцом не представлено доказательств того, что необходимый уход не охватывался процессом лечения и не мог быть оказан лечебным учреждением. Так же истцом не представлено доказательств обоснованности проведения обследования и лабораторного исследования на платной основе общую сумму <данные изъяты>. Кроме того из расходов на приобретение лекарств и перевязочных материалов подлежат исключению как не относящиеся к рассматриваемому случаю расходы на общую сумму <данные изъяты>, поскольку из представленных документов не видно какие медикаменты приобретены и следовательно истцом не представлено доказательств, что они приобретались для лечения наследодателя. Таким образом, с учетом выше изложенного, а так же размера доли истца в наследстве, в его пользу с ответчиков подлежат солидарному взысканию: в счет расходов, связанных с погребением ФИО2 в сумме <данные изъяты> копейки; в счет расходов связанных с предсмертной болезнью ФИО2. в сумме <данные изъяты> копейки. Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на погребение ФИО1. за которым наследовали она и ФИО10 М.Е. При этом суд учитывает, что их доли в наследстве составили 1/6 и 5/6 соответственно и поскольку ответчики и она затем наследовали за ФИО10 М.С. то к ним перешла обязанность возместить часть этих расходов приходящихся на его долю, следовательно на ответчиках лежит солидарная обязанность возместить истцу 5/12 от расходов понесенных на погребение ФИО1., что составит <данные изъяты> При этом доводы ответчиков и их представителей о том, что они сами ухаживали за ФИО2., то же несли расходы на лекарства и необходимые материалы, суд находит не относящимися к сути иска, поскольку требований о взыскании этих расходов они не заявляли, доказательств понесенных расходов не представили. Однако это не лишает их в случае необходимости предъявить такие требования. Не обоснованы доводы ответчиков и их представителя о том, что все расходы истец несла из сбережений умерших ФИО1. и ФИО2., поскольку доказательств этого суду ими не представлено. Доводы ответчиков и их представителей о необходимости применения к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности суд так же находит не состоятельными. При этом суд исходит из положений ст.200 ГК РФ согласно которой течение указанного срока начинается со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Моментом начала течения срока исковой давности в данном случае является день, когда ответчики заявили о своем праве на наследство, а не день смерти наследодателей как полагают ответчики и их представители, поскольку ранее истец, являясь наследником ее умерших брата и отца, при отсутствии информации о других наследниках не могла определить будет ли у нее возможность предъявить соответствующие требования. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. – ДД.ММ.ГГГГ, ответчики подали нотариусу заявление о принятии наследства открывшегося после их смерти ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, именно этот день является началом течения срока исковой давности и на день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ этот срок не истек. Вместе с тем требования истца взыскании в ее пользу части расходов понесенных ей на покупку одежды для ФИО2, на оформление наследства, на оплату взносов по дачному участку и погребу, по оплате коммунальных услуг, телефона и газа по спорной квартире. При этом суд исходит из того, что ответчиками представлено доказательство того, что они так же оплатили необходимые расходы по даче. Погреб до настоящего времени не включен в наследственное имущество и расходы по нему не могут быть предъявлены ко взысканию. Расходы на приобретение одежды не могут быть отнесены ни к одному из расходов связанных с наследодателем из тех, которые могут быть возмещены за счет наследственного имущества и поэтому тоже не подлежат взысканию. Принимая во внимание, что наследодатели умерли, а ответчики не пользовались спорной квартирой, суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате газа и телефона. Расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги так же не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств, что именно она несла расходы по их оплате. При этом ответчиками представлена часть документов об оплате таких расходов ими. Не подлежит удовлетворению требований истца об индексации требуемых ей сумм, при этом суд исходит из того, что индексация присужденных по решению суда денежных сумм возможна в случае не исполнения решения суда. У ответчиков обязательство об уплате истцу присужденных по решению суда сумм возникнет лишь в случае не исполнения этого решения после его вступления в законную силу. Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере <данные изъяты> В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца, подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката Долматовой Л.Ф. в размере <данные изъяты>, что является разумным размером для аналогичных дел, с учетом количества судебных заседаний для региона <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Трофименко Р.Е. удовлетворить частично. Установить долевую собственность ФИО1 и ФИО6 на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определив за каждым из них по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Признать за Трофименко Р.Е. в порядке наследования право собственности на 13/24 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Взыскать в пользу Трофименко Р.Е. солидарно с Баранчеева В.А., Баранчеева Е.А., Баранчеевой Л.А. в счет расходов, связанных с погребением ФИО2 в сумме <данные изъяты> копейки; расходов связанных с погребением ФИО1 в сумме <данные изъяты> копейки, часть выплаченного долга наследодателя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; в счет расходов связанных с предсмертной болезнью ФИО2 в сумме <данные изъяты> копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требований Трофименко Р.Е. о взыскании расходов на лечение наследодателя, в остальной части расходов по оплате коммунальных услуг, за газ, за телефон, за садовый участок с погребом, на одежду, оплату расходов на оформление наследства, индексации денежных сумм отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней. Судья
20 октября 2011 г. г. Протвино Московской области