Дело № 2-344/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова В.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты и убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Губанов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты и убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия. Истец Губанов В.Н. просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель на неустановленной автомашине совершил наезд на принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> регистрационный знак №. Автомашина находится в залоге у ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Неустановленный водитель на неустановленной автомашине с места ДТП скрылся. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КРФ об АП в отношении неустановленного лица в связи с тем, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения. В ходе проведения розыскных мероприятий установить автомашину и водителя, не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Его автомашина застрахована по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС» по риску «хищение, ущерб» без учета износа. ДТП произошло в период строка страхования. В соответствии с п.7.8 страхового полиса франшиза по договору не применяется, в случае если на момент возникновения страхового случая, произошедшего в результате ДТП, выполняются одновременно следующие условия: срок эксплуатации ТС не более года и застрахованным ТС в момент ДТП управлял водитель, возраст которого более <данные изъяты> лет и стаж вождения более <данные изъяты> лет. Данные условия выполнены, в связи с чем франшиза не должна применяться. В установленный законом срок он обратился к ответчику с заявлениями о страховом случае, о чем также был уведомлен залогодержатель «<данные изъяты>», однако до настоящего времени ни выплаты страхового возмещения, ни отказа в выплате не произведено. Ему было выдано направление на ремонт ТС. Однако на словах представитель ответчика пояснил, что ремонт будет производится за счет истца, так как страховая компания оплачивать ремонт не будет, в связи с чем он был вынужден отказаться от производства ремонта. В результате ДТП ему причинен реальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>. и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Таким образом ущерб составил <данные изъяты> руб. В связи с ДТП он понес и дополнительные расходы, связанные с производством оценки ущерба в размере <данные изъяты> рубле, а также оформлением доверенности на представителя в размер <данные изъяты> рублей.

Истец Губанов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель Губанова В.Н., ФИО1 требования своего доверителя просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что с ООО «<данные изъяты>» достигнута договоренность о получении истом страховки.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно отзыва, ответчик иск не признает, поскольку страхователю было выдано направление на СТОА, при этом нет данных, что истцу сообщалось о том, что страховая компания ремонт оплачивать не будет.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. В судебное заседание представлено письмо, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» не возражает против выплаты страхового возмещения истцу по рассматриваемому судом страховому случаю.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Губанова В.Н., ответчика ЗАО «МАКС», третьего лица ООО «<данные изъяты>».

Согласно копии паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> номер №, копии свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> номер №, транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит на праве собственности Губанову В.Н. (л.д.11-12).

Из копии договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Губановым В.Н. видно, что транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в залоге у ООО «<данные изъяты>» (л.д.13-14).

Из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, повреждено: задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые дефекты (л.д.15).

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КРФ об АП прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.16).

Из копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак № застраховано в ЗАО «МАКС» по договору КАСКО (хищение, ущерб) на страховую сумму <данные изъяты> (л.д.17-18).

Согласно копии направления № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак № направлено для ремонта в СТОА (л.д.19-20).

Согласно копии отчета № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.21 – 42).

Из копии отчета № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости права требования возмещения затрат от утраты товарной стоимости после повреждения ТС в ДТП видно, что утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> (л.д.43-66).

Согласно копиям квитанций – договоров № серии <данные изъяты> и № серии <данные изъяты>, Губанов В.Н. оплатил оценку стоимости ремонта после ДТП в размере <данные изъяты> руб. и оценку УТС в размере <данные изъяты> руб. (л.д.69-70).

Из копии квитанции и копии договора № на оказание консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Губанов В.Н. и ФИО1 заключили договор на оказание услуг в области права, за что Губанов В.Н. перечислил ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.71-74).

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Губанова В.Н. обоснованными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произолшло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения. Изложенное подтверждается письменными материалами дела, заключением судебной экспертизы и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьёй 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика. Неисполнение этой обязанности дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения. Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Истец свои обязательства по договору с ответчиком выполнил.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на момент ДТП автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № определены в экспертном заключении представленном Губановым В.Н. и составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубль. При этом перечень повреждений причиненных автомобилю в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта, размер утраты товарной стоимости ответчиком - ЗАО «МАКС» не оспаривается.

Порядок перечисления страхового возмещения, в соответствии с заключенным истцом и ответчиком договором, предусмотрен любым указанным в этом договоре способом, по выбору истца, согласованному с ООО «<данные изъяты>», а поскольку срок эксплуатации не достиг 4 лет, то возмещение по риску Ущерб выплачивается без учета износа.

В судебное заседание представлено согласование, по которому ООО «<данные изъяты>» не возражает против выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами по рассматриваемому страховому случаю.

Поскольку истец настаивает о возмещении путем выплаты страховой суммы, то доводы ответчика о возможности возмещения ущерба только путем ремонта на СТОА несостоятельны.

Таким образом, в пользу Губанова В.Н. с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом понесены затраты на определение размера причиненного ущерба и оформление доверенности, а вред подлежит возмещению в полном объеме, то следовательно являются обоснованными и подлежат удовлетворению и требования о взыскании этих расходов.

Принимая решение, суд исходит из установленных ст.56 ГПК РФ положений о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом неоднократно разъяснялись предусмотренные законом право и обязанность сторон по предоставлению доказательств, однако ни истец, ни ответчик не желали представлять дополнительные доказательства, в связи с чем суд находит возможным принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд учитывает, что ответчик ЗАО «МАКС» своего представителя в суд не направил, хотя и не был лишен такой возможности, однако выбрал именно такой способ защиты своих интересов, при этом ответчик размер требуемой ко взысканию суммы не оспаривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако размер этих расходов в сумме <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерным, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела, характера заявленных требований, объема оказанных услуг, количества судебных разбирательств, наиболее разумной к взысканию является сумма расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Губанова В.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Губанова В.Н. с ЗАО «МАКС» страховую сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья