№ 2-394/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года г.Протвино, Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

адвоката Ткачук Е.С.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.Н. к Озарчуку В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Кравченко В.Н. обратилась в суд с требованием к Озарчуку В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2006г по август 2010г. включительно в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2006г по август 2010г. включительно в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировала тем, что ответчик вместе с ней и ее дочерью зарегистрирован в <адрес> по <адрес>, на условиях социального найма, и является ее бывшим мужем. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени ответчик без уважительных причин не вносил плату за жилье и коммунальные услуги. Она что бы избежать штрафных санкций со стороны коммунальной организации была вынуждена оплачивать за ответчика приходящуюся на его долю часть указанных расходов, поскольку лицевые счета у них разделены не были. Таким образом, за период с января 2006г по август 2010г. включительно ответчик задолжал ей в качестве компенсации за понесенные расходы <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> от расходов понесенных ей по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период. Возместить в добровольном порядке эти расходы ответчик ей отказался. Поскольку ответчик не возместил ей понесенные расходы она полагает, что он так же должен выплатить ей проценты за пользование указанными денежными средствами за указанный период исходя из ставки рефинансирования, что составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Кравченко В.Н. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Абрамова А.И. подержала исковые требования и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснила, что в спорный период ответчик не проживал в квартире. Электрический счетчик установлен в квартире недавно и ранее плата за электричество начислялась исходя из количества зарегистрированных в квартире, поэтому эти расходы так же подлежат взысканию с ответчика пропорционально его доле. Тем более, что ответчик не принимал мер, чтобы поставить себе счетчик и выделить свою часть расходов. У истца с ответчиком была договоренность о том. что она оплачивает расходы за жилье и коммунальные услуги, а он в свою очередь компенсирует ей свою 1/3 часть этих расходов. Ответчик в начале возмещал расходы, а с 2006 года перестал, на просьбы возместить расходы отвечал отказом. Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не состоятельны поскольку на требования собственника или иного владельца, каковым является истец, об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

Ответчик Озарчук В.В. в судебном заседании исковые требования не признал при этом пояснил, что с истцом у него была договоренность, о том. что он оплачивает половину квартплаты и он это выполнял до того момента, пока в 2010 году ему не стали поступать угрозы со стороны истца о том, что бы он выписался из квартиры. После этого он обратился в МУП ЖКХ, где по его просьбе лицевой счет разделили и он сам стал платить за жилье и коммунальные услуги. Расписки о передаче денег истцу он не брал, так как доверял ей. По вине истца он был лишен возможности проживать в спорной квартире. Поэтому считает, что платить не должен. Снимать квартплату за период не проживания не стал, так как не знал, что это можно было сделать.

Согласно справок МУП «ЖКХ» истец, ее дочь и ответчик зарегистрированы в спорной квартире (л.д.15-16)

Из квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг по за период с января 2006 года по август 2010 года включительно по спорной квартире указанные расходы составили <данные изъяты>., и оплачены в это размере. (л.д. 10-14)

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование в добровольном порядке возместить ей задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. (л.д.17-22)

Согласно свидетельства о расторжении брака. Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23)

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст.ст. 67 ч.3 п.5, 69, 71 ЖК РФ, ст. 672, 677-678 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что за период с января 2006 года по август 2010 года включительно по спорной квартире расходы по оплате жилья и коммунальных услуг составили <данные изъяты>, и согласно представленных квитанций оплачены в этом размере истцом в МУП ЖКХ. В указанный период в спорной жилом помещении были зарегистрированы истец, ее дочь и ответчик. Ответчик в спорный период в квартире и истцом и ее дочерью не проживал. Изложенное подтверждается показаниями истца, ее представителя и не оспаривается ответчиком.

Учитывая вышеизложенное суд находит, что истец, при наличии единого лицевого счета, оплатив полностью расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, приобрела право требовать от ответчика возмещения ей понесенных расходов в размере 1/3 доли от них, в связи с чем требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд находит обоснованными доводы ответчика и его представителя об отказе в иске в части требования о взыскании задолженности с октября 2006г. по октябрь 2008г. включительно.

Согласно ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, по регрессным требованиям срок исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 15.11.2011г., оплата за сентябрь 2008г. произведена, согласно оттиску на квитанции, ДД.ММ.ГГГГ, а за октябрь 2008г. ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что по требованиям истца за период с января 2006г. по сентябрь 2008г. включительно подлежит применению последствие пропуска срока исковой давности в связи с чем они не подлежат удовлетворению в этой части.

Доводы истца и ее представителя о том, что к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности не применяется суд находит не состоятельными, поскольку перечень таких правоотношений указан в ст. 208 ГК РФ и требования истца о взыскании доли в оплате жилья и коммунальных услуг не относится ни к одному из этих видов. При этом суд учитывает, что установленное в судебном заседании нарушение ответчиком прав истца не связано с нарушением ее прав как иного владельца спорной квартиры.

Суд находит обоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что из требуемой суммы подлежат исключению расходы на оплату потребленной электроэнергии. При этом суд исходит из того, что ответчик в спорный период в квартире не проживал, электроэнергией не пользовался, что не оспаривалось истцом. При этом доводы представителя истца о том, что плата за электроэнергию начислена исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, суд находит не состоятельными, поскольку из квитанций прямо следует, что начисление произведено согласно показаниям электрического счетчика, то есть исходя из количества потребленной энергии.

Вместе с тем доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований поскольку истец препятствовала ответчику проживать в спорной квартире, суд находит не состоятельными. При этом суд исходит из того, что ответчик длительное время не проживал в спорной квартире, по крайней мере в спорный период с января 2006г. по август 2010г., мер к вселению в жилое помещение, разделению лицевых счетов, снятие части оплаты в связи с его не проживанием не предпринимал вплоть до сентября 2010г., в то время как взаимосвязанные положения ч.4 ст.69 и ст.71 ЖК РФ прямо предусматривают сохранение его прав и обязанностей, в том числе и обязанность вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Ссылки ответчика на то, что он не знал как это сделать несостоятельны.

Так же не состоятельны доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик передавал истцу деньги в размере 50% от размера оплаты за жилье и коммунальные услуги вплоть до сентября 2010 года, поскольку доказательств этого суду ответчиком не представлено, а истец отрицал наличие таких фактов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц, подлежит взысканию 1/3 доля от расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2008 года по август 2010 года включительно, за вычетом расходов по оплате потребленной электроэнергии, что согласно представленным истцом квитанциям составит <данные изъяты>

Требование истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование денежными средствами, которые как она полагает ответчик задолжал ей суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что обязанность ответчика возместить указанные расходы истцу возникла на основании решения суда. Возможность взыскания на эту сумму процентов в данном случае не предусмотрена ни законом ни договором между истцом и ответчиком.

Доводы истца и ее представителя о том, что между истцом и ответчиком было устное соглашение о том, что истец оплачивает расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, а ответчик в свою очередь ежемесячно компенсирует ей свою долю этих расходов, несостоятельны, поскольку ответчик отрицал наличие такого соглашения, а истец доказательств обоснованности своих доводов не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кравченко В.Н. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Озарчука В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2008 года по август 2010 года включительно в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Кравченко В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в остальной части и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней после его вынесения.

Судья