Дело № 2-314/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Карпова И.А.,

адвоката Степанца П.А.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина В.Н. к ООО «Росгосстрах», Братко Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Каргин В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Братко Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Братко Е.С. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Братко Е.С. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № был поврежден. Гражданская ответственность ответчика Братко Е.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Документы, необходимые для осуществления страхового возмещения по ОСАГО он передал в <данные изъяты> ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., однако этого возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление его автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между подлежащим выплате страховым возмещением по ОСАГО и фактически выплаченным ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. Страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, поэтому он имеет право предъявить требования к ответчику Братко Е.С. о взыскании <данные изъяты> руб., то есть разницы между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением по ОСАГО. За оказание услуг по технической экспертизе автомобиля им уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба и составляет требуемую им сумму.

Истец Каргин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель Каргина В.Н., адвокат Степанец П.А. требования его доверителя просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что по его ходатайству судом была назначена экспертиза, из заключения которой видно, что стоимость восстановительного ремонта ниже чем требует истец, но не смотря на это истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик Братко Е.С. иск признал, пояснив, что по его вине произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, извещен, причины неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из возражений ответчика ООО «Росгосстрах» следует, что иск он не признает, что истец обратился к нему по вопросу возмещения и ответчиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, эта сумма и была выплачена истцу.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Братко Е.С. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.7).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобилю истца причинены механические повреждения: деформированы передний гос.номер, переднее правое и левое крылья, радиатор, капот, передняя рамка, передний бампер с отрывом и с повреждением лакокрасочного покрытия, решетка радиатора, сломаны крепления передних блок – фар (правая и левая), возможны скрытые механические повреждения (л.д.8).

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет Каргина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, составляет <данные изъяты> руб (л.д.10 – 39).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по технической экспертизе автомототранспортных средств, акта приемки – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Каргиным В.Н. за составление заключения эксперта оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.40-42).

В соответствии с заключением назначенной судом экспертизы, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля.

Выслушав пояснения представителя истца Степанца П.А., ответчика Братко Е.С.,

исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Каргина В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Братко Е.С., который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, в результате чего этот автомобиль получил механические повреждения. Это подтверждается письменными материалами дела, заключением судебной экспертизы и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Братко Е.С., обязанность по возмещению материального ущерба причиненного в результате ДТП истцу Каргину В.Н. лежит на Братко Е.С. и ООО «Росгосстрах» в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Братко Е.С.

Анализ приведенных исследований и заключений, их мотивировки и обоснованности произведенных расчетов позволяет суду сделать вывод о том, что более объективной и правильной является оценка, проведенная экспертом ФИО2 при этом суд также учитывает, что экспертиза назначена судом по инициативе истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП автомобиль истца поврежден и для его восстановления необходимо понести затраты на сумму <данные изъяты> рубля.

Перечень повреждений автомобиля истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта не оспаривается ответчиком Братко Е.С.

При установленных обстоятельствах, в пользу Каргина В.Н. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что размер ущерба превышает выплаченную страховщиком сумму, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу разницы между подлежащего выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и выплаченным страховым возмещением.

Ущерб причиненный повреждением автомобиля в остальной части, превышающей <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Братко Е.С.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с определением ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, которые складываются из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также затрат на оплату экспертиз, при этом суд исходит из установленного указанной статьёй положения о том, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ущерб подлежит возмещению с двух ответчиков, то соответственно и судебные расходы также подлежат взысканию с этих двух ответчиков в пропорциональном размере.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Действительно из материалов дела следует, что истцу оказывалась юридическая помощь, его интересы в судебных заседаниях представлял адвокат. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, количества судебных заседаний, объема участия, суд приходит к выводу, что требуемая сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально.

Принимая решение, суд исходит также из установленных ст.56 ГПК РФ положений о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом неоднократно разъяснялись предусмотренные законом право и обязанность сторон по предоставлению доказательств, однако ни истец, ни ответчик не желали представлять дополнительные доказательства, в связи с чем суд находит возможным принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом суд учитывает, что ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, хотя и не был лишен такой возможности, однако выбрал именно такой способ защиты своих интересов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каргина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Каргина В.Н. с Братко Е.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать в пользу Каргина В.Н. с ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья