Дело №2-210/11 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 05 декабря 2011 года г. Протвино Московской области Протвинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Сусакина А.Ю. с участием адвоката Хадикова В.П., при секретаре Резниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадиковой Л.В. к ООО «Евроком», ООО «Оптима» ООО «Олфор» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Хадикова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евроком», ООО «Оптима» ООО «Олфор» о защите прав потребителя и просит солидарно взыскать в ее пользу с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировала тем, что в сети интернет на сайте «Автоцентр Планета» были опубликованы адреса сети автосалонов этого автоцентра. Среди прочих указан адрес ООО «Олфор» в <адрес> <адрес>. Увидев эту рекламу, она решила купить там автомашину и втроем с сыном и мужем поехали по указанному адресу. Сотрудники ООО «Олфор» показывали документы, согласно которых, они действительно работают от «Автоцентра Планета». Поверив рекламе и представленным документам, она решила купить автомашину и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Олфор» был заключен договор № о купле-продаже автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. При этом автомашина продавалась только с дополнительным оборудованием, в том числе с сигнализацией и ксеноновыми фарами, хотя она об этом не просила. На ее вопросы о том, почему в рекламе продавцом является «Автоцентр Планета», а в договоре указано ООО «Олфор» ей ответили, что это одно и то же, и что они оба являются официальными дилерами фирмы Митсубиси. Уплатив деньги, она была вынуждена весь день ждать когда сможет получить автомашину. Вечером потребовала вернуть деньги, однако ей в этом отказали, пояснив, что задержка связана с тем, что автомашину перегоняют с <адрес>. И действительно после передачи автомашины на ее спидометре был пробег свыше 40 км. Работники ООО «Олфор» выдали ей сервисную книжку от имени «Автоцентра планета» и пояснили, что сервисное обслуживание автомашины должно проводиться только в их сервисном центре на ул.<адрес>. На автомашину установили гарантию: срок три года или пробег в 100000 км. Как и было предписано, обслуживание автомашины в дальнейшем проводилось ею именно в этом сервисном центре. При этом оказалось, что генеральный директор ООО «Олфор» ФИО4, так же является директором этого сервисного центра ООО «Грандис». Очередное ТО было проведено ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина была в ремонте в этом же центре в связи с неисправностями выхлопной системы. До очередного ТО на 90000 км. оставалось 2500 км, когда ДД.ММ.ГГГГ, около 4-х часов автомашина сгорела на стоянке перед домом. В результате пожара она пришла в полную негодность. Согласно заключениия специалиста, причиной пожара явилась техническая неисправность электропроводки автомашины. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления. На кануне пожара в автомашине радиоприемник стал работать с перебоями, самопроизвольно включался и отключался. Автомашину после этого эксплуатировать перестали до устранения причин, но произошел пожар. Поскольку автомашина была на гарантийном обслуживании, очевидно, что вред ей причинен недостатками товара – автомашины, в связи с чем вред подлежит возмещения солидарно ответчиками. По вине ответчиков ей причинены серьезные нравственные страдания, так как видя, что произошло с автомашиной она долгое время боялась ездить даже на общественном транспорте. В связи с чем просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Хадикова В.П., В связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хадиковой Л.В. В письменных пояснениях в адрес суда истец дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении кроме того дополнила, что вместе с сервисной книжкой ей выдали карточку на скидки при обслуживании в их сервисном салоне на ул.<адрес> <адрес>. Поэтому в представленных суду наряд-заказах отражено, что применялись скидки при обслуживании машины. Копии наряд-заказов, после того как сгорела машина, она получала с сыном в Автосалоне Автоцентр Планета (ООО «Евроком). Сыну отказались заверять копии наряд-заказов и тогда она сама стала просить, чтобы заверили, но и ей отказали в этом, заявив, что запрещают заверять копии. Обслуживанием машины занималось ООО «Евроком»(оно же Автоцентр Планета), которому, как принадлежало здание и на здании висела очень солидная вывеска «Автоцентр Планета». Дополнительное оборудование на машину установили именно там, т.е. в Автоцентре Планета (ООО «Евроком»). После подачи иска в суд стало известно, что учредителем и руководителем ООО «Олфор» и ООО «Евроком» с ДД.ММ.ГГГГ г. является одно лицо-ФИО4, которая продавала машину и которая осуществляла её сервисное обслуживание будучи как директором ООО «Евроком» так и директором ООО «Грандис», находящегося также в помещении ООО «Евроком». Она же, будучи директором ООО «Евроком» и ООО «Олфор» занимались рекламой Автоцентра Планета как официального дилера, вводя потребителей в заблуждение. Из административного дела, рассмотренного ФАС в отношении ООО «Евроком», видно, что ООО действительно представлялось как Автоцентр Планета, что отражено в объяснении самого директора ООО «Евроком», которая одновременно была и директором ООО «Олфор». В этом же административном деле есть коммерческое предложение Банка «Уралсиб» адресованное Автоцентру Планета, т.е. ООО «Евроком». Сама ФИО4, директор ООО «Евроком» признала в суде, что действительно на рамке государственного номера ее сгоревшей машины, указаны как продавец Автоцентр Планета и номер телефона общий для ООО «Евроком» и ООО «Олфор». Она не опровергла и того, что дополнительное оборудование на проданную машину устанавливалось в сервисном центре ООО «Евроком»на ул.<адрес> <адрес> и что сервисное обслуживание производилось в ООО «Евроком». Таким образом очевидно, что именно ООО «Евроком» должно,в первую очередь, нести ответственность за сгоревшую машину и возместить причинённые ей убытки, т.к именно это ООО занималось ненадлежащей, недобросовестной рекламой и именно оно устанавливало дополнительное оборудование на машину и производило сервисное обслуживание, которое и привело к таким последствиям. Просила учесть, что при рассмотрении дела были выявлены факты, свидетельствующие о том, что все эти ООО, по существу занимаются обманом потребителей и нарушением их прав. Создание таких многочисленных ООО одними лицами и под одной крышей направлены на введение потребителей в заблуждение с той целью, чтобы невозможно было установить виновных лиц, что касается ответственности других ответчиков, то ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность исполнителя и продавца за ненадлежащую информацию о товаре, работе и услуге. Согласно этой статьи Закона продавец и исполнитель несут ответственность за то, что не предоставили покупателю полной и достоверной информации о товаре, работе и услуге и при причинении вреда имуществу потребителя из-за неполной информации возмещение вреда производится в порядке предусмотренном ст.14 Закона. Как же установлено по делу ООО «Олфор», ООО «ЕвроКом» и ООО «Грандис» не только скрыли от нее, что не являются официальными дилерами, а наоборот рекламировали Автоцентр Планета как официального дилера выдавая от имени Автоцентра Планета сервисную книжку и карточку на скидки за сервисное обслуживание. Они же, т.е. ООО «Олфор» и ООО «Евроком», действуя совместно, скрыли от нее, что сервисное обслуживание в ООО «Евроком», а потом и в ООО «Грандис» никакого отношения не имеет к официальному дилеру. Наоборот, вместо того, чтобы проинформировать об этом, они вынудили ее обслуживать машину в их автосервисах, выдавая их как структуры официального дилера Автоцентра Планета. Таким образом, они скрыли необходимую для нее информацию как о продавце, так и о исполнителях работ по сервисному обслуживанию машины. В настоящее время имеющиеся документы бесспорно свидетельствуют о том, что учредитель и директор ООО «Олфор» имеет прямое, непосредственное отношение к ООО «Евроком», ООО «Грандис» и все они вместе распространяли недобросовестную, не соответствующую действительности рекламу, чем и ввели ее в заблуждение, т.е. просто обманули, лишив возможности приобрести машину у официального дилера и обслуживания её у такого дилера. Если бы не было такого обмана с их стороны, то у нее, наверняка, не было бы и этих проблем, т.к. машина должна была быть ещё на гарантии, а их действия лишили ее возможности предъявить требования к официальному дилеру. Обратила внимание суда на то, что согласно ст.1095 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работ, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре или работах подлежит возмещению продавцом или лицом, выполнившим работы независимо от их вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Из договора купли-продажи видно, что ей продали машину с дополнительным оборудованием которое она не просила и которое установили на <адрес> <адрес> в день её покупки и после внесения ею денег за машину она вынуждена была ждать до 19 часов пока машину доставят из ООО «Евроком» с <адрес> в ООО «Олфор». В период эксплуатации ею предъявлялись претензии и по сигнализации, что видно из копии наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного от имени ООО «Евроком», что подтвердили и свидетели. Очевидно, что причиной пожара были неисправности в электропроводке и машина загорелась когда заработала сигнализация и в причинении ей убытков прямая вина всех ответчиков. Ясно, что ущерб ей причинён по вине ООО «Евроком» (он же Автоцентр Планета»), ООО «Олфор »и ООО «Оптима» являющегося правопреемником ООО «Грандис» которые должны нести солидарную ответственность за причинённый ей ущерб, т.к. ущерб причинён в результате их совместных действий. Указанные ООО должны нести ответственность за причинённый ущерб и согласно ФЗ «О рекламе», т.к. недобросовестная, ненадлежащая реклама является также недостоверной информацией о товаре и выполняемых работах по сервисному обслуживанию машины. При вынесении решения просит учесть, что цена иска указана с учётом того, что машина регулярно и в положенные сроки проходило все ТО, а также с учётом того, что объём двигателя в машине 2 л, коробка-вариатор. В машине имелся парктроник, а также была установлены сигнализация, защита, фары. Передние сиденья с подогревом. Считает, что всё это сказывается на стоимость машины, которая в эксплуатации находилась с середины ДД.ММ.ГГГГ г. Из сообщений в интернете видно, что автомашины такой марки,2007-2008 г.г.выпуска, но с меньшей комплектацией, стоят в настоящее время свыше 400 000 рублей. По Заключению специалиста-эксперта машина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГстоила <данные изъяты> рубля. Однако, по ее мнению, стоимость машины, с учётом её комплектации и регулярного сервисного обслуживания, равна цене иска, но оставляет этот вопрос на усмотрение суда с учётом заключения эксперта о её стоимости. Представитель ответчика ООО «Евроком», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем они признаны судом не уважительными и определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представитель ООО «Евроком» в судебном заседании исковые требования не признавала, просила отказать в их удовлетворении. Из письменных возражений на иск представителя ООО «Евроком» следует, что ООО «ЕвроКом» считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. Требования истца не обоснованны и не соответствуют действующему законодательству РФ. ООО «ЕвроКом» не является надлежащим соответчиком. «АВТОЦЕНТР ПЛАНЕТА» не являлось зарегистрированным в установленном законом порядке товарным знаком, в связи с чем, правообладатель наименования «АВТОЦЕНТР ПЛАНЕТА» отсутствовал, и любое юридическое лицо имело право на использование словесного обозначения «АВТОЦЕНТР ПЛАНЕТА». К отношениям по купле-продаже автомобиля, возникшим между ООО «Олфор» и Хадиковой Л.В. не могут применяться правила, установленные главой 54 ГК РФ о коммерческой концессии, так при заключении сделки по купле-продаже автомобиля с Хадиковой Л.В. ООО «Олфор» не являлось производителем автомобиля и не указывало себя при заключении сделки в качестве такового; а также - не выполняло работ, услуг, на которые в установленном действующим законодательстве порядке зарегистрирован знак обслуживания. Кроме того, в соответствии со ч.2 ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы, так как на указанных заказ-нарядах отсутствует подпись уполномоченного представителя и печать ООО «ЕвроКом». ООО «ЕвроКом» не производило работ, указанных в заказ-нарядах. При этом, работы, проведенные якобы ООО «ЕвроКом» по указанным заказ-нарядах ни коим образом не связаны с ремонтом электропроводки автомобиля и при проведении работ электропроводка автомобиля не могла быть затронута. Кроме того, дата последних работ, проведенных якобы ООО «ЕвроКом» ДД.ММ.ГГГГ. После указанного срока Хадиковой Л.В. год эксплуатировала автомобиль, и неоднократно проводила техническое обслуживание в ООО «Грандис», что подтверждает сама Хадикова Л.В. Она в обоснование своих исковых требований ссылается на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение специалиста № однако указанные заключения не подтверждают, что пожар в автомобиле произошел либо вследствие производственного брака автомобиля; либо вследствие проведения технического обслуживания. При этом пожар в автомобиле, в том числе и возникновение технической неисправности, вследствие которой возможно возникновение пожара, могли произойти как вследствие нарушений правил эксплуатации автомобиля, так и вследствие проведения ремонта иными лицами, так и в следствие иных действий третьих лиц. Однако в ходе проведения исследований, по результатам которых были составлены вышеуказанные заключения вопрос о причине возникновения недостатка - технической неисправности в электропроводке не исследован. В описательной части исследования заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причина возникновения пожара - малокалорийный источник огня - маловероятна. То есть специалист не исключил данную причину. Однако в выводах специалист указывает, что причиной пожара послужила техническая неисправность электропроводки автомобиля. Указанные факты свидетельствуют о противоречивости исследовательской части заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ выводам, указанным в этом же заключении. При этом, согласно заключению специалиста № определить причину пожара не представилось возможным. Кроме того, вышеуказанные исследования специалисты проводили только на основании документов, без осмотра самого автомобиля. Таким образом, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста № не подтверждают возникновение пожара по вине ООО «ЕвроКом»,как и иные документы, на которые ссылается истец. Ответчик ООО «Олфор» извещался по месту регистрации и месту регистрации генерального директора, принятыми мерами известить не представилось возможным, письма вернулись, телеграммы не вручены в связи с отсутствием адресатов по указанным адресам. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.119 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Определением суда произведена замена ответчика ООО «Грандис» на ответчика ООО «Оптима» в связи с реорганизацией первого юридического лица в виде присоединения к ООО «Оптима» Ответчик ООО «Оптима» извещался по месту регистрации и месту регистрации генерального директора, принятыми мерами известить не представилось возможным, письма вернулись, телеграммы не вручены в связи с отсутствием адресатов по указанным адресам. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.119 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков ООО «Олфор» и ООО «Оптима» суд исходит, из того, что действия участников гражданского оборота должны основываться на их добросовестном поведении. Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о слушании дела, однако по месту их регистрации и адресам имеющимся в выпискам из ЕГРЮЛ уведомить ответчиков не представилось возможным в связи с их отсутствием там. Свидетель ФИО5 пояснил, что проживает в одном доме с истцом. Окна его квартиры выходят во двор. В ночь когда загорелась машина истца он услышал автомобильную сигнализацию, затем сигнализация заработала еще на одной автомашине. Выйдя на балкон, он увидел, что сигнализация работает на автомашине истца, затем у нее из под капота пошел дым, потом появилось пламя. Он вернулся в квартиру и вызвал пожарных. В момент когда он вышел на балкон рядом с машиной истца людей не было, не было людей и на улице вообще. Свидетель ФИО6 пояснила, что истец приходится ей матерью. Она имела доступ к управлению сгоревшей автомашины, часто ездила в ней с родителями и сама. У автомашины были проблемы с сигнализацией, по этому поводу обращались в сервисный центр. В день перед пожаром она вместе с отцом ездила на автомашине. В процессе поездки приемник стал сам включаться и выключаться, после чего автомашину поставили на стоянку. Свидетель ФИО7 пояснил, что истец его мать. Сгоревший автомобиль брали зимой ДД.ММ.ГГГГ году в Автоцентр-Планета на Нагатинской. Приехали с семьей в салон, выбрали автомобиль – но у них оказался только автомобиль данной марки синего цвета. Сказали что у них дилерский центр и в другом салоне есть нужный нам автомобиль, необходимо подождать. Только к вечеру пригнали автомобиль данной марки красного цвета с установленным дополнительным оборудованием. После оплаты и оформления документов фирменная книга дилера на автомобиль осталась у них, а в замен выдали книгу обслуживания Автоцентра Планета. После приобретения автомобиля его ТО проводилось в указанном сервисном центре на <адрес>. На обслуживание ездили раз в 3 месяца. Чаще всего это делал он. Звонили по телефону, записывались. Оплату проводили через кассу, которая в этом здании одна. Несколько раз на ТО он ездил с друзьями и семьей. Последний раз ТО проводили в сервисном центре в ДД.ММ.ГГГГ г. По документам ТО проводилось в «Евроком» и «Грандис». Они как бы считаются объединением и работали вместе под логотипом Автоцентр-Планета, телефон у них один. Заказ-наряды и чеки по ТО и проведенным работам согласно инструкции вместе с сервисной книжкой хранились в автомобиле и поэтому сгорели вместе с ним. После пожара он вместе с матерью и другом ездил на <адрес> <адрес>, где просил сделать копии наряд-заказов. Там сначала отказали но потом сделали, а печати поставить на них отказались. В оригинале сохранился только один последний наряд-заказ, потому что на ТО была мать, и она его положила не в автомашину, а себе в сумку. У автомобиля были проблемы с сигнализацией, на что указано было работникам сервисного центра. Потом за день до пожара стал самопроизвольно включаться и выключаться радиоприемник. Свидетель ФИО8 пояснил. Что является другом ФИО7, часто с ним бывал в автосервисе, был там когда просили сделать копии нарядов-заказов. При этом дал показания аналогичные показаниям ФИО7 Свидетель ФИО4 пояснила, что работает гендиректором ООО «Евроком», в ДД.ММ.ГГГГ г. была директором «Олфора», а в ДД.ММ.ГГГГ «Грандиса». Юридического лица Автоцентр-Планета нет – это просто бренд. Так же она была учредителем ООО «Олфор», который продала в ДД.ММ.ГГГГ На момент продажи истцу спорного автомобиля сервисное обслуживание по договорам выполняли разные фирмы в том числе и ООО «Грандис» директором которого она была. Эта фирма располагалась на <адрес> под вывеской Автоцентр-Планета. В последствии продала ООО «Грандис физическому лицу. «Грандис» и «Евроком» арендовали помещения в одном месте. У каждого была своя касса и свои мастерские. ФИО9 пояснил, что работает старшим дознавателем отдела надзорной деятельности МЧС по <адрес>. Им было сделано заключение о возгорании спорного автомобиля на основании материалов проверки, в которых не содержалось сведений о возможности иных источников, по которым был возможен пожар. Авто не был заведен. Никаких признаков указывающих на умышленные действия как то проникновение, повреждение и поджог не было. Если было это было, то обязательно бы остались следы и их бы обнаружили. Единственное возможное могло быть только электрооборудование. Впоследствии он сам исследовал автомобиль и не изменил своих выводов. Вывод сделан категоричный, поскольку нет данных указывающих на другие причины. Определить природу образования аварийного режима в данном случае не удалось. Автомобиль обслуживался регулярно, был новый, самодельных скруток электропроводки обнаружено не было. Он осматривал и изымал участки деталей, имевшие признаки аварийного режима, а эксперт потом делал повторное заключение. ФИО10 пояснил, что является инженером сектора ГУ судебно-экспертного учреждения МЧС и им проводилось исследование сгоревшей автомашины истца. Сделать однозначный вывод о причине пожара не представилось возможным. Был определен очаг возгорания между передними сидениями и приборной панелью. Согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика ООО «Олфор» за <данные изъяты> руб. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, красного цвета. (л.д.6-7) Из паспорта транспортного средства № следует, что собственником указанного выше автомобиля является Хадикова Л.В. (л.д.8) Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомашины истца отказано за отсутствием события преступления. (л.д.9-10) Из копий заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЕвроКом» проводило обслуживание автомобиля истца в указанные даты. Среди прочего ДД.ММ.ГГГГ проводился ремонт брелка сигнализации.(л.д.11) Из условий гарантии предоставляемых Миттсубиси Моторс на свои автомобили следует, что гарантия на новые автомобили составляет 3 года с момента покупки или 100000 км. пробега. Пунктом 3.1 предусмотрено, что сервисная книжка должна всегда находиться в автомобиле.(л.д.88-94) Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Грандис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Оптима», находящемуся по адресу <адрес> (л.д.160-170). Согласно сведений из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима» является действующим юридическим лицом. Из копии полиса ОСАГО ВВВ № следует. что к управлению спорным автомобилем были допущены истец, ее муж Хадиков В.П., их дети ФИО7 и ФИО6 Согласно ответа следует, что ООО «ЕвроКом» имеет одну единицу ККТ, которая поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ Ранее ККТ не было. Из материалов ФАС России по делу №РЦ.ДД.ММ.ГГГГ следует, что Решением от ДД.ММ.ГГГГ реклама автосалона «Автоцентр Планета» осуществляемая ООО «ЕвроКом» признана ненадлежащей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за указанные нарушения ООО «ЕвроКом» привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа. (т.2 л.д. Из материалов дела №РЦ.ДД.ММ.ГГГГ следует, что Решением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ признана не надлежащей реклама сети салонов «Автоцентр Планета» (ООО «Легион») с использованием выражения «официальный дилер». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легион» привлечен к административной ответственности в виде штрафа. (т.2 л.д. Из материалов проверки по факту возгорания автомобиля истца следует, что в результате пожара автомобиля выгорел салон, обгорел кузов, моторный отсек, следов воздействия ЛВЖ и ГСМ не выявлено. Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Очаг возгорания находился в передней части салона автомобиля. Причиной пожара послужила техническая неисправность электропроводки автомобиля. Согласно заключения специалиста № очаг пожара находится между передними сидениями и панелью приборов. Причину пожара определить не представляется возможным. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля истца отказано в связи с отсутствием признаков события преступления. Согласно заключения эксперта стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Согласно ст.7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. В соответствии со ст.8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. В силу ст.10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров работ и услуг. Согласно ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В силу ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу ст.5 ФЗ от 13 марта 2006г. N38-ФЗ "О рекламе" Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; об условиях доставки, обмена, ремонта и обслуживания товара; о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара; об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Олфор» под брендом «Автоцентр Планета», рекламируемом в качестве официального дилера фирмы Митсубиси Моторс, купила автомашину <данные изъяты> красного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> руб. с дополнительным оборудованием, в том числе с сигнализацией и ксеноновыми фарами. При продаже гарантия на указанный автомобиль была определена в 3 года или 100000 пробега. При этом, как условие гарантийного обслуживания, истца обязали проходить сервисное обслуживание только в сервисном центре по адресу: <адрес> в связи с чем в замен оригинальной сервисной книжки была выдана аналогичная с брендом «Автоцентр Планета». Как и было предписано обслуживание автомашины в дальнейшем проводилось ею именно в этом сервисном центре. Очередное ТО было проведено ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина была в ремонте в этом же центре в связи с неисправностями выхлопной системы. До очередного ТО на 90000 км. оставалось 2500 км, когда ДД.ММ.ГГГГ, около 4-х часов автомашина сгорела на стоянке перед домом истца. В результате пожара автомашина пришла в полную негодность. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления. Изложенное подтверждается письменными материалами дела показаниями свидетелей, не оспаривается ответчиками. Истец требуя возмещения причинных убытков в размере стоимости сгоревшей автомашины, основывает их на том, что недобросовестными действиями ответчиков она была лишена возможности получить достоверную информацию о продавце, который не являлся официальным дилером производителя приобретенной ею автомашины. Так же в результате действий ответчиков лишилась возможности обслуживать автомобиль в течение гарантийного срока у официального дилера. В результате этого ненадлежащие сервисное обслуживание привело к возгоранию ее автомашины и полному уничтожению. Анализируя вышеприведенные нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства дела суд находит доводы истца обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что согласно материалов дела ООО «Олфор» под брендом «Автоцентр Планета», продавшее истцу спорный автомобиль, в распространяемой рекламе и непосредственно при продаже этого автомобиля позиционировало себя в качестве официального дилера производителя автомобиля фирмы Митсубиси Моторс, что не соответствовало действительности. Таким образом, истец введенная в заблуждение не только приобрела автомобиль у ООО «Олфор» но и по его настоянию была вынуждена проходить сервисное обслуживание по указанному им адресу: <адрес>., где расположены сервисные центры ООО «ЕвроКом» и ООО «Грандис», правопреемником которого является ООО «Оптима». Доводы представителя ООО «ЕвроКом» о том, что сервисное обслуживание автомобиля истца этой фирмой не проводилось и истец не доказала этого, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются не только копиями нарядов-заказов, но и показаниями истца, свидетелей о том, что эти копии им были выданы сотрудниками фирмы, что обслуживание проводилось всегда по одному адресу, оплачивалось в одну кассу. При этом суд учитывает, что показания свидетеля ФИО4 – директора ООО «ЕвроКом» не только не опровергают эти показания, но и подтвердили, что мастерские ООО «Грандис» и ООО «ЕвроКом» одновременно располагались в <адрес> и в них проводилось сервисное обслуживание автомобилей. Так же она подтвердила, что касса в указанном помещении одна. Кроме того в рассматриваемый период учредителем и генеральным директором ООО «ЕвроКом», ООО «Грандис», ООО «Олфор» было одно и тоже лицо – свидетель ФИО4, что подтверждается ее показаниями и выписками из ЕГРЮЛ. Так же не состоятельны и доводы представителя ООО «ЕвроКом» о том, что истец не доказала наличие вины ответчиков в возгорании ее автомашины. При этом суд исходит из того, что действующее законодательство о защите прав потребителей предусматривает, что обязанность доказывать отсутствие вины возложена на продавца (изготовителя, лицо оказавшее услуги). Кроме того суд учитывает, что возгорание автомашины произошло в течении гарантийного срока, проведенной проверкой установлено отсутствие признаков поджога, несанкционированного проникновения в автомашину, аварийного режима работы автомобиля, вмешательства истца или иных лиц в электропроводку или электрооборудование автомобиля. Более того из показаний истца и свидетелей следует, что в день перед пожаром в автомобиле появились проблемы в работе радиоприемника, после чего эксплуатация автомобиля была прекращена. Принимая во внимание, что продажа автомобиля произведена ООО «Олфор» под брендом «Автоцентр Планета», недостоверную рекламу которого осуществляли ООО «ЕвроКом» и ООО «Олфор», сервисное обслуживание производилось ООО «ЕвроКом» и ООО «Грандис» (право приемником является ООО «Оптима»), суд находит, что указанные ответчики должны нести перед истцом солидарную ответственность, поскольку вред ей причинен в результате совокупности их действий. Вместе с тем принимая решение о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба суд, находит, что требование истца в этой части подлежит частичному удовлетворению, при этом учитывает, что автомобиль находился в пользовании истца более двух лет, его стоимость согласно заключения специалиста на момент пожара составляла <данные изъяты> руб. Таким образом, суд находит, что именно в размере этой суммы требования истца подлежат удовлетворению. Так же суд находит обоснованным требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку оно основано на требованиях ст.151 ГК РФ и прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей» и Законом «О рекламе». При определении размера компенсации учитывает, характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины ответчиков, Вместе с тем, с учетом изложенного суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу до <данные изъяты> рублей. Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ р е ш и л: Исковые требования Хадиковой Л. В. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу солидарно с ООО «ЕвроКом», ООО «Оптима» ООО «Олфор» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек. В удовлетворении требований Хадиковой Л. В. о взыскании возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней. Судья
Из копий заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует. что сервисное обслуживание автомобиля истца проводилось в указанные даты ООО «Грандис» (л.д.12)