Дело № 2-422/11 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 19 декабря 2011 года г. Протвино Московской области Протвинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Сусакина А.Ю., с участием адвоката Крашенининой Н.П., при секретаре Резниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебуковой В.Н. к Шебукову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л: Шебукова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Шебукова В.И. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что зарегистрирована и проживает по выше указанному адресу на основании договора социального найма. Вместе с ней проживают и зарегистрированы двое ее совершеннолетних сыновей. Так же в этой квартире зарегистрирован также ее бывший муж – ответчик, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Так же в судебном порядке был произведен раздел совместно нажитого имущества. Еще до официального расторжения брака ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехал из квартиры и до настоящего времени в ней не проживает. Покидая квартиру забрал все свои личные и необходимые ему вещи. С момента выезда из квартиры ответчик не оплачивал квартплату и коммунальные услуги. Все расходы несла она, а ответчик не компенсировал ей приходящуюся на его долю этих расходов, не участвовал в расходах по текущему ремонту квартиры. Ответчику не чинились препятствия в пользовании квартирой, после развода он заходил туда всего один раз забрать последние необходимые вещи. С детьми ответчик не общается. Таким образом ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехал из квартиры добровольно, выезд носит постоянный характер, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. В судебном заседании Шебукова В.Н. исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, при этом дала пояснения, аналогичные пояснениям изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснила, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры еще до расторжения брака к другой женщине. Сейчас он так же живет с ней. После ухода ответчика из дома она нашла его сберегательные книжки и обращалась в суд о разделе денежных средств находящихся на счетах, что было и сделано. Другое имущество не делили. После ухода ответчика еще до развода в квартире была установлена металлическая входная дверь. Ключей от этой двери ответчику не давали. Он никогда их не требовал. Денег за жилье и квартплату он ни когда не предлагал и не приносил. Имущество, указанное ответчиком в письменных возражениях действительно имеется, но он ни когда не требовал его разделить. Развод с ответчиком произошел, так как он пил, бил ее и детей. У него была другая женщина, он часто по выходным ездил в г.Кременки. Семейные скандалы были из-за поведения ответчика. После ухода ответчика из квартиры но еще до развода ей была установлена в квартире входная металлическая дверь, ключи от нее ответчику она не давала. Ответчик Шебуков В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Аверкина Е.Н., направил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в связи с чем суд с учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных возражений на исковые требования, следует, что ответчик Шебуков В.И. просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям: 1. Ответчик является нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>-состоящее из 3 х комнат, расположенная на 1-ом этаже. Жилое помещение находится в муниципальной собственности. Ответчик был зарегистрирован по постоянному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до расторжения брака с истицей до ДД.ММ.ГГГГ пользовался спорным жилым помещением, исполняя обязанности нанимателя жилого помещения в соответствии с действующим законодательством. До настоящего времени ответчик имеет право пользования жилым помещением. После расторжения брака в силу сложившихся неприязненных отношений с истицей, ответчик не мог проживать в указанной квартире, поскольку истицей была поставлена стальная дверь и ключ ответчику передан не был. Истица препятствовала проживанию ответчика в спорном жилом помещении, не брала деньги для оплаты жилищно-коммунальных услуг, угрожала уголовным преследованием. 2. Ответчик имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, которое сохраняется за ним, не смотря на его временное отсутствие. 3. Фактически истица лишала ответчика права на жилую площадь, всячески препятствуя ему в пользовании жилым помещением, чем нарушила его конституционное право на жилище. 4. Жилищным законодательством не предоставлено лишение права пользования жилым помещением его нанимателем, при наличии договора социального найма. Договор социального найма является действующим, а ответчик является нанимателем жилого помещения. 5. Истица в качестве аргумента для признании ответчика не сохранившим права пользования жилым помещением, указывает на длительное его отсутствие в жилом помещении. Однако ответчик не отказывался в установленном порядке от договора Представитель ответчика Аверкин Е.Н. поддержал доводы ответчика и так же просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом пояснил, что спорная квартира получена ответчиком на семью, при этом учитывалось, что он участвовал в ликвидации аварии на ЧАЭС. Ответчик неоднократно приходил в квартиру, что бы передать деньги за квартплату, но дверь ему не открывали, хотя в окнах он видел горящий свет. Кроме того, все это время на квартплату и коммунальные услуги распространялась его льгота в размере 50% на оплату этих услуг. Не смотря на это, ответчик готов возместить истцу указанные расходы за последние три года. Так же в квартире остались его сберегательные книжки. Ответчик считал, что истец может их использовать для оплаты квартплаты и коммунальных услуг. В дальнейшем ответчик намерен вернуться в квартиру и определить порядок пользования ею. Третье лицо Шебуков С.В. поддержал исковые требования, пояснил, что истец его мать, а ответчик отец, и дал пояснения аналогичные пояснениям истца. Кроме того пояснил, что отношений с отцом не поддерживает. Отец раньше пил и на этой почве были скандалы. Он заступался за мать и тогда истец кидался на него. Третье лицо Шебуков А.В. поддержал исковые требования, пояснил, что истец его мать, а ответчик отец, и дал пояснения аналогичные пояснениям истца. Кроме того пояснил, что иногда встречается с отцом на улице и они разговаривают. Отец говорил, что живет с женщиной. Представитель третьего лица Администрации г. Протвино Смирнова В.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо МУП «ЖКХ» своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц Администрации г. Протвино и МУП «ЖКХ». Свидетель ФИО1 пояснила, что является соседкой истца. Ответчик не живет в спорной квартире более 8 лет. Иногда встречала ответчика на улице он выглядит прилично. Семья у них была хорошая, но ответчик выпивал, поэтому происходили скандалы. Она слышала шум из их квартиры. Свидетель ФИО2, пояснила, что живет по соседству с истцом. Ответчик уже 8 лет не проживает в спорной квартире. Она встречала его на улице. Ответчик выглядел хорошо Говорил, что нашел себе женщину и живет с ней. Пока ответчик жил в спорной квартире у них с истцом были скандалы. Так как он выпивал, не отдавал зарплату, поэтому истец ругалась на него. Из квартиры истец ответчика не выгоняла, он сам ушел. Свидетель ФИО3 пояснила, что знает ответчика около 8 лет. Их познакомил ее сожитель ФИО4, который вместе с ответчиком ходит на рыбалку. От него она узнала, что ответчику негде жить, и предложила ему пожить в квартире, принадлежащей ее детям. Она помогает ответчику по хозяйству, покупает продукты одежду. Совместного хозяйства с ответчиком она не ведет. Она живет с ФИО4 в его квартире, которая находится в том же доме где проживает ответчик. Ответчик не всегда жил в этой квартире, он снимал квартиру, уезжал жить в <адрес> к родителя, а когда они умерли вернулся в Протвино. Есть ли у ответчика женщина, она не знает, но он часто ездил в <адрес>. Из спорной квартиры ответчик с его слов ушел из-за конфликтов. Свидетель ФИО5 пояснил. Что ответчик его друг, а истец бывшая жена ответчика. Ответчик ушел из квартиры так как были скандалы. Ответчик неоднократно приходил в спорную квартиру, но его не пускали, это было на его глазах. Он выгуливает собаку недалеко от дома в котором находится спорная квартира и поэтому провожал ответчика до квартиры, а потом они гуляли с собакой. Ответчик входил в подъезд, потом возвращался и говорил, что не пустили. Однажды он сам видел, что в квартире горит свет, но ответчика все равно не пустили. Есть ли у ответчика женщина и с кем он живет ему не известно. Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик, третьи лица Шебуков А.В., Шебуков С.В. (л.д.5). Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Согласно выписки из лицевого счета от задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг нет. (л.д. 7). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик на момент проверки не проживает в спорной квартире. (л.д. 8). Согласно справки МОБТИ спорная квартира не приватизирована. (л.д. 9). Из трудовой книжки ответчика следует, что с момента прекращения брака до настоящего времени он работает в <адрес>. (л.д.17) Из Решения мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района следует, что по инициативе истца был произведен раздел совместно нажитого в браке с ответчиком имущества в виде банковского вклада. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Шебуковой В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, а так же на признании равенства участников жилищных отношений по владению, распоряжению и пользованию жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты. На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Судебным разбирательством установлено, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик и их дети Шебуков С.В., Шебуков А.В. До ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик проживал в спорной квартире, нес обязанности по оплате коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. Из-за сложившихся между сторонами неприязненных отношений, ответчик еще до расторжения брака покинул спорную квартиру стал снимать жилье. Истцом была установлена металлическая входная дверь, ключи от которой ответчику не были переданы. Ответчик от своих прав на спорную квартиру не отказался, в квартире осталось нажитое в браке имущество. Учитывая изложенное нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что ответчик добровольно покинул спорную квартиру и отказался от права пользования ей. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик именно добровольно выехал на другое, постоянное место жительства, не имел намерений проживать в спорном жилом помещении. В связи с чем, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит. При этом суд учитывает, что спорное жилое помещение выделено на семью из четырех человек с учетом ответчика. Он не проживает по месту своей регистрации, и покинул спорную квартиру вынужденно, из-за конфликтов с бывшей женой, однако он никогда не отказывался от жилья, сохраняет регистрацию по месту жительства, не имеет права на другое жилое помещение. Его временное отсутствие не может быть расценено, как отказ от спорного жилого помещения и не влечет за собой утрату права пользования этим помещением. Более того доступа в квартиру ответчик не имеет, поскольку сразу после его ухода дверь в квартире была заменена и ключи от нее ему не дали. Суд находит не состоятельными доводы истца и ее представителя о том, что ответчик добровольно покинул спорное помещение, переехал жить к другой женщине, и не намеревался возвращаться, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик был вынужден уйти из квартиры в связи с конфликтной ситуацией, оставил в квартире имущество, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО5, третьих лиц Шебукова С.В., Шебукова А.В. о том, что между истцом и ответчиком были скандалы. Наличие конфликтных отношений не отрицалось в судебном заседании и истцом. Показания третьих лиц Шебукова С.В., Шебукова А.В. о том, что ответчик добровольно покинул спорное жилье суд оценивает критически, поскольку они являются детьми сторон, длительное время проживают с истцом одной семьей, осуждают ответчика, кроме того заинтересованы в спорном жилье. Доводы истца о том, что имущества ответчика в квартире не осталось, так как был произведен раздел имущества, и, следовательно, он утратил право пользования спорной квартирой, суд находит не состоятельными. Из решения суда о разводе следует, что инициатором раздела имущества – банковского вклада была истец, другое имущество к разделу заявлено не было. Сберегательная книжка да подлежащий разделу вклад была найдена истцом в спорной квартире и после раздела остается у нее. В связи с этим суд находит более убедительными доводы ответчика изложенные в его письменных возражениях и его представителя о том, что ответчик надеется вернуться в спорную квартиру, поэтому оставил там свои сберегательные книжки, не требовал раздела нажитого в браке имущества, так же оставшегося в спорной квартире, полагая что воспользуется этим вернувшись в квартиру. Так же несостоятельны доводы истца и ее представителя о том, что ответчик утратил право пользования, так как создал новую семью и приобрел право на жилье по месту жительства его теперешней жены – свидетеля ФИО3, поскольку доказательств этого истцом не представлено. Свидетель ФИО3, пояснила, что не проживает, с ответчиком, совместного хозяйства с ним не ведет, она лишь предоставила ему для проживания квартиру, принадлежащую ее детям. Сама она сожительствует с другим мужчиной – ФИО4 Эти показания истцом не опровергнуты. Таким образом, ответчик не приобрел права на какое-либо иное жилое помещение кроме спорного. Так же не состоятельны доводы истца о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой так как не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку само по себе это обстоятельство не является основанием признания ответчика утратившим право пользования жильем и оно должно рассматриваться в совокупности с другими данными установленными в процессе рассмотрения дела. Кроме того суд учитывает, что с того момента как ответчик покинул спорную квартиру, истец пользовалась 50% льготой по оплате указанных услуг, предоставленной ответчику как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС, что истцом не отрицалось. Так же суд учитывает, что истец до обращения в суд не предъявляла ответчику требований о возмещении приходящихся на него части этих расходов, а ответчик в настоящее время готов возместить часть приходящихся на него расходов в размере за последние три года. Принимая решение, суд исходит также из того, что лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу ответчика Шебукова В.И. с истца Шебуковой В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией и договором об оказании услуг, в размере <данные изъяты> руб., что с учетом категории дела, количества судебных заседаний является разумным размером для аналогичных дел в регионе г.Протвино. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Шебуковой В Н. к Шебукову В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> отказать. Взыскать с Шебуковой В.Н. в пользу Шебукова В.И. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней. Судья
социального найма. Свое отсутствие считает вынужденным и временным. Ответчик не приобрел права пользования другим жилым помещением и не выезжал за пределы г. Протвино, не меняя места работы, в новый брак не вступал и не проживает с семьей в другом населенном пункте. Ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением.