Дело № 2-403/11

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 декабря 2011 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

с участием адвокатов Смирнова Д.Г. и Юровой И.Б.

при секретаре Алиевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Н.Н. к Гусеву В.Н, о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Назарова Н.Н. обратилась в суд с иском о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ решила приобрести в собственность у ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» здание банно-прачечного комбината и земельный участок под банно-прачечным комбинатом, находящиеся по адресу: <адрес> за .... При этом, представители ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» пояснили, что для покупки имущества, ей необходимо заплатить еще .... С этой целью надо заключить договор с Гусевым В.Н., являющимся одним из руководящих работников ЗАО «Текстильная фабрика «Купавна», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена подписать такой договор с Гусевым В.Н. и уплатить по этому договору ..., о чем имеется запись на договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» был заключен договор купли-продажи здания банно-прачечного комбината и земельного участка под банно-прачечный комбинат за ... однако до настоящего времени зарегистрировать переход права собственности она не может, так как продавец – ЗАО «ТФ «Купавна» не исполняет обязательств по прекращению залога в отношения передаваемого здания и передаче договора для государственной регистрации перехода права собственности. Считает, что договор с Гусевым В.Н. является незаключенным, так как по сути указанная сделка является договором возмездного оказания услуг, существенным условием которого является предмет, однако установить предмет из договора от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как не указано, в чем должны выражаться конкретные действия либо деятельность Гусева В.Н., нельзя определить характер этих действий и их объем, порядок сдачи результатов работы. Фактически Гусевым В.Н. никаких действий, связанных с заключением договора купли-продажи также не совершалось. Более того, несмотря на ее неоднократные требования, свои обязательства продавца ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» по договору купли-продажи не исполнило и в итоге до настоящего времени истица не является собственником указанного недвижимого имущества. Требование о возврате денежных средств ответчик оставил без ответа, в связи с чем на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ и заявлен иск. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, в связи с чем просила взыскать в ее пользу с Гусева В.Н. неосновательное обогащение в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание не явилась, извещена, доказательств уважительности причин отсутствия не представила.

В судебном заседании представитель Назаровой Н.Н. по доверенности адвокат Смирнов Д.Г. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснил, что ни в установленный Договором от ДД.ММ.ГГГГ для Гусева В.Н. двухмесячный срок, ни до настоящего времени свое право собственности на указанное имущество истица зарегистрировать не может, так как ЗАО «ТФ «Купавна» уклоняется от регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе, однако Гусев В.Н. никаких действий, направленных на регистрацию права собственности Назаровой Н.Н. на спорное имущество, не предпринимает, а поскольку в договоре не указаны конкретные действия Гусева В.Н., то истица не может понудить его к надлежащему исполнению его обязанностей по договору.

Ответчик Гусев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил и доказательств их уважительности не представил.

Представитель Гусева В.Н. по доверенности – адвокат Юрова И.Б. исковые требования не признала и пояснила, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.Н. выполнил полностью, так как по этому договору он взял на себя обязательства оказать Назаровой Н.Н. услуги при заключении ею договора купли-продажи недвижимого имущества с третьим лицом, то есть обеспечить заключение этого договора именно с истицей и на условиях, предусмотренных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано – договор купли-продажи подписан ДД.ММ.ГГГГ на ранее оговоренных условиях. В рамках выполнения своих обязательств по договору Гусев В.Н. вел переговоры с ЗАО «ТФ «Купавна»; целью этого договора было заключение истицей договора купли-продажи, что и было достигнуто. Также пояснила, что никаких прав на продаваемое имущество у Гусева В.Н. не было.

Третье лицо ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» в судебное заседание не явилось, извещено. Причины неявки не сообщило и доказательств их уважительности не представило, в связи с чем они признаны неуважительными, об отложении судебного разбирательства не просило.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) следует, что Назарова Н.Н. поручает, а Гусев В.Н. принимает на себя обязательство обеспечить приобретение Назаровой Н.Н. у ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» земельного участка под банно-прачечный комбинат и здание банно-прачечного комбината по адресу: <адрес>. по согласованной цене в ...; согласно п. 1.4 Договора указанное обязательство Гусева В.Н. означает его обязанность по выполнению всех необходимых и зависящих от него действий, направленных на передачу в собственность Назаровой Н.Н. указанного недвижимого имущества; необходимые действия Гусева В.Н. и действия, зависящие от него, в целях данного договора, это такие действия, которые в совокупности с действиями Назаровой Н.Н. с очевидной неизбежностью приводят к цели Договора – приобретению в собственность Назаровой Н.Н. недвижимого имущества в порядке и на условиях этого договора; согласно п. 2.1 Договора обязательство Гусева В.Н. должно быть исполнено им в течение двух месяцев с момента заключения рассматриваемого договора; согласно п. 2.3 Договора Назарова Н.Н. обязуется выплатить Гусеву В.Н, вознаграждение за выполнение обязательства, предусмотренного п. 1.4 Договора в размере ... в день подписания договора; в силу п. 5.1 Договор вступает в силу с момента подписания сторонами. На договоре имеется запись о получении Гусевым В.Н. ... (л.д.6-7).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Назарова Н.Н. приобрела у ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» земельный участок под банно-прачечный комбинат и здание банно-прачечного комбината по адресу: <адрес> ..., согласно п. 2.2. ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» в течение срока регистрации данного договора в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по МО обязуется вывести здание банно-прачечного комбината из залога по договору ипотеки с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (л.д.8-10), указанное недвижимое имущество было передано Назаровой Н.Н. по передаточному акту (л.д.11).

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация перехода права приостановлена ввиду непредоставления необходимых документов, в том числе согласия Сбербанка России на отчуждение предмета залога.

Из определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его производстве находится гражданское дело по иску ИП Назаровой Н.Н. к ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ приведенных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.Н. принял на себя обязательство обеспечить приобретение в собственность Назаровой Н.Н. у ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» земельного участка под банно-прачечный комбинат и здание банно-прачечного комбината, за что она должна была заплатить ему вознаграждение в ..., однако при этом определенные действия, которые он обязан совершить, не перечислены, как и не указана какая-либо определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Ссылки представителя ответчика на положения п. 1.4 Договора, как на доказательство, конкретно определяющие действия Гусева В.Н., суд отклоняет как несостоятельные, так как в этом пункте указано, что обязательство Гусева В.Н. перед Назаровой Н.Н. означает его обязанность по выполнению всех необходимых и зависящих от него действий, направленных на передачу в собственность Назаровой Н.Н. указанного недвижимого имущества; необходимые действия Гусева В.Н. и действия, зависящие от него, в целях данного договора, это такие действия, которые в совокупности с действиями Назаровой Н.Н. с очевидной неизбежностью приводят к цели Договора – приобретению в собственность Назаровой Н.Н. недвижимого имущества в порядке и на условиях этого договора, что не позволяет установить, какие же конкретные действия обязался совершить Гусев В.Н. в рамках оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что никаких прав на отчуждаемое имущество у него не было.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении Гусевым В.Н. своих обязательств по Договору, так как предметом Договора являлось подписание Назаровой Н.Н. и ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» договора купли-продажи недвижимого имущества, что и было ими сделано ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как такого указания в Договоре нет. Более того, пункт 2.2 Договора, на который ссылался представитель ответчика, содержится в разделе 2, в котором определены порядок исполнения и условия Договора, а не его предмет. Напротив, цель Договора прямо указана в п. 1.4 раздела 1 - «Предмет Договора» - это приобретение недвижимого имущества Назаровой Н.Н. непосредственно в собственность и именно приобретение имущества в собственность Гусев В.Н. и брался обеспечить.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на имущество, указанное в оспариваемом договоре, до настоящего времени не зарегистрирован, так как третье лицо ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» - продавец имущества - уклоняется от регистрации, что подтверждается письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и определением Арбитражного суда Московской области, то есть до настоящего времени право собственности Назаровой Н.Н. на спорное имущество фактически не возникло, что в свою очередь свидетельствует о недостижении цели Договора, указанной в п. 1.4. Более того, из п. 2.1 Договора следует, что обязательство Гусева В.Н. обеспечить приобретение Назаровой Н.Н. недвижимого имущества должно быть исполнено в течение двух месяцев с момента заключения Договора, однако как видно из материалов дела до настоящего времени имущество в собственность Назаровой Н.Н. не перешло. При этом суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий Договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что в совокупности в нормами действующего законодательства и смыслом Договора в целом, также позволяет сделать вывод, что изначально желанием Назаровой Н.Н. было приобретение спорного имущества в собственность и именно для осуществления этого волеизъявления она и подписывала Договора, но до настоящего времени право собственности у нее не возникло, то есть ее намерения по сути остались нереализованными по независящим от нее обстоятельствам.

Ссылки представителя ответчика, что спорное имущество было передано Назаровой Н.Н. и она им пользуется, что по его мнению также свидетельствует о надлежащем выполнении Гусевым В.Н. обязанностей по договору, суд отклоняет, так как в силу вышеприведенных норм права передача имущества в рассматриваемом случае не означает возникновения права собственности на это имущество и, следовательно, не дает истице возможности полностью владеть и распоряжаться этим имуществом, что не отвечает ее желанию приобрести имущество в собственность и является нарушением ее прав как собственника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика ..., уплаченных ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как по ее мнению неосновательность получения денежных средств была для ответчика очевидна с момента их получения.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, подтверждающих доводы истицы об очевидности для Гусева В.Н. неосновательности получения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что указанный договор признан незаключенным только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Назаровой Н.Н. удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой Н.Н. и Гусевым В.Н. незаключенным.

Взыскать с Гусева В.Н. в пользу Назаровой Н.Н. ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья