Дело № 2-301/11

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

с участием адвокатов Долматовой Л.Ф., Аверкина Е.Н.

при секретаре Алиевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеркуновой Е.Г. к Чесноковой Т.Н., Чеснокову А.А. и МУП «ЖКХ» г. Протвино Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истица Шеркунова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Чесноковой Т.Н., Чеснокову А.А. и МУП «ЖКХ» г. Протвино Московской области о солидарном взыскании с них ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ..., а также расходов за выдачу доверенности в сумме ... и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что является сособственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из находящейся над ней <адрес>. В первом случае причиной залива стала течь сливного бачка через манжет, во втором случае – течь сгона батареи отопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после первого залива составляет ..., а после второго - .... В результате второго залива пострадала мебель в детской комнате, стоимость восстановительного ремонта которой она оценила в .... Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказались, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. В судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы по доверенности – адвокат Долматова Л.Ф. уточнила требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб по первому заливу в размере ...., по второму ..., материальный ущерб от потери стоимости мебели в размере ..., а также все судебные расходы, и подтвердила все доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Чеснокова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Аверкина Е.Н.

Ранее в судебном заседании ответчица Чеснокова Т.Н. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ никакой течи сливного бачка через манжет в ее квартире не было, о чем она составила акт, который подписали ее приятельницы, а составленный МУП ЖКХ акт является сфальсифицированным. В тот день в квартире истицы она действительно видела, что имеет место промочка части потолка в туалете и верхней части двери из гипсокартона, закрывающей инженерные магистрали горячей и холодной воды, сверху капала вода, но промочка была незначительной, поэтому фактически никакого ущерба имуществу истицы причинено не было. Вызванные сантехники сразу не смогли найти место утечки воды, так как везде было сухо, но когда они частично вскрыли пол в том месте, куда входит слив от унитаза, то обнаружили, что там немного влажно. Хотя ее вины в заливе не было, она по-соседски предлагала истице заплатить некоторую сумму на ремонт, но та отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире действительно произошел прорыв сгона батареи отопления, что и стало причиной залива квартиры истицы, однако это произошло не по ее вине, а из-за гидравлического удара на системе отопления. Со слов сантехников возмещать ущерб следовало за счет МУП «ЖКХ».

Представитель ответчицы Чесноковой Т.Н. – адвокат Аверкин Е.Н. исковые требования не признал по основаниям, ранее изложенным Чесноковой Т.Н. Также пояснил, что акт по первому заливу не имеет юридической силы, так как он не подписан ответчицей и не известно когда составлен, изложенная в нем информация не соответствует действительности и опровергается актом, составленным ответчицей; свидетель ФИО не утверждал, где была течь, а только предполагал; МУП «ЖКХ» не проводило проф.осмотры санитарно-технического оборудования в квартире ответчиков, в том числе при проведении частичных осмотров, хотя должны были проверять уплотнение сгонов, регулировку смывного бачка, укрепление сан.тех.приборов в местах их крепления к системе, следовательно не надлежащим образом исполняло свои обязанности управляющей организации; размер ущерба по первому заливу не соответствует действительному, так как ответчица видела, что была незначительная промочка, поэтому ущерб не может стоить ...; эксперт не компетентен определять был ли залив квартиры, он может только оценить стоимость восстановительных работ; по второму заливу в системе отопления было увеличение давления, так как таким образом сантехники проверяли, есть ли где-либо течь на системе отопления, поэтому ответственность по этим двум заливам должно нести МУП «ЖКХ».

Ответчик Чеснокову А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – МУП «ЖКХ» г. Протвино Тюнникова Ю.А. исковые требования не признала и пояснила, что оснований не доверять акту, составленному по заливу от ДД.ММ.ГГГГ нет никаких; за надлежащее технически исправное состояние унитаза ответственность несет собственник, в связи с чем возмещение ущерба истице должно осуществляться за счет ответчиков Чесноковых. Второй залив произошел из-за течи сгона батареи отопления. Согласно проекту дома батареи не относятся к общему имуществу собственников жилого дома, так как на ответвлении от стояка отопления стоит запорный кран, в связи с чем именно ответчики Чесноковы должны нести ответственность за причиненный вторым заливом ущерб. В обязанности МУП «ЖКХ» входит следить за общим имуществом и обслуживать личное имущество жильцов квартир, но уже по их заявкам. Раз в год МУП «ЖКХ» проводит профилактический осмотр сан.тех.оборудования, оценивает общее состояние и фиксирует жалобы жильцов. От Чесноковых никаких заявок по устранению неисправностей не поступало. Никакого гидроудара либо повышения давления в день второго залива не было. Более того, повышения давления, не могло быть, так как это был ... месяц, а проверка систем отопления на предмет обнаружения течи проводится до начала отопительного сезона. Акт по первому заливу не подписан ответчиками, так как он составляется не сразу, а в течение трех дней и застать ответчиков дома для подписания акта не представилось возможным.

Третье лицо ФИО не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО, начальник тех.участка МУП «ЖКХ», показал, что причина залива в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ была установлена работниками МУП «ЖКХ» ФИО и указана в соответствующем акте, оснований сомневаться в этом не было и нет; причина – течь манжета, то есть уплотнительной резинки, которая соединяет сливной бачек с унитазом; на момент залива в квартире ответчиков кто-то был, а на момент составления акта дверь никто не открыл, поэтому с их стороны подпись и не проставлена; специалисты МУП ЖКХ каждый год проводят проф.обход квартир и проверяют состояние оборудования; если у жильцов имеются жалобы, то оформляются заявки на основании которых устраняются неполадки; в день второго залива теплоснабжение в доме не отключалось.

Свидетель ФИО, слесарь-сантехник, показал, что все указанное в акте ... от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности.

Свидетель ФИО показала, что является подругой ответчицы Чесноковой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчицы Чесноковой Т.Н. она приехала в ее квартиру, осмотрела ванну и туалет на предмет протечки воды, все было сухо, был составлен акт, который она подписала.

Из акта ... от ДД.ММ.ГГГГ ..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла промочка, промочены потолок и стена по туалету, потолок в ванной, стена в ванной, по коридору потолок; причина - в <адрес> обнаружена течь сливного бочка через манжет (л.д. 8);

Из акта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> частично промочен потолок и стены в детской комнате (обои), потолок в зале (водоимульсионка); причина - в <адрес> потек сгон батареи отопления (свищ сгона на подводке к радиатору) авария на системе отопления (л.д. 9);

Из типового проекта к <адрес> следует, что на стояке в квартире истицы и ответчиков Чесноковых стоит отключающее устройство, после которого располагаются радиаторы отопления.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Шеркуновой Е.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит ... доля в праве на <адрес>; иными участниками общей долевой собственности являются ФИО и ФИО ..., каждому из которых на праве общей долевой собственности принадлежит по ... доли в праве на указанную квартиру (л.д. 10);

Согласно копии уведомления из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, информация о правах на объект недвижимого имущества – <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (л.д. 11);

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зарегистрированы: ФИО, Шеркунова Е.Г. и ФИО (л.д. 12);

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зарегистрированы: Чеснокова Т.Н. и Чесноков А.А. (л.д. 13);

Согласно справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, Шеркуновой Е.Г. за удостоверение доверенности на ведение дел в суде уплачена ... (л.д. 15);

Из копии сметы ... на ремонт <адрес> после залива (согласно акту ... от ДД.ММ.ГГГГ), составленной ЖЭУ-5 МУП «ЖКХ» г. Протвино следует, что сметная стоимость составляет ... (л.д. 30-32);

Согласно заключению эксперта ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов составляет ..., после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов составляет ...; установить стоимость восстановительного ремонта платяного шкафа и стола в детской комнате после залива не представляется возможным; материальный ущерб предметам имущества квартиры составляет – стол ..., кровать трансформер ..., а всего - ....

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт промочки принадлежащей истице на праве долевой собственности <адрес>, из-за течи смывного бачка через манжет в <адрес>, где проживают ответчики Чесноковы, что подтверждается пояснениями представителя истицы и ответчика МУП «ЖКХ», показаниями свидетеля ФИО, актом МУП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны ответчицы Чесноковой Т.Н. об отсутствии ее вины в заливе, так как причина указанного залива не установлена и в ее квартире все было сухо, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причиной промочки квартиры истицы стала течь смывного бачка через манжет. Доводы представителя ответчицы Чесноковой Т.Н. о том, что указанный акт не имеет юридической силы, так как сфальсифицирован, поскольку ответчица его не подписывала, акт не известно когда составлен, необоснованны, поскольку дата составления акта имеется; акт имеет регистрационный номер; из пояснений представителя ответчика МУП «ЖКХ» следует, что акт составляется не сразу в момент обнаружения залива, а после, в период до трех дней, после чего подлежит подписанию жильцами, но поскольку застать дома ответчиков не представилось возможным, то и подписать у них акт не получилось. Данные доводы стороной ответчицы Чесноковой Т.Н. не опровергнуты, иные доводы в оспаривание акта не приведены. Напротив, из пояснений ответчицы Чесноковой Т.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела промочку части потолка в туалете и в верхней части двери из гипсокартона, закрывающей инженерные магистрали горячей и холодной воды в туалете в квартире истицы, а также, что при вскрытии части пола в туалете в ее квартире в месте, куда входит слив от унитаза, было влажно, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что причиной залива стала неисправность санитарно-технического оборудования в туалете в квартире ответчиков Чесноковых. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО который подтвердил, что оснований сомневаться в указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ причине залива не было; оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет, тем более, что они согласуются с приведенными пояснениями ответчицы Чесноковой Т.Н. Более того, из пояснений Чесноковой Т.Н. следует, что после обнаружения ею промочки в туалете в квартире истицы, она предлагала ей заплатить деньги за ремонт, что в совокупности со всеми обстоятельствами дела косвенно также свидетельствует, что ответчики Чесноковы изначально не отрицали свою вину в заливе ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО и составленному ответчицей Чесноковой Т.Н. акту от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии протечек воды в ее квартире. Более того, из показаний свидетеля ФИО следует, что после устранения течи смывного бачка через манжет, течь прекращается и если убрать воду, то следов протечки воды не останется, в связи с чем наличие сухого пола в квартире Чесноковых при осмотре после устранения неисправности сан.тех.оборудования и уборке воды само по себе не исключает протечки воды ранее.

По тем же основаниям суд критически оценивает и поступившую телеграмму от имени Астаховой о подтверждении содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ и более того, подпись лица, ее подавшего, не заверена, что не позволяет удостовериться в ее подлинности.

Таким образом, ответчики Чесноковы не доказали отсутствие их вины в указанном заливе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ответчиков Чесноковых.

Кроме этого судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры истицы из-за течи сгона батареи отопления в квартире ответчиков Чесноковых, что подтверждается актом ... от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истицы, ответчицы Чесноковой Т.Н. и ее представителя, представителя МУП «ЖКХ».

Доводы стороны ответчицы Чесноковой Т.Н. об отсутствии их вины в указанном заливе, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что залив квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ произошел из-за того, что в квартире ответчиков Чесноковых потек сгон батареи отопления (свищ сгона на подводке к радиатору).

В соответствии с п.п. «д» п. 2, п. 5, п. 6 ДД.ММ.ГГГГ) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Взаимосвязанный анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, то есть находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д. Аналогичная позиция содержится и в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС09-547.

Из типового проекта дома, в котором расположены квартиры истицы и ответчиков Чесноковых следует, что на ответвлении от стояка системы отопления, проходящего через квартиру ответчиков Чесноковых, находится отключающее устройство. Данное обстоятельство ответчиками Чесноковыми не оспаривается, то есть радиатор со сгоном и все, что расположено после отключающего устройства предназначено для обслуживания только квартиры ответчиков Чесноковых и. следовательно, не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выписки из домовой книги следует, что в <адрес> зарегистрированы по месту жительства ответчики Чесноковы (л.д.13), а из пояснений ответчицы Чесноковой Т.Н. следует, что <адрес> принадлежит ей и Чеснокову А.А. на основании договора приватизации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за надлежащее техническое состояние санитарно-технического оборудования, включая унитаз и радиаторы отопления, в <адрес> несут ответчики Чесноковы. Поскольку причиной заливов квартиры истицы стало ненадлежащее техническое состояние смывного бачка и сгона батареи отопления, расположенной после отключающего устройства от общего стояка системы отопления, то ответственность за эти заливы несут ответчики Чесноковы.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку заливами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истице квартире и находящемуся в ней имуществу, причинен ущерб, то ее требования о взыскании в ее пользу этого ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку установлено, что заливы произошли по вине ответчиков Чесноковых, то суд полагает, что весь ущерб подлежит солидарному взысканию именно с указанных ответчиков, а не с них и с МУП «ЖКХ» как ошибочно полагала истица.

Доводы стороны ответчицы Чесноковой Т.Ф., что в заливах виновато МУП «ЖКХ», которое не надлежащим образом исполняло свои обязанности управляющей организации, так как не проводило проф.осмотры санитарно-технического оборудования в квартире ответчиков, в том числе при проведении частичных осмотров, хотя должны были проверять уплотнение сгонов, регулировку смывного бачка, укрепление сан.тех.приборов в местах их крепления к системе, а также так как залив ДД.ММ.ГГГГ произошел из-за гидравлического удара на системе отопления, суд отклоняет как несостоятельные, так как доказательств в их подтверждение суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а представитель ответчика МУП «ЖКХ» указанные обстоятельства отрицает. При этом суд учитывает, что несмотря на разъяснения суда, в судебном заседании представителем ответчицы Чесноковой Т.Н. не заявлялось ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. Более того, представитель Чесноковой Т.Н. не отрицал, что никаких заявок по поводу неисправности санитарно-технического оборудования в ее квартире в МУП ЖКХ на протяжении многих лет Чесноковой Т.Н. не подавалось, что в свою очередь подтверждает доводы представителя МУП «ЖКХ» об отсутствии необходимости неотложного проведения каких-либо ремонтных либо профилактических работ на санитарно-техническом оборудовании в квартире Чесноковых со стороны МУП «ЖКХ». При этом следует учесть, что проведение обязательных проф.осмотров оборудования предусмотрено только в отношении общего имущества в доме.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчицы Чесноковой Т.Н., что второй залив произошел из-за увеличения давления в системе отопления, так как таким образом сантехники проверяли, есть ли где-либо течь на системе отопления, исходит при этом из того, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически в разгар отопительного сезона, когда уже не предусмотрено проведение каких-либо испытательных работ по проверке готовности систем отопления к отопительному сезону. Более того, несмотря на соответствующие разъяснения, сторона ответчицы Чесноковой Т.Н. ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявляла.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы для приведения ее в техническое состояние, предшествующее заливу, с учетом износа материалов составит: после залива ДД.ММ.ГГГГ – ... после залива ДД.ММ.ГГГГ – ... Кроме того, материальный ущерб предметам имущества <адрес>, пострадавшим от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составит: стол – ..., кровать трансформер ....

Истица просит взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры по первому заливу согласно заключения эксперта в сумме ..., а по второму в размере ... согласно составленному ею расчету, а всего на общую сумму ..., а также стоимость причиненного ее вещам материального ущерба согласно заключению эксперта в общей сумме ..., в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, поэтому именно указанные суммы подлежат солидарному взысканию в пользу истицы с ответчиков Чесноковых.

Доводы представителя ответчицы Чесноковой Т.Н., что размер ущерба по первому заливу не соответствует действительному, так как ответчица видела, что была незначительная промочка, поэтому ущерб не может стоить ...; что эксперт не компетентен определять был ли залив квартиры, он может только оценить стоимость восстановительных работ, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку никаких оснований, позволяющих усомниться в компетентности эксперта и его выводах, не приведено. Напротив, из приложенных к заключению эксперта документов, следует, что эксперт имеет необходимые свидетельства, сертификаты соответствия, подтверждающие квалификацию и право проведения экспертиз; его выводы в заключении мотивированы и имеются ссылки на используемую документацию, что в совокупности не вызывает сомнений в объективности сделанных экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводов. При этом факт заливов установлен на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Чесноковых в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы за выдачу доверенности в размере ..., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... а в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с укакзанных ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., размер которых с учетом всех обстоятельств дела, количества судебных разбирательств суд находит разумным и обоснованным.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шеркуновой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шеркуновой Е.Г. солидарно с Чесноковой Т.Н. и Чеснокова А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры после заливов в общей сумме ...; материальный ущерб от потери стоимости платяного шкафа и стола, поврежденных в результате залива в общей сумме ...; расходы за выдачу доверенности представителю в сумме ..., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в общей сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного ущерба солидарно с Чесноковой Т.Н., Чеснокова А.А. и МУП «ЖКХ» г. Протвино Московской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья