Дело № 2-322/11

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 декабря 2011 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Алиевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко Д.А. к МУП «ЖКХ» г. Протвино о признании незаконными действий по инициированию и проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании в части незаконным решения общего собрания и возложении обязанности

у с т а н о в и л:

Леоненко Д.А. обратился в суд с иском к МУП «ЖКХ» г. Протвино и с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия МУП «ЖКХ» по инициированию и проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенному в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ, в части принятого этим собранием размера оплаты услуг МУП «ЖКХ» (как управляющей организации) на ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт общего имущества, и исключить из этого размера начисленный НДС, а также плату за уборку не сформированной и не прошедшей кадастровый учет придомовой территории, за утилизацию ТБО, за капитальный ремонт общего имущества, в результате чего плата должна составить ... за 1 кв. м. в месяц; обязать МУП «ЖКХ» произвести перерасчет услуг за содержание и ремонт общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ в размере установленных судом неправомерно начисленных сумм по оплате этих услуг; обязать МУП «ЖКХ» выставлять ему счета-квитанции на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества дома в ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера платы .... за 1 кв.м. в месяц.

Требования мотивировал тем, что является сособственником <адрес>. Проведение общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме в ДД.ММ.ГГГГ было инициировано МУП «ЖКХ», что является незаконным, так как МУП «ЖКХ» не является собственником помещений в доме, а согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатором может быть только собственник. В протоколе общего собрания не указано, что МУП «ЖКХ» действует от чьего – либо имени или по чьему-то поручению, что надо расценивать, что инициатором собрания является юридическое лицо МУП «ЖКХ». Решением общего собрания в плату за услуги по содержанию и техническому обслуживанию (далее СТО) общего имущества в доме, оказываемые МУП «ЖКХ» была включена плата за уборку придомовой территории, что является незаконным, так как придомовая территория не сформирована и не прошла кадастровый учет, в связи с чем является собственностью муниципального образования г. Протвино и собственники помещений в многоквартирном доме не должны нести расходы по уборке этой придомовой территории. Кроме этого, в плату за СТО была включена плата за утилизацию твердых бытовых отходов (далее ТБО), что является незаконным, так как эта плата не предусмотрена п.п. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества дома, которыми предусмотрен лишь вывоз ТБО. В размер платы за СТО была включена плата за капитальный ремонт, предусматривающая ремонт лестничных клеток в подъезде и восстановление уличного освещения, что является незаконным, так как согласно п. 10 Приложения № 7 к Правилам и нормам эксплуатации жилых зданий, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г. эти работы фактически представляют собой внутренние работы не капитального характера и относятся к текущему ремонту, в связи с чем должны выполняться за счет платы за СТО, а не за счет установления дополнительной платы. Более того, к проекту решения об оплате расходов на капитальный ремонт МУП «ЖКХ» не представил предложения о сроке начала ремонта, объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования, что предусмотрено п. 2 ст. 158 ЖК РФ; представленные документы не подтверждают факта проведения работ, принятых решением общего собрания. Кроме этого, ответчик незаконно начисляет НДС при формировании цен по оказываемым услугам, что противоречит требованиям налогового законодательства, о чем истец пояснил в судебном заседании.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ» Тюнникова Ю.А. исковые требования не признала и пояснила, что общее собрание действительно было проведено по инициативе МУП «ЖКХ», однако оно действовало от имени Администрации г. Протвино, которая является собственником некоторых квартир в этом доме и уполномочила МУП «ЖКХ» инициировать проведение общего собрания. При этом отсутствие в Протоколе общего собрания указания, что МУП ЖКХ действует от имени собственника помещений – Администрации г. Протвино не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика соответствующих полномочий и являться основанием для признания проведения общего собрания незаконным. Включение в плату за СТО расходов по уборке придомовой территории законно, так как эта территория, включающая земельный участок под домом с элементами озеленения и благоустройства, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в доме, в связи с чем муниципальное образование не имеет реальной возможности использовать этот земельный участок придомовой территории иначе как путем распоряжения правом на него. Собственники же помещений в этом доме напротив фактически владеют им пользуются придомовой территорией в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома и объектов общего имущества, в связи с чем именно на них лежит бремя содержания придомовой территории вне зависимости от того, проведен ли в отношении нее кадастровый учет. Включение в плату за СТО платы за утилизацию ТБО законно, так как предусмотренный правилами вывоз ТБО по сути предполагает и утилизацию ТБО, так как МУП «ЖКХ» не может просто вывезти отходы и выгрузить их где-либо. У ответчика есть лицензия на право утилизации ТБО, тарифы установлены органом местного самоуправления. Начисление НДС МУП «ЖКХ» производит только на те работы и услуги, которые выполняет своими силами, что предусмотрено действующим законодательством. В случае приобретения услуг у сторонних организаций МУП «ЖКХ» НДС не начисляет, так как он уже включен в стоимость, то есть фактически НДС начисляется всегда, но в одном случае это делает МУП «ЖКХ», а в другом – организация у которой МУП «ЖКХ» приобретает услуги. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ЖКХ» проводилась налоговая проверка, которая не выявила никаких нарушений действующего законодательства в части начисления и уплаты НДС. Работы, проводимые в доме истца, являлись капитальным ремонтом, в связи с чем они не могли быть выполнены за счет средств СТО. Кроме этого просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ Леоненко Д.А. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.7).

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ положений приведенной статьи позволяет сделать вывод, что инициатором проведения общего собрания может выступать только собственник помещения в многоквартирном доме.

В Протоколе очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инициатором общего собрания указано МУП «ЖКХ» (л.д.8).

Из Приложения № 10 к Договору управления общим имуществом многоквартирного дома следует, что 7 квартир находятся в муниципальной собственности. Согласно п. 6.1 Договор заключен на 1 год. Согласно п. 6.5 Договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Из договора поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «ЖКХ» обязуется от имени Администрации г. Протвино совершать ряд юридических действий в том числе инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от имени муниципального образования как собственника муниципального жилищного фонда. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу, что МУП «ЖКХ» было вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений в <адрес> от имени муниципального образования как собственника муниципального жилищного фонда, в связи с чем отсутствие в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указания на то обстоятельство, что МУП «ЖКХ» действует от имени Администрации г. Протвино само по себе не является существенным нарушением, позволяющим признать проведение общего собрания незаконным, а доводы истца в этой части суд признает необоснованными.

Более того, суд учитывает, что целью проведения очередного общего собрания является обеспечение полноценной эксплуатации общего имущества в доме и в первую очередь направлено на соблюдение и защиту интересов жителей многоквартирного дома, которые однако сами не проявили инициативы по проведению общего собрания, в связи с чем действия МУП «ЖКХ», фактически действующего по поручению одного из собственников жилого помещения, не могут в данном случае расцениваться как нарушающие интересы жителей <адрес>, так как напротив направлены на соблюдение их прав, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не находит.

Доводы истца о незаконности включения в плату за СТО платы за уборку не сформированной и не прошедшей кадастровый учет придомовой территории, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.1. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. З ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно п.п. е, ж п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, детские спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пояснений истца, подтвержденных представителем ответчика, следует, что в настоящее время земельный участок, включающий придомовую территорию, не сформирован.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, а муниципальное образование фактически не имеет возможности использовать земельный участок под многоквартирным домом иначе, как путем распоряжения правом на него.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.

Поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений. (Данная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.20.10 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного-кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и ФИО»),

Из взаимосвязанных положений Жилищного кодекса РФ, Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ следует, что земельный участок под многоквартирным домом должен быть сформирован по заявлению собственников жилых помещений, с элементами озеленения и благоустройства, и иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества - придомовой территорией.

Таким образом, земельные участки находятся в собственности городского округа Протвино, вместе с тем собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, именно на пользователях земельным участком лежит бремя его содержания.

Учитывая, что именно на пользователях земельным участком лежит бремя его содержания, не определение границ и размера земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не может свидетельствовать о незаконном установлении платы за санитарное содержание придомовой территории, тем более, что собственники помещений непосредственно пользуются этой придомовой территорией. Поскольку фактически придомовая территория входит в состав общего имущества, у суда нет оснований для признания незаконным включения в СТО платы за уборку придомовой территории, а ссылки истца на п. 15 Правил содержания общего имущества дома не свидетельствуют о невозможности в данном конкретном случае производить оплату уборки придомовой территории и должны оцениваться в совокупности со всеми фактическими обстоятельствами дела. Сам размер платы истцом не оспаривается.

Доводы истца о незаконности включения в СТО платы за утилизацию ТБО, так как Правила Содержания общего имущества дома предусматривают только вывоз ТБО, суд отклоняет как необоснованные, поскольку по сути вывоз ТБО и утилизация вывезенных ТБО представляют собой единый комплекс мероприятий, направленных на обеспечение нормальной жизнедеятельности многоквартирного дома. При этом МУП «ЖКХ» не может ограничиться только вывозом ТБО, поскольку эти отходы требуют последующей утилизации.

Более того, согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребители товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - лица, приобретающие по договору воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются:

в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений, что позволяет сделать вывод, что услуги по утилизации ТБО входят в перечень услуг, предоставляемых лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, в связи с чем отсутствие в Правилах содержания общего имущества дома прямого указания на оплату утилизации ТБО само по себе не свидетельствует о незаконности включения в плату за СТО данного вида расходов, тем более, что фактически такие услуги ответчиком оказываются, что не оспаривается истцом. При этом суд учитывает, что у ответчика имеется соответствующая лицензия на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов (л.д.74, 111), тарифы за утилизацию ТБО истцом не оспариваются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Доводы истца о незаконности начисления ответчиком НДС суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно информационного письма Министерства финансов РФ от 23.12.2009 г. № 03-07-15/169 с 1 января 2010 года в соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

При этом в соответствии с вышеуказанной нормой освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость коммунальных услуг, реализуемых управляющим компаниям, товариществам собственников жилья и другим вышеназванным налогоплательщикам, организациями коммунального комплекса, а также поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, Кодексом не предусмотрено.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость по коммунальным услугам, предъявленные управляющим организациям и ТСЖ организациями коммунального комплекса, поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, включаются управляющими организациями и ТСЖ в стоимость коммунальных услуг и вычету не подлежат.

Таким образом, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается предоставление коммунальных услуг управляющими организациями и ТСЖ по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих коммунальных услуг, в том числе с учетом налога на добавленную стоимость, у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Аналогичный порядок применения освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость установлен подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса по работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Так, с 1 января 2010 года от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями и ТСЖ, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющими организациями и ТСЖ у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями и ТСЖ по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям и ТСЖ, организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения налогом на добавленную стоимость не освобождены.

Кроме того, Кодексом не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций и ТСЖ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. Ссылки истца на письмо МРИ ФНС ... по МО (л.д.14), направленного в адрес другого лица, как на доказательство незаконности взимания ответчиком НДС с жителей дома, где проживает истец, отклоняются судом, поскольку из этого письма не усматривается, что выводы сделаны относительно структуры расходов по дому, где проживает истец - это письмо адресовано ФИО, проживающему по адресу <адрес>. Более того, из этого письма следует, что не указан период и если данные относятся к периоду до ДД.ММ.ГГГГ то МУП ЖКХ правомерно начислял НДС с указанных услуг; далее идет разъяснение норм действующего законодательства.

Принимая решение суд также учитывает, что согласно Акту ... выездной налоговой проверки МУП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (составленному уже после ответа ФИО) в проверяемом периоде МУП «ЖКХ» операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, не осуществляло.

В то же время исковые требования Леоненко Д.А. о признании незаконным решения общего собрания в части включения в плату за СТО платы за капитальный ремонт лестничных клеток и восстановление уличного освещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением общего собрания в размер платы за СТО включена плата за капитальный ремонт в размере ... (л.д.12). При этом к мероприятиям по капитальному ремонту отнесен ремонт лестничной клетки на 3,4,5,6 этажах и восстановление уличного освещения над входом в подъезд (л.д.8, 13).

Вместе с тем, согласно п. 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Данных о том, что лестничные клетки на 3,4,5,6 этажах и уличное освещение над входом были неисправны, изношены, требовали восстановления или замены на более долговечные, либо модернизации в судебное заседание не представлено.

В обоснование своих возражений представителем ответчика были представлены сметы на ремонтные работы в доме истца и акты о приемке выполненных работ (л.д.87-95) – ремонт подъезда, (л.д. 101-106) – ремонт фасада входа в подъезд.

Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается, что проводились какие-либо ремонтные работы на лестничных клетках 3-6 этажей, либо восстанавливалось уличное освещение над входом в подъезд. Напротив, анализ этих документов свидетельствует, что проводились работы по ремонту переходных балконов – наружные работы и работы по ремонту стены фасада здания.

Согласно п. 10, п. 13 Приложения № 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях, а также установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит, отнесены к перечню работ по текущему ремонту.

При таких обстоятельствах оснований отнести работы по ремонту стен в <адрес> к капитальному ремонту здания не было, так как фактически эти работы должны осуществляться как текущий ремонт и входить в плату за СТО (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Ссылка представителя ответчика на Постановление Главы г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д.78) несостоятельна, так как в этом постановлении не конкретизировано, какие работы по ремонту подъезда являются капитальными, в то время как в указанном постановлении Госстроя РФ такая конкретизация есть.

Кроме этого, согласно п. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, однако на момент принятия решения конкретных предложений от управляющей организации не поступило, что делает для собственников помещений невозможным проверку обоснованности установления платы в конкретном размере.

С учетом изложенного решение общего собрания в части установления отдельной платы на ремонт лестничных клеток и восстановление уличного освещения над входом в подъезд как платы за капитальный ремонт следует признать незаконным.

Истец просит обязать МУП «ЖКХ» произвести перерасчет услуг за содержание и ремонт общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ в размере установленных судом неправомерно начисленных сумм по оплате этих услуг. В то же время из пояснений истца следует, что оплату услуг МУП «ЖКХ» он производил не по выданным ему квитанциям, а согласно произведенным им лично расчетам, так как часть суммы он считал незаконно начисленной. Поскольку расчет истцом не составлен, данных о фактически произведенных платежах в материалах дела нет и ходатайств об их предоставлении перед судом не заявлялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на МУП «ЖКХ» обязанности выставлять ему счета-квитанции на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества дома в ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера платы .... за 1 кв.м. в месяц. Кроме этого суд учитывает, что обязанность выставлять платежные документы предусмотрена действующим законодательством – ч. 2 ст. 155 ЖК РФ; данных о том, что ответчик допустил нарушение прав истца в указанной части, не представлено, а в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Представитель ответчика просил отказать в иске на том основании, что истцом пропущен установленный в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок. Истец просил восстановить ему указанный срок, так как изначально он обратился в суд с аналогичным заявлением в шестимесячный срок, но его заявление не было принято к производству, так как он не уплатил государственную пошлину, с чем он не согласился и обжаловал судебный акт в вышестоящие инстанции. После того, как определение суда было оставлено в силе, он подал настоящий иск.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности суд находит ходатайство истца о восстановлении ему срока для обращения в суд подлежащим удовлетворению, исходит из того, что изначально истец обратился в суд в пределах установленного ст. 46 ЖК РФ срока (л.д.67), после чего осуществлял защиту своих прав выбранным им способом – обжаловал определение суда, что свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока. В связи с чем оснований для отказа в иске по указанным представителем ответчика в данном случае основаниям суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Леоненко Д.А. к МУП «ЖКХ» г. Протвино о признании незаконными действий по инициированию и проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании в части незаконным решения общего собрания и возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ в части включения в плату за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества платы за капитальный ремонт в размере ....

Взыскать с МУП «ЖКХ» в пользу Леоненко Д.А. государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Леоненко Д.А. в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья