Дело № 2-321/11 Решение Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 г. г. Протвино Московской области Протвинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Нестеровой Т.А. с участием прокурора Капотова П.Е. при секретаре Алиевой В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева Е.А. к ОАО «Страховая группа МСК», ЗАО «МАКС» и Петрушенко С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда установил: Китаев Е.А. обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба: с ОАО «Страховая группа МСК» страховую выплату в размере ..., неустойку в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины; с ЗАО «МАКС» ... а также расходы по оплате государственной пошлины; с Петрушенко С.И. компенсацию морального в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю ... по вине водителя Петрушенко С.И., управлявшего автомобилем ..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Петрушенко С.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», истцом страховой риск ущерба был застрахован в СГ «Спасские ворота», после реорганизации наименование было изменено на ОАО «Страховая группа МСК», в порядке договора добровольного страхования. Для получения страховой выплаты он обратился в СГ «МСК», предоставив при этом все требующиеся документы, и был направлен СГ в ... для ремонта автомобиля. Так как автомашина была «не на ходу», ему пришлось вызывать эвакуатор для доставки ее к месту ремонта, уплатив при этом сумму ... в последствии отдав оригинал этой квитанции в ОАО «СГ МСК» для возмещения затрат. В ... было установлено, что автомобиль восстановлению не подлежит, и ему сообщили, что необходимо забрать его в течение короткого времени, иначе будут начислять плату за стоянку. Он был вынужден снова вызывать эвакуатор, за который заплатил ... Согласно п.9.3.1 Договора добровольного страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится либо за вычетом остатков годных к реализации, либо после передачи остатков поврежденного транспортного средства Страховщику на основании приемо – передаточного акта между Страховщиком и Страхователем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о передаче транспортного средства Страховщику, но ДД.ММ.ГГГГ обратился в СГ «МСК» с заявлением об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ и желанием оставить годные остатки себе, при этом письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СГ «МСК» дважды согласилась произвести ему выплаты по страховому случаю, исключив стоимость годных остатков из суммы страховой выплаты. Так как транспортное средство признано «уничтоженным», он был вынужден обратиться к специалистам для расчета рыночной стоимости ТС и утраты товарной стоимости ТС, при этом, понесены убытки, связанные с оплатой экспертных заключений в размере ... что подтверждается товарным и кассовым чеками. Согласно отчету ..., рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... Из отчета ..., следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства марки ... составляет ... Кроме этого им были понесены убытки, связанные с направлением претензии в адрес «СГ МСК» в размере ... В соответствии с п.9.15 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком в течении 7 банковских дней после получения всех необходимых документов. Все необходимые документы «СГ МСК» были получены, ДД.ММ.ГГГГ он отозвал свое заявление о передаче ... в пользу «СГ МСК», тем самым изъявил желание получить страховую выплату, что подтверждается перепиской между ним и «СГ МСК». Однако СГ свои обязательства в назначенный срок и по настоящее время не исполнила и страховую выплату не произвела. Его неоднократные требования о необходимости выполнения принятых на себя обязательств, ответчик игнорирует, денежные средства также не перечисляет, чем нарушает его права. Период просрочки исполнения обязательств ответчика «СГ МСК» с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи уточненного искового заявления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, составляет ... Размер ущерба, рассчитанный им, состоит из следующего: рыночная стоимость транспортного средства согласно оценки специалиста - ... Страховая сумма по договору страхования «КАСКО» - ... Согласно п.5.2.1. Правил, действительная стоимость легковых автомобилей определяется стоимостью нового автомобиля с учетом износа из расчета 18 % в год за первые два года эксплуатации и 12% в год за последующие годы. Кроме того, износ автомобиля увеличивается (уменьшается) на 5 % в год за каждые 10000 км. Перепробега (недопробега) относительно среднегодового, равного 20000 км. Пробег его автомобиля составил 20500 км., следовательно действительная стоимость автомобиля на момент ДТП равна ... Согласно п.9.3. Правил страхования, автомобиль подлежит ремонту, если стоимость ремонта не превышает 80 % от действительной стоимости ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80 % от действительной стоимости, то есть произошла полная гибель застрахованного ТС. Стоимость годных остатков по оценке ответчика ОАО «СГ МСК» – ... следовательно сумма страхового возмещения со стороны ОАО «СГ МСК» составит ... Так как ранее уже были произведены выплаты в связи с другими ДТП в размере – ... то сумма возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «СГ МСК» составит ... Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения СГ МСК, составляет ... Кроме этого, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла .... С учетом стоимости годных остатков на сумму ... и выплаты страхового возмещения ОАО «СГ «МСК» в сумме ..., невозмещенным остается ущерб в сумме ... который подлежит взысканию с ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда – Петрушенко С.И. Кроме того, с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией автомобиля к месту ремонта в размере ... и от места ремонта в размере ... почтовые расходы – ... оплата составления отчетов о рыночной стоимости автомобиля и утрате товарной стоимости ... а также утрата товарной стоимости в размере ... а всего на общую сумму ... Помимо прочего, в результате ДТП ему был причинен и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с головными болями и болями в шейном отделе после ДТП, возмещение которого он оценивает в ..., подлежащих взысканию с причинителя вреда – Петрушенко С.И. В судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчиков – ОАО «Страховая группа МСК» и ЗАО «МАКС», а также ответчик Петрушенко С.И. не явились, извещены, причины неявки не сообщили и доказательств их уважительности не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ранее в судебном заседании ответчик Петрушенко С.И. исковые требования о компенсации морального вреда в размере ... и взыскании с него государственной пошлины в размере ... признал, в остальной части заявленных требований, решение оставил на усмотрение суда. Из отзыва ответчика ОАО «СГ МСК» на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает, так как от выполнения своих обязательств перед истцом он не отказывался, однако сам истец не может определиться относительно возможного варианта возмещения ущерба – либо он оставляет годные остатки себе и получает страховую выплату за вычетом их стоимости, либо передает годные остатки страховщику и получает страховую выплату в соответствующем размере. Кроме этого, согласно расчетам ответчика сумма возмещения вреда при условии оставления годных остатков автомобиля у истца составит ..., при условии передачи этих остатков страховщику – ... Из отзыва ответчика ЗАО «МАКС» на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает, так как истец в ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность Петрушенко С.И. на момент ДТП, с заявлением о страховой выплате не обращался, ответчик не извещался о наступлении страхового случая, участия в оценке ущерба не принимал, в правоотношения с истцом не вступал, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны ЗАО «МАКС». Согласно копии полиса серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАО СГ «Спасские ворота», Китаев Е.А. застраховал риски угона и ущерба транспортного средства ... страховая сумма составляет ... (л.д. 11); Из копий квитанций на получение страховой премии ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Китаев Е.А. оплатил ЗАО СГ «Спасские ворота» страховые премии в размере ... (л.д. 12-14); Из копии правил страхования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» средств автотранспорта, а именно из п. 5.2.3 следует, что действительная стоимость транспортных средств иностранного производства устанавливается экспертами страховщика или независимой экспертной организации на основании справочных материалов. Из п. 9.3 следует, что при уничтожении транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора. Уничтожением транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80 % действительной стоимости транспортного средства. Согласно п. 9.3.1, при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится либо за вычетом стоимости остатков, годных к реализации, либо после передачи остатков поврежденного транспортного средства страховщику на основании приемо-передаточного акта между страховщиком и страхователем На основании п. 9.15 выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 7 банковских дней после получения всех необходимых документов и определения размера ущерба по другим рискам, днем выплаты страхового возмещения считается день списания денег с расчетного счета страховщика (л.д. 15-22); Из копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петрушенко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП и привлечен к административной ответственности по факту ДТП, в результате которого совершил столкновение с автомашиной ... (л.д. 30-31); Из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его участниками являются Петрушенко С.И., управлявший автомобилем ..., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и Китаев Е.А., управлявший автомобилем ..., ПДД не нарушавший (л.д. 32); Согласно квитанции, за направление почтовой корреспонденции ОАО «Страховой группе МСК» уплачено ...; Согласно соглашению о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Китаевым Е.А. за оплату услуг эвакуатора оплачено дважды по ... (л.д.34). Из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление отчета об УТС автомобиля ... уплачено ... а за составление отчета о рыночной стоимости этого автомобиля уплачено ... (л.д.34). Из отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки ..., составленного Экспертно-консультативным бюро ФИО следует, что стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет ... (л.д. 35-54); Из отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости транспортного средства марки ..., составленного Экспертно-консультативным бюро ФИО следует, что утрата товарной стоимости составляет ... (л.д. 58-65); Из отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства марки ..., составленного Экспертно-консультативным бюро ФИО следует, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила .... Из сообщения Китаева Е.А. в Страховую группу «Спасские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отзывает свое заявление о передаче своего ТС страховщику от ДД.ММ.ГГГГ; он не согласен с позицией страховой компании, которая препятствует восстановлению его нарушенных прав (л.д. 66); Из письма ОАО «СГ МСК» ... от ДД.ММ.ГГГГ Китаеву Е.А. следует, что после поступления заявления о страховом событии ЗАО «СГ Спасские ворота» признало заявленное событие страховым случаем, в связи с чем было выдано направление для производства восстановительного ремонта ТС на ... согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составит ..., таким образом в соответствии с п. 9.3 Правил страхования произошло уничтожение ТС, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80 % действительной стоимости транспортного средства; договором страхования предусмотрено, что при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится либо за вычетом стоимости остатков, годных к реализации, либо после передачи остатков поврежденного транспортного средства страховщику на основании приемо-передаточного акта между страховщиком и страхователем; поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Китаев Е.А. отказывается от передачи годных к использованию остатков ТС в собственность страховщика, то ОАО «СГ МСК» произведет страховую выплату исключив их стоимость из суммы страховой выплаты; в страховую выплату также будут включены расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля и расходы по проведению дефектовки (л.д. 67); Из письма ОАО «СГ МСК» ... от ДД.ММ.ГГГГ Китаеву Е.А. следует, что застрахованное ТС было осмотрено независимым специалистом-экспертом ФИО, по результатам первичного осмотра был составлен акт осмотра ТС ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист сделал отметку о возможности выявления скрытых дефектов; сумма восстановительного ремонта без учета скрытых повреждений, которые выявляются только при СТОА при дефектовке и частичном разборе ТС, на основании заключения экспертной организации ... составила ...; при производстве предварительного расчета восстановительного ремонта ТС по направлению на ремонт на ... было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает страховую сумму и составляет ...; при подготовке уведомления ... от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка и указана только стоимость деталей как ... в то время, как стоимость восстановительного ремонта составляет ...; поскольку не было представлено дополнительных заявлений, касающихся судьбы годных остатков застрахованного ТС, ОАО «СГ МСК» будет произведена сумма страхового возмещения в размере страховой суммы сниженной на процент износа ТС за период действия договора страхования, а также на сумму годных остатков ТС, оставшихся у него, будет также учтена ранее произведенная выплата страхового возмещения по риску «ущерб» в размере ... (л.д. 71-72); Из письма ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца также следует, что в соответствии с его решением, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ему будет произведена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы, сниженной на процент износа ТС за период действия договора страхования, а также на сумму годных остатков ТС, оставшихся в его распоряжении (л.д.72). Согласно копии свидетельства о регистрации ТС <адрес>, собственником автомобиля ... является Китаев Е.А. (л.д. 77); Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. На основании ч. 3 ст. 3 Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 936 ч.2 ГК РФ, ст.4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей. В соответствии со ст.12 п.2.1 п/п. а Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя Петрушенко С.И., управлявшего автомобилем ... автомобилю истца ..., были причинены механические повреждения. Страховых выплат по данному случаю не осуществлялось ни ЗАО «МАКС», в которой ответчиком Петрушенко С.И. в обязательном порядке был застрахован риск его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, ни ОАО «Страховой группой МСК», в которой истец в добровольном порядке застраховал риск причинения ущерба принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и никем не оспариваются. Поскольку между истцом и ответчиком ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ... по риску ущерб, однако до настоящего времени причиненный ущерб истцу со стороны указанного ответчика не возмещен, исковые требования о взыскании суммы ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению. Составленный истцом расчет суммы страховой выплаты в размере ... проверен судом и принимается как отвечающий фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем с указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца. При этом суд учитывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик ОАО «СГ МСК» указал, что в случае оставления годных остатков у истца сумма возмещения вреда в его пользу составит ..., а расчет этой суммы полностью совпадает с произведенным истцом расчетом. Более того, суд учитывает, что ОАО «СГ МСК» не отрицает своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Вместе с тем, доводы этого ответчика об отсутствии с его стороны нарушений прав истца, так как истец сам до настоящего времени не может определиться относительно способа возмещения вреда – будет он оставлять у себя годные остатки или нет - суд отклоняет как несостоятельные, поскольку еще в письме от ДД.ММ.ГГГГ истец извещает ОАО «СГ МСК» о своем намерении оставить годные остатки себе; других заявлений относительно судьбы годных остатков после указанного срока истец не подавал, а напротив, в письме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что еще ДД.ММ.ГГГГ поставил ответчика в известность о своем намерении оставить годные остатки у себя, на что ОАО «СГ МСК» ответила ему согласием (л.д.73). Более того, в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прямо сообщает истцу, что поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Китаев Е.А. отказывается от передачи годных к использованию остатков ТС в собственность страховщика, то ОАО «СГ МСК» произведет страховую выплату исключив их стоимость из суммы страховой выплаты, однако до настоящего времени страховую выплату так и не произвел. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно п. 9.15 Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 7 банковских дней после получения всех необходимых документов и определения размера ущерба по другим рискам, днем выплаты страхового возмещения считается день списания денег с расчетного счета страховщика. В ходе судебного разбирательства установлено, что еще ДД.ММ.ГГГГ истец известил ОАО «СГ МСК» о своем желании оставить годные остатки у себя, с чем данный ответчик фактически согласился, что подтверждается его письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба на тот момент ответчиком был определен и после этого времени не корректировался. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем его требования о взыскания с ОАО «СГ МСК» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату уточнения исковых требований как просит истец, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права), ... как ошибочно рассчитал истец, так как выплата должна была быть произведена в течение 7 банковских дней, а не календарных, что составит ... При этом суд учитывает, что ответчик ОАО «СГ МСК» в своем отзыве на исковое заявление фактически полностью согласился, что при условии оставления годных остатков ТС у истца, со стороны страховой компании ему должно быть выплачено именно ... (л.д.136). Согласно отчету об оценке ... рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла ... Принимая во внимание, что после ДТП стоимость автомобиля истца, то есть годных остатков, по оценке ОАО «СГ МСК» составила ..., с чем истец согласился и, что никем не оспорено, а также учитывая, что в рамках добровольного страхования автомобиля по риску «Ущерб» в пользу истца подлежит взысканию ..., суд находит обоснованными доводы истца, что фактически остается не возмещенным ущерб, причиненный ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ... Кроме этого, в результате повреждения автомобиля в ДТП, истец понес убытки в виде уплаченных им денежных средств: за доставку автомобиля к указанному ОАО «СГ МСК» месту предполагаемого ремонта, а потом и обратно – услуги эвакуатора - в сумме ..., почтовые расходы по отправке телеграмм ОАО «СГ МСК» в связи с невыплатой страхового возмещения – ... оплата составления отчета о рыночной стоимости автомобиля - ... Таким образом не возмещенным остался ущерб от ДТП в сумме ... При этом, требования истца о необходимости включения в размер ущерба утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС) в сумме ... суд находит не подлежащими удовлетворению, так как согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то есть УТС подлежит взысканию только применительно к повреждению автотранспорта, однако истец просит взыскать в свою пользу не расходы, необходимые для приведения автомобиля в доаварийное состояние, а реальную стоимость автомобиля на момент ДТП. Поскольку оснований для взыскания в пользу истца УТС не имеется, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу расходов по составлению отчета о величине УТС в сумме ... Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда истцу – Петрушенко С.И. была застрахована ЗАО «МАКС», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании оставшейся суммы невозмещенного ущерба с ЗАО «МАКС», а доводы указанного ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд отклоняет как несостоятельные. При этом следует учесть, что обязанность по страхованию гражданской ответственности причинителя вреда Петрушенко С.И. предусмотрена законом; согласно ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем удовлетворение его требований в указанной части не противоречит нормам действующего законодательства и направлено на защиту и восстановление нарушенных прав истца. В то же время суд не находит оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с причинителя вреда Петрушенко С.И. компенсации морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с головными болями и болями в шейном отделе после ДТП, так как никаких доказательств, подтверждающих эти доводы истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из представленной им амбулаторной карты следует, что за консультацией к неврологу истец обратился только почти спустя месяц после ДТП, а непосредственно после ДТП ни за каким лечением не обращался, то есть истец не представил никаких доказательств, подтверждающих какую-либо причинно-следственную связь имеющихся у него возможных заболеваний и ДТП ДД.ММ.ГГГГ, желания представлять дополнительные доказательства не выражал, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял. С учетом изложенного суд не находит оснований для принятия признания иска ответчиком Петрушенко С.И. в части взыскания с него компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – с ОАО «Страховая группа МСК» - ... с ЗАО «МАКС» - ... Поскольку при подаче иска истцом было уплачено ... то в его пользу с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... а с ЗАО «МАКС» - ... а оставшаяся подлежащая уплате государственная пошлина в сумме ... в соответствии с положениями БК РФ подлежит довзысканию с ЗАО «МАКС» в бюджет городского округа Протвино. Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Китаева Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Китаева Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП страховую выплату в размере ..., проценты за уклонение от уплаты страхового возмещения в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Китаева Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере .... В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение 10 дней. Судья