Дело № 2-33/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2011 г. г. Протвино Московской области Протвинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Сусакина А.Ю., с участием адвоката Соломяновой Ю.А., при секретаре Резниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаловой Е.Е. к ООО «Росгосстрах», Петрову В.Б. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Хабалова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Петрову В.Б. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с ответчика Петрова В.Б. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием Соловьева С.Е, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего ей на праве собственности, и Петрова В.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №. Виновником аварии был признан Петров В.Б., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате аварии ее автомобилю причинены механические повреждения, а также были обнаружены скрытые дефекты, которые были зафиксированы специалистом <данные изъяты>, о чем составлены акты осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась в ООО «Росгострах», в которой на момент аварии была застрахована гражданская ответственность Петрова В.Б. за выплатой страхового возмещения и ей было <данные изъяты> в соответствии с актом № и <данные изъяты>. в соответствии с актом №. С указанной выплатой она не согласилась, поскольку она была явно заниженной и была вынуждена обратиться к оценщику <данные изъяты>. В соответствии с проведенной оценкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, о чем составлен отчет №. Таким образом, страховая компания не доплатила ей <данные изъяты>, В соответствии с Законом остальная сумма возмещения вреда в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Петрова В.Б. За составление отчета оценщиком было заплачено <данные изъяты>. Истец Хабалова Е.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя - адвоката Соломяновой Ю.А., на исковых требованиях настаивала. Представитель истца Соломянова Ю.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что по мнению ответчика ООО «Росгосстрах» полностью выполнил обязательства перед истцом произведя выплату в размере <данные изъяты>., что соответствует расчету произведенному <данные изъяты> Не являясь специалистом в области оценки восстановительного ремонта, ООО «Росгосстрах» доверяет расчетам этой организации имеющей необходимых специалистов. В отчете представленном истцом применена явно завышенная стоимость нормо-часа. Кроме того указаны работы не соответствующие повреждениям зафиксированным в актах осмотра. По мнению ответчиков утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу и в этой части исковые требования так же не подлежат удовлетворению. Ответчик Петров В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что факт ДТП и свою вину в нем не отрицает, однако он не согласен размером стоимости восстановительного ремонта требуемого истцом. Полагает, что в заключении представленном истцом, завышена стоимость нормо-часа и ему вообще не понятно как произведена оценка, откуда специалист взял исходные данные. Он не является специалистом в области оценки стоимости восстановительного ремонта, но больше доверяет заключению, представленному ООО «Росгосстрах». Третье лицо Соловьев С.Е. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах, третьего лица Соловьева С.Е. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на автодороге <адрес>. Автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, причинены следующие повреждения: задний бампер, левое заднее крыло (боковина), задняя левая дверь, ручка левой задней двери, пластиковая накладка задней левой двери, возможны скрытые повреждения. (л.д10-11). Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петров В.Б. за нарушение п. 13.11 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа 200 рублей. (л.д. 12). Согласно копии актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО, размер ущерба, причиненного в результате ДТП составил <данные изъяты>. и выплачен Хабаловой Е.Е. (л.д.13, 14). Согласно отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости <данные изъяты>. При производстве исследования использованы акты осмотра поврежденной автомашины произведенные специалистами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которых выявлены следующие дефекты: бампер задний, кронштейн заднего бампера левый, крыло левое заднее, дверь задняя левая, диск колеса литой задний левый, подкрылок задний левый, арка задняя левая, ручка двери задняя левая, деформирована задняя левая подвеска, перекос проема задней левой двери, левые поперечные рычаги задней подвески, возможны скрытые повреждения. (л.д. 15-32). Согласно квитанции <данные изъяты> Хабалова Е.Е. оплатила услуги по оценке имущества в размере <данные изъяты>. (л.д.33). Согласно копии страхового полиса серии № № гражданская ответственность Хабаловой Е.Е. при использовании транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № застрахована с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгоссрах». (л.д.34) Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, автомашина <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежит Хабаловой Е.Е. (л.д. 35-36). Из копии акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина <данные изъяты> гос. рег. знак № имеет механические повреждения: бампер задний, кронштейн заднего бампера левый, крыло левое заднее, дверь задняя левая, диск колеса литой задний левый, подкрылок задний левый, арка задняя левая, ручка двери задняя левая, деформирована задняя левая подвеска, перекос проема задней левой двери, возможны скрытые повреждения. (л.д. 38-39). Согласно копии заключения (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта, составленного специалистами ООО <данные изъяты> затраты на восстановление спорной автомашины с учетом ее износа составляют <данные изъяты> Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием Соловьева С.Е, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности Хабаловой Е.Е., и Петрова В.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП за нарушение п. 13.11. ПДД, повлекшее указанное ДТП и ему назначено административное наказание в виде штрафа 200 рублей. Кроме того привлечен в связи с данным ДТП к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 и 12.26 ч.1 КРФ об АП. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Петрова В.Б., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>. рег. знак №, принадлежащий Хабаловой Е.Е. ДТП произошло по вине водителя Петрова В.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №. Истец обратилась к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате ей страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое было выплачено в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись размером суммы произведенной выплаты, произвела оценку причиненного ущерба в независимой организации <данные изъяты> согласно отчета которой № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, и требует взыскать с ответчиков разницу между расчетной и выплаченными суммами. Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца в требуемом им размере подлежит с ответчиков. С ООО «Росгосстрах» в рамках размера страховой выплаты в <данные изъяты>., в превышающей ее части с ответчика Петрова В.Б., как непосредственного причинителя вреда. При этом суд учитывает, что вина Петрова В.Б. в ДТП ответчиками не оспаривается. Так же суд учитывает, что в судебном заседании ответчику Петрову В.Б. была разъяснена возможность ходатайствовать о назначении и производстве судебной экспертизы с целью устранения разногласий которые, по его мнению, существуют между двумя заключениями о стоимости восстановительного ремонта, однако он отказался заявлять такое ходатайство, мотивируя это нежеланием нести расходы по производству такой экспертизы. Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи ознакомленным с правами и обязанностями, предусмотренными для участников гражданского судопроизводства, заявляя о несогласии с заключением представленным истцом, указывая на разногласия в размере стоимости восстановительного ремонта в имеющихся заключениях, ограничился изложением свой позиции в письменном виде, надлежащих доказательств опровергающих доводы истца не представил, ходатайства о производстве судебной экспертизы не заявил. Более того, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, избрав именно такой способ защиты своих прав. Требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., размер которой ответчиками не оспаривался, подлежит так же удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2.1 статьи 12ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с материалами дела, в том числе заключением об определении стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, до наступления страхового случая автомобиль истца имел определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, необходимы расходы, в том числе по восстановлению товарной стоимости этого автомобиля в размере <данные изъяты> Таким образом, поскольку гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем на момент ДТП Петрова В.Б., виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности составляет <данные изъяты>., недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах». Оставшаяся сумма возмещения вреда и утрата товарной стоимости на общую сумму <данные изъяты> подлежит взысканию с Петрова В.Б. По изложенным основаниям суд находит не состоятельными доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу. Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» - расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с Петрова В.Б. расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката Соломяновой Ю.А. в размере <данные изъяты>, что с учетом категории дела, количества судебных заседаний является разумным размером для региона г.Протвино и пропорционально удовлетворенным требованиям составит с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., с Петрова В.Б. – <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Хабаловой Е.Е. удовлетворить. Взыскать в пользу Хабаловой Е.Е. с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу Хабаловой Е.Е. с Петрова В.Б. в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: