Дело № 2-11/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

с участием адвоката Медведевой Т.В.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финогенова Н.И. к Серегину И.В., Серегину Д.И., Михайловой М.О. о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Финогенов Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам Серегину И.В., Серегину Д.И., Михайловой М.О. о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свой иск мотивировал тем, что он вместе с семьей проживают в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес> по договору социального найма заключенному с МУП «ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. квартира, которая находится в его пользовании была вся залита водой по вине жильцов с верхнего этажа, из <адрес>. Залив произошел в результате течи холодной воды, из-за срыва подводки холодной воды на мойку в <адрес>, что подтверждается актом комиссионного обследования № составленного ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ». Комиссией установлено следующее: в <адрес> промочены коридор, кухня, ванна, туалет, <данные изъяты> комнаты (потолок, стены, пол). В соответствии с Заключением комиссии ремонт за счет средств квартиросъемщика <адрес>. Согласно экспертного заключения по определению восстановительного ремонта после залива в <адрес> по адресу: <адрес>, составленного экспертами оценщиками ООО «<данные изъяты>» <адрес> были установлены повреждения, вызванные заливом и определена стоимость необходимого ремонта. Стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составляет <данные изъяты> руб. Квартира после залива приобрела нежилой вид, на стенах плесень, разводы от воды, пол промок настолько, что вся плитка отклеилась, вынуждены проживать в антисанитарных условиях, без света. Так как повреждена и намокла электрическая проводка. Добровольно ответчики возмещать причиненный ущерб отказываются.

Представитель истца адвокат Медведева Т.В. иск поддержала, на требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Серегин И.В. согласился с тем, что по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, чем ему причинен ущерб. В то же время, он не согласился с размером возмещения, требуемого истцом. Считает, что нет необходимости делать шпатлевку, не надо менять обои на кухне, поскольку они в хорошем состоянии. По состоянию квартиры, полагает, что ремонт в квартире истца делался не два года назад, а значительно раньше, в связи с чем полагает, что размер ущерба значительно меньше. Полагает, что размер затрат на оплату услуг представителя также не соответствует сложности рассматриваемого дела и должен быть значительно уменьшен, расходы на производство экспертизы, должны быть поделены пополам. Также пояснил, что квартира, в которой они проживают, принадлежит на праве собственности его супруге, ответчице Михайловой М.О., которая приобрела квартиру по <данные изъяты>.

Ответчики Серегин Д.И. и Михайлова М.О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третьи лица МУП «ЖКХ» <адрес>, Администрация <адрес> своих представителей в суд не направили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что они были очевидцами залива квартиры истца и видели, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с потолка, по стенам стали стекать потоки воды, в результате чего промочена была вся квартира, потолки, стены, проводка, которую пришлось отключать, на полу стояли лужи воды. Длительное время квартирой невозможно было пользоваться.

Согласно копии договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> передала Финогенову Н.И. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение состоящее из <данные изъяты> комнат по адресу <адрес> (л.д.7-10).

Из акта МУП ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> промочка коридора, кухни, ванны, туалета, <данные изъяты> комнат (потолок, стены, пол) из-за сорванной подводки холодной воды на мойку в <адрес> (л.д.11).

Согласно выписки из лицевого счета и выписки из домовой книги, в квартире по адресу <адрес>, <адрес> постоянно зарегистрированы ФИО3, Финогенов Н.И., ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 (л.д. 12-13).

Согласно выписки из лицевого счета и выписки из домовой книги, в квартире по адресу <адрес>, <адрес> постоянно зарегистрированы Михайлова М.О., Серегин И.В., Серегин Д.И. (л.д. 14).

Из договора купли-продажи <адрес>, по <адрес>, следует, что ответчик Михайлова М.О. приобрела эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Из экспертного заключения по определению восстановительного ремонта после залива в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составит <данные изъяты> руб. (л.д.15-25).

Согласно заключения судебной экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству ответчика, размер причиненного ущерба от залива квартиры истца составляет <данные изъяты> (л.д. 53-105).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов произошла промочка квартиры истца. Работники МУП «ЖКХ» <адрес>, установили, что промочка квартиры произошла по вине жильцов <адрес>, расположенной над квартирой истца в результате того, что сорвало подводку холодной воды на мойку. В результате залива были промочены коридор, кухня, ванна, туалет, две комнаты (потолок, стены, пол). Для определения стоимости причиненного заливом ущерба было составлен экспертное заключение, согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Анализируя вышеприведенные нормы права, учитывая обстоятельства дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ущерба от повреждения квартиры в размере суммы необходимой для ее восстановления с ответчика Михайловой М.О., поскольку она является собственником имущества, в результате использования которого произошел залив квартиры истца, а анализ приведенных норм, показывает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника жилого помещения, из квартиры которого произошел залив. Согласно п.7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Письменного соглашения с ответчиками Серегиным И.В. и Серегиным Д.И. о пользовании жилым помещением не заключалось, соответственно, условиями соглашения на этих лиц не возлагалась какая-либо ответственность по содержанию квартиры.

В то же время, суд не может согласиться с требованиями истца в части размера взыскиваемой суммы, поскольку из заключения экспертизы, назначенной судом, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет не требуемую сумму а <данные изъяты>. Выводы эксперта истец не оспаривал.

Также находит необоснованными суд и доводы ответчика не согласившегося с размером ущерба, поскольку этот размер подтверждается как заключением экспертов, так и пояснениями истца, свидетелей, которые видели обстоятельства залива, масштабы повреждений.

Принимая решение, суд исходит так же из установленных ст.56 ГПК РФ положений о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам неоднократно разъяснялись предусмотренные законом их право и обязанность по предоставлению доказательств, однако они воспользовался предоставленной судом возможностью представить доказательства, в связи с чем суд находит возможным принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований, в связи, с чем с Михайловой М.О. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика Михайловой М.О. в пользу истца, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя - адвоката Медведевой Т.В. в размере <данные изъяты> рублей, что с учетом количества судебных заседаний, является разумным размером для аналогичных дел, в регионе <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Финогенова Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Финогенова Н.И. с Михайловой М.О. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке Московский областной суд через Протвинский городской суд в месячный срок.

Судья: