Дело № 2-7/12

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 января 2012 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием адвоката Крашенининой Н.П.

при секретаре Алиевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Л.В. к Поповой Е.Б. о взыскании долга,

установил:

Истец Богданова Л.В. обратилась в суд с просьбой взыскать с Поповой Е.Б. сумму займа в размере .... и судебные расходы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попова Е.Б. взяла у нее взаймы .... и обязалась их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, однако ни в указанный срок, ни до настоящего времени деньги не вернула, в связи с чем и заявлены исковые требования. В су­дебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истца по доверенности – адвокат Крашенинина Н.П. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснила, что истица также просит взыскать в свою пользу с ответчицы расходы на оплату услуг представителя согласно представленным документам.

Ответчица Попова Е.Б. и ее представитель Сулейманов Э.Ф. в судебное заседание не явились, извещены, конкретные причины неявки не сообщили и доказательств их уважительности не представили, в связи с чем они признаны неуважительными, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчицы Поповой Е.Б., а в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы Поповой Е.Б. и с учетом согласия представителя истицы определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчицы Поповой Е.Б. по доверенности Сулейманов Э.Ф. исковые требования не признал и пояснил, что фактически денежные средства от истицы ответчица не получала; факт написания расписки Попова Е.Б. не отрицает, но расписка была написана под давлением, поскольку она несколько раз не выходила на работу и не представила работодателю Богдановой Л.В. оправдательные документы, в связи с чем и была вынуждена написать эту расписку; доказательств написания расписки под давлением у нее нет. Кроме этого, в момент написания расписки Попова Е.Б. проходила лечение у психиатра и находилась под воздействием сильнодействующих лекарств, в связи с чем не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Из поступивших в суд посредством факсимильной связи письменных возражений ответчицы на исковое заявление следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как письменный договор займа стороны не заключали; фактическая передача денежных средств не производилась; копия расписки не может служить подтверждением договора займа, так как из ее содержания невозможно установить ни факт действительной передачи денег, ни согласование существенных для займа условий; слова «обязуюсь вернуть» не расшифровывают смысл, что обязуется по расписке вернуть ответчица истице. Кроме этого следует учесть, что ответчица состояла с истицей в трудовых отношениях и «расписка была написана под воздействием угроз истицы в качестве объяснительной записки по проведенной истицей инвентаризации в магазине». Также следует учесть, что расписка написана ответчицей в состоянии под воздействием сильного лекарственного препарата, поскольку она в то время находилась на лечении у психиатра.

Свидетель ФИО показала, что работала вместе с ответчицей в магазине ИП Богдановой Л.В. ; ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при разговоре Поповой Е.Б. и Богдановой Л.В. , из которого поняла, что ответчица просила одолжить ей денег и в указанный день у Богдановой Л.В. появилась возможность одолжить эту сумму; видела, как Попова Е.Б. написала расписку и получила от Богдановой Л.В. в долг деньги, при этом Попова Е.Б. полностью отдавала отчет своим действиям, понимала происходящее, ее поведение соответствовало тому, что происходило; она пересчитала деньги, сказала, что все правильно и сама предложила Богдановой Л.В. написать расписку, при этом сама настояла на указании срока возврата «ДД.ММ.ГГГГ», пояснив, что к этому времени ее муж получит какие-то выплаты и она сможет вернуть долг. Никакого давления на нее не оказывалось. Богданова Л.В. предлагала написать более поздний срок возврата денег, но Попова Е.Б. настояла именно на указанном сроке, пояснив, что деньги у нее будут.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Попова Е.Б. взяла у Богдановой Л.В. в присутствии ФИО денежную сумму в размере .... взаймы, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ .... следует, что Попова Е.Б. хроническим психическим расстройством. Временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Материалы гражданского дела, медицинской документации не содержат сведений о наличии у Поповой Е.Б. в юридически значимый период, а именно в момент написания расписки о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо хронического психического расстройства, признаков слабоумия. По своему психическому состоянию ДД.ММ.ГГГГ, на момент написания расписки о получении денежных средств Попова Е.Б. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.61).

Согласно письма ОМВД РФ по г/о Протвино от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.Б. с заявлением о привлечении к ответственности Богдановой Л.В. не обращалась (л.д.44).

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родо­выми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и ка­чества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз ус­тановленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ явля­ется подтверждением заемного обязательства ответчицы возвратить истице .....

Доводы стороны ответчицы, что расписка не может служить подтверждением договора займа, так как из ее содержания невозможно установить ни факт действительной передачи денег, ни согласование существенных для займа условий; слова «обязуюсь вернуть» не расшифровывают смысл, что обязуется по расписке вернуть ответчица истице, суд отклоняет как несостоятельные, исходит при этом из буквального толкования и значения содержащихся в расписке слов и выражений в их совокупности, согласно которому в расписке отражены все существенные условия договора займа - и факт получения денег ответчицей от истицы, и размер взятых денежных средств, и указание на их получение взаймы, и обязательство возвратить, и срок возврата.

Суд находит несостоятельными и доводы стороны ответчицы Поповой Е.Б., что денежных средств в размере .... по расписке она от истицы не получала, поскольку никаких доказательств этому она в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила и не опровергла доводы истицы о передаче денег, подтвержденные письменной распиской ответчицы, а также показаниями свидетеля ФИО, допрошенной по ходатайству представителя ответчицы, подтвердившей факт передачи денег и факт добровольного написания расписки. При этом представитель ответчицы в судебном заседании пояснял, что факт написания расписки Попова Е.Б. не отрицает.

Доводы стороны ответчицы о написании расписки под давлением истицы, с которой ответчица состояла в трудовых отношениях, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств этому не представлено и из пояснений представителя ответчицы следует, что таких доказательств нет. При этом суд исходит из того, что факт нахождения сторон в трудовых отношениях – работа ответчицы в качестве продавца у ИП Богдановой Л.В. - сам по себе не является препятствием, не позволяющим ответчице получить денежные средства в долг от истицы, как от физического лица.

Более того, несмотря на наличие достаточного времени, ответчица договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности оспаривать не стала, что также опровергает ее вышеуказанные доводы. Кроме этого, суд принимает во внимание, что ни в правоохранительные органы по обстоятельствам написания указанной расписки, ни в Государственную инспекцию труда ответчица не обращалась, что в совокупности со всеми установленными обстоятельствами дела ставит под сомнения ее доводы об отсутствии у нее долговых обязательств перед истицей и написании расписки под каким – либо давлением.

Несостоятельны и доводы стороны ответчицы, что в момент написания расписки Попова Е.Б. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, так как проходила лечение у психиатра и принимала сильнодействующие препараты, поскольку эти доводы опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы Поповой Е.Б., согласно которому по своему психическому состоянию ДД.ММ.ГГГГ, на момент написания расписки о получении денежных средств Попова Е.Б. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное заключение никем из участников судебного разбирательства не оспорено и не опровергнуто, и оснований не доверять ему у суда нет.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сум­му займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, согласно же требованиям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одно­сторонне изменение его условий не допускаются.

Поскольку исследованными доказательствами установлено, что ответчица указанную сумму займа получила, но в оговоренный срок не возвратила, суд находит требования истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ возможность зачета уплаченной госпошлины предусмотрена только в случае отказа в принятии к рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа, а не в случае рассмотрения такого заявления по существу и последующей отмене судебного приказа по заявлению должника.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, общий размер которых – .... - с учетом всех обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства и объема оказанных услуг, суд признает разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Богдановой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Поповой Е.Б. в пользу Богдановой Л.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере .... и на оплату услуг представителя в сумме .....

Попова Е.Б. вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Поповой Е.Б. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: