о признании права собственности

Дело Номер обезличен

Решение

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г.Протвино, Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвоката Ватутина Б.Н.,

при секретаре Сивцовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании права собственности, уменьшения цены за выполненные работы, взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ, срока передачи работ, взыскании компенсации морального вреда, признании одностороннего расторжения договора незаконным и встречному иску ФИО11 к ФИО10 о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском ФИО11 и с учетом уточненных требований просил признать за ним право собственности на машиноместо Номер обезличен, право на 1/58 долю в праве общей долевой собственности на места общего пользования в подземной автостоянке, общей площадью 1977,8 кв. м., расположенной по адресу: ..., внести изменения в договор Номер обезличен долевого инвестирования строительства заключенный Дата обезличена между ним и ответчиком и соглашения к нему, уменьшив цену за выполненные работы с 200000 руб. до 100000 руб., взыскав с ответчика в его пользу 100000 руб., взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ в размере 200000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Так же просил признать решение ответчика от Дата обезличена г. о расторжении договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. незаконным. Свои требования мотивировал тем, что Дата обезличена г. заключил с ответчиком ФИО11 договор долевого инвестирования строительства Номер обезличен, согласно которого должен был внести денежные средства в размере 220000 руб. для строительства одного машиноместа на подземной автостоянке, а ответчик должен был построить эту стоянку и передать ему машиноместо. Соглашением с ответчиком цена договора снижена до 200000 руб., что отражено в Приложении Номер обезличен. Срок начала строительства определен как Дата обезличена, окончания строительства Дата обезличена. Свои обязательства он выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму. Однако ответчик нарушил сроки начала работ, преступив к строительству только Дата обезличена, а закончил строительство только Дата обезличена отказывается передать ему в собственность оплаченное машиноместо, хотя в результате жеребьевки ему досталось машиноместо Номер обезличен. Кроме того, ответчик, ссылаясь на двойное назначение автостоянки, самовольно увеличил количество машиномест с 58 до 64, чем нарушил его права и права других дольщиков. Такими действиями ответчика ему причинен моральный вред, он длительное время переживал, что может остаться без денег и не получить машиноместо. Так же переживает, что по вине ответчика не будет оформлено его право собственности на машиноместо. Его нравственные страдания могут быть компенсированы взысканием с ответчика 100000 руб. Так же полагает, что имеет право на неустойку за нарушение ответчиком срока начала и окончания работ исходя из 3% от 200000 руб. оплаченных им ответчику, за каждый день просрочки вплоть до окончания работ и передачи ему машиноместа, как это предусмотрено законом «О защите прав потребителей» На день сдачи объекта Дата обезличена просрочка составила 1085 дней и общая сумма неустойки на этот день составит, исходя из 6000 руб. в день 6510000 руб. Однако, учитывая, что по закону неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем общую цену заказа, просит взыскать 200000 руб., что равняется сумме оплаченной им по договору. Так же в связи с грубым и длительным нарушением его прав ответчиком просит внести изменения в договор уменьшив цену работ в два раза до 100000 руб., поскольку Дата обезличена за 100000 руб. он мог купить полностью благоустроенный гараж с подвалом, водой и отоплением. Письмом от Дата обезличенаг. ответчик сообщил ему, что в одностороннем порядке расторгает договор в связи с нарушением п.3.2 Договора, а именно неуплатой 4000 рублей за услуги заказчика, ссылаясь при этом, что оплата должна быть, произведена после окончания строительства. Однако п.2.1.4 Договора, на который ссылается ответчик, гласит, что в течение месяца по окончании строительства Застройщик производит окончательный расчет с Инвестором, а не наоборот. Он же должен согласно п.2.2. производит платежи в соответствии с графиком финансирования, в который требуемая ответчиком сумма не включена, срок ее уплаты договором не установлен. Эта сумма платится за надлежащее выполнение функций заказчика – ФИО11», в том числе и передачу объекта в предусмотренные договором сроки. Поэтому до передачи ему машиноместа ответчик не имеет право на получение этой суммы. Кроме того, договором не предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке расторгать договор. Более того, ответчиком и им с замечаниями подписано соглашение Номер обезличен от Дата обезличена к договору, из которого следует, что ответчик не имеет к нему финансовых претензий. С учетом этого просит признать договор, заключенный между ним и ответчиком действительным, а решение ответчика о его одностороннем расторжении незаконным.

ФИО11 исковые требования ФИО10 не признал и предъявил встречный иск в котором просит применить последствия недействительной сделки к договору Номер обезличен от Дата обезличена заключенному между ФИО11 и ФИО10, обязав ФИО11 возвратить ФИО10 полученные от него денежные средства в размере 200000 руб. Свои требования мотивировал тем, что договор от имени ФИО10 подписала его жена ФИО3 не имея на это надлежащим образом удостоверенной доверенности. Таким образом, спорный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом.

ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях с уточнениями настаивал, встречный иск не признал, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что спорный договор от его имени действительно подписала его жена. В день подписания они вместе приходили в ФИО11, где им представили договор. Одновременно они подписывали договор на строительство квартиры. Часть документов подписывал он, а часть жена. Возражений со стороны сотрудников ФИО11 по этому поводу не было. На подписание документов он выдал жене простую рукописную доверенность, которую она предложила сотрудникам ФИО11 приложить к пакету документов. Но ей ответили, что этого ненужно делать, так как они муж и жена. Изменения к договору так же были подписаны женой по его поручению. При этом переговоры велись именно с ней, ни у кого не вызывало сомнений, что она действует от его имени.

Представитель ФИО11 ФИО4 исковые требования ФИО10 не признал, на встречном иске настаивал. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что в настоящее время автостоянка полностью готова, машиноместа определены и отделены друг от друга разметкой, истцу при жеребьевке определено машиноместо Номер обезличен площадью 15 кв.м. В настоящее время в связи с изменением схемы эвакуации транспорта из автостоянки в случае пожара принадлежащее истцу машиноместо имеет Номер обезличен. Количество машиномест в автостоянке определено как 58(64). По этому по усмотрению ФИО11 - являющегося застройщиком их количество было определено как 64. Это не нарушает прав ФИО10, поскольку договор с ним заключен на машиноместо, по окончании строительства его размеры даже больше чем предусмотрено договором и нормативными документами. Строительство автостоянки по договору с истцом запланировано на Дата обезличена а окончание на Дата обезличена Разрешение на подготовительные работы было получено Дата обезличена, но начаты они только в Дата обезличена в связи с проверками по обращениям граждан. Заключение на строительство этого объекта было получено лишь Дата обезличенаг., однако на свой страх и риск в Дата обезличена ФИО11» выполнило фундамент автостоянки, чтобы обеспечить установку башенного крана для работы на строящемся рядом жилом доме. В связи с затягиванием сроков строительства ФИО10 в Дата обезличена. направлено письмо о переносе сроков строительства и сдачи объекта на Дата обезличена., а в случае несогласия предложение о расторжении договора. ФИО10 на это письмо не ответил и значит, согласился с переносом сроков и вторым назначением автостоянки. Строительство растянулось не по вине ФИО11 который делал все возможное. В начале было заключено всего шесть договоров, но, поняв, что стоимость строительства удорожала, заключение договоров приостановлено. В последних договорах Дата обезличена стоимость машиноместа определена более чем в 600000 руб. ФИО10 требует неустойку в размере стоимости работ в 200000 руб., однако согласно договора такая неустойка не может составлять более 10% от стоимости договора. ФИО11 признает требование истца в части признания права собственности на машиноместо и на места общего пользования кроме санузлов. В дальнейшем поддержал доводы представителя ФИО11 Ватутина Б.Н.

Представитель ответчика ФИО11 Ватутин Б.Н. исковые требования ФИО10 не признал, на встречном иске настаивал, полагает, что требования ФИО10 не подлежат удовлетворению поскольку договор с ним расторгнут в связи с его неисполнением, договор ничтожный так как подписан неуполномоченным лицом, а так же просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО29 ФИО5 пояснила, что между ФИО29 и ФИО11 заключен инвестиционный договор согласно которому ФИО29 по окончании строительства переходит право собственности на 3,18% от площади автостоянки или 63,55 кв.м. Указанный инвестиционный договор ни каким образом не нарушает права истца. Полагала, что исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению, а встречный иск не может быть удовлетворен.

Третье лицо ГК «...» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что в спорном договоре от имени ее мужа ФИО10 подпись поставила она. Она вместе с мужем на их общие средства по договорам с ФИО11 участвовали в строительстве жилого дома и подземной автостоянки. Она дала согласие, чтобы квартира и гараж были оформлены на мужа. Деньги за них вносили она и муж, но на имя мужа. У нее была рукописная доверенность от мужа, но при подписании договора сотрудники ФИО11 сказали, что доверенность не нужна и приняли от нее документы. Она брала домой бланки договора для ознакомления, но спорный договор подписывала от имени мужа в присутствии мужа, ФИО6 и ФИО4.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ГСК «...».

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает инженером ПТО в ФИО11», в ее обязанности входило заключение договоров по жилым домам и автомобильной стоянке. По спорному договору она вела переговоры с женой ФИО10 ФИО3, которая взяла образец договора сначала по квартире и через некоторое время вернула его. Затем произошел разговор о строительстве автостоянки. Она сразу объяснила, что стоянка будет использоваться как бомбоубежище. Потом ФИО3 принесла деньги в уплату за строящуюся квартиру и вновь спрашивала будет ли строится автостоянка. Она ответила, что пока нет. Затем ФИО3 пришли вдвоем и стали говорить, что им нужно зарезервировать место на стоянке. ФИО4 дал указание заключить с ФИО10 договор. Подготовленный договор ФИО3 забрала с собой, а потом вернула уже подписанный. Она знала, что спорный договор заключается с ФИО10 и от его имени, но кто подписал этот договор от имени ФИО10 она не знает.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он в Дата обезличена в одно время с семьей ФИО3 заключал договоры на квартиру и автостоянку. Это происходило в помещении ФИО11». ФИО10 присутствовал при подписании договоров.

Свидетель ФИО8 пояснила, что Дата обезличена она заключила с Дата обезличена» договоры на два парковочных места в подземной автостоянке. При заключении договоров речь шла о том, что в этой стоянке будет 58 парковочных мест, но потом Застройщик увеличил их до 64. Право собственности на парковочные места до настоящего времени не оформлено, поскольку в Дата обезличена» говорят, что не могут сделать этого. Она была вынуждена по данному факту обратится в суд с иском.

Свидетель ФИО9 пояснил, что Дата обезличена заключил с ФИО11 договор на машиноместо. При этом речь шла о том, что всего на автостоянке будет 58 машиномест. Он свои обязательства выполнил в полном объеме, но право собственности на машиноместо им не оформлено до настоящего времени по вине ФИО11

Согласно договора Номер обезличен долевого инвестирования строительства машиноместа в подземной автостоянке от Дата обезличена г. инвестор ФИО10 вносит свои личные денежные средства в строительство подземной автостоянки для одного машиноместа, расположенной по строительному адресу: МО, ..., ... размере ориентировочной стоимости за одно машиноместо 220000 руб.; по выполнению ФИО11 и Инвестором всех обязательств по договору они подписывают акт о передаче истцу оплаченной площади в виде машиноместа, как доли от участия в капитальном строительстве подземной автостоянки (п. 1.2.); начало строительства Дата обезличена окончание Дата обезличена. (п.2.12); Инвестор обязуется производить очередные целевые взносы в соответствии с графиком финансирования, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (прил.1) (п.2.2); за выполнение функций заказчика Инвестор уплачивает ФИО11» 2% от общей суммы инвестиций (п.3.2); договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течении периода исполнения взаимных обязательств обусловленных договором до полного его выполнения (п.6.1) л.д.6-7)

Из Соглашения Номер обезличен от Дата обезличена и Приложения Номер обезличен к договору Номер обезличен от Дата обезличена следует, что оплата по спорному договору снижена до 200000 руб., утвержден график оплаты до Дата обезличена г. включительно. л.д.7-8).

Из протокола общего собрания дольщиков строительства спорной автостоянки от Дата обезличена следует, что возникли сложности в оформлении права собственности. ФИО11 не предоставляет необходимые документы. л.д.9-10).

Согласно протокола распределения персональных номеров мест собственников ГСК «...» истцу досталось место за Номер обезличен. (л.д. 11-12).

Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ФИО10 оплатил по спорному договору 200000 руб. л.д.13-14).

Из письма от Дата обезличенаг. следует, ФИО11» ставит ФИО10 в известность о том, что спорная автостоянка будет иметь второе назначение как объект «...», в связи с чем сдача объекта планируется не ранее Дата обезличена г. В случае несогласия предлагается расторгнуть договор с возвратом денег и выплатой 12% годовых за пользование ими. л.д.24).

Согласно постановлению главы ... от Дата обезличена г. Номер обезличен «О разрешении ФИО11» ввода в эксплуатацию подземной автостоянки» застройщику ООО «ФИО11» разрешен ввод в эксплуатацию спорной автостоянки на 58(64) машиномест. л.д.29).

Из Постановления Главы ... от Дата обезличена г. Номер обезличен «О внесении изменений в постановление Главы ... от Дата обезличенаг. Номер обезличен» следует, что характеристика вместимости спорной автостоянки в виде 58(64) машиномест заменена на 64 машиноместа. л.д.30).

Из разрешения на строительство от Дата обезличенаг. Номер обезличен50331000- «I» застройщику ФИО11» разрешено строительство спорной подземной автостоянки на 58(64) машиномест. Действие разрешения по Дата обезличена. л.д.26).

Согласно заключения Номер обезличен от Дата обезличена проекта «..., ...», указанный проект рекомендован к утверждению с учетом раздела «Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС» согласно которого в составе указанного проекта застройки необходимо предусмотреть Укрытие жителей домов, дежурного и линейного персонала, обслуживающего сооружения жилого района в особый период в защитном сооружении ГО (ПРУ). В мирное время ПРУ предполагается использовать, как закрытую автостоянку личного легкового транспорта жителей квартала. (т.1 проекта).

Согласно заключения Номер обезличен Государственной экспертизы по проекту на строительство подземной автостоянки на 58 (64) м/мест в ... по ..., стоянка рассчитана на хранение 58 (64 при использовании для автостоянки резервного въезда) автомобилей среднего класса при манежном типе хранения. В особый период здание автостоянки переоборудуется под ПРУ для укрытия жителей (до 2000 человек) и размещения дежурного и линейного персонала, обслуживающего сооружения и системы жизнеобеспечения района. (т.1 проекта).

Из проекта подземной автостоянки на 58(64) машиноместа следует, что для обеспечения использования автостоянки в чрезвычайный период в качестве ПРУ предусмотрены санузлы в количестве 40 штук, которые располагаются в двух помещениях общей площадью 63,55 кв.м. (проект, пояснительная записка)

Согласно заключения ГУ Государственного строительного надзора МО Номер обезличен от Дата обезличена спорная подземная автостоянка на 58/64 машиномест соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации л.д.27).

Разрешением Номер обезличен50331000 - «62» от Дата обезличена ФИО11 разрешен ввод в эксплуатацию спорной автостоянки на 58(64) машиномест. ... автостоянки 1977,8 кв.м. л.д.28)

Из технического паспорта на спорную автостоянку, имеющую инвентарный номер 213:065-0713 лит.Б, следует, что она учтена как автостоянка на 64 машиноместа.

Согласно инвестиционного договора Номер обезличен от Дата обезличена заключенного между ФИО29 ... и ФИО11 его предметом является строительство подземной автостоянки на 58(64) машиномест, которая в особый период предназначена для укрытия граждан. Площадь помещений для нужд гражданской обороны в особый период составляет 63,55 кв.м. По итогам реализации проекта администрация получает 3,18% от общей площади, что составляет 63,55 кв.м. Согласно приложения к договору площадь одного машиноместа по проекту составляет 2,7х5,0 = 13,5 кв.м. л.д.61-64).

Согласно схемы эвакуации автомобилей в случае пожара из спорной подземной автостоянки представленной ФИО11 машиноместо истца имеет Номер обезличен.

Из письма от Дата обезличенаг. направленного ФИО11» ФИО10 следует, что ФИО11» расторгает спорный договор в связи с тем, что ФИО10 не оплатил услуги заказчика в размере 2% или 4000 руб.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Представителями ФИО11» заявлено требование о применении последствий недействительной сделки к спорному договору в силу его ничтожности в связи с тем, что этот договор подписан не ФИО10, а его женой, не имевшей на это полномочий. Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между ФИО10 и ФИО11 заключен договор долевого инвестирования строительства Номер обезличен. От имени ФИО10 подпись в указанном договоре поставила его жена ФИО3 При этом перед заключением сделки в помещение ФИО11» ФИО10 приходил вместе с женой, которая участвовала в обсуждении условий договора. Во исполнение спорного договора деньги в ФИО82 вносились ФИО10 и от его имени. Эти обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Суд находит не состоятельными доводы представителей ФИО11 о ничтожности спорного договора в связи с подписанием его ФИО3 от имени ФИО10 не имевшей на это полномочий, поскольку из пояснений представителя ФИО11 ФИО4 и свидетеля ФИО6 следует, что ФИО10 и ФИО3 они знают как членов одной семьи, как мужа и жену, они вместе приходили в ФИО11 и у них не вызывало сомнений то, что ФИО3 действует в интересах своего мужа ФИО10 Таким образом полномочия ФИО3 действовать в интересах ФИО10 были для сотрудников ФИО11 очевидны и явствовали из сложившейся обстановки. Более того, дальнейшие действия ФИО10 направленные на реализацию спорного договора, а именно внесение денежных средств по нему, намерение получить в собственность машиноместо, обращение в суд свидетельствуют о том, что эта сделка им одобрена и, следовательно, она с момента заключения порождает именно для него права и обязанности.

Таким образом, требование ФИО11 о применении последствий ничтожной сделки удовлетворению не подлежит, поскольку спорный договор соответствует требованиям действующего законодательства, оснований считать его ничтожным не имеется.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство представителей ФИО11 о применении последствий пропуска срока исковой давности по спорному договору. Так ФИО11 считает началом течения срока исковой давности Дата обезличена, мотивируя это тем, что согласно п. 2.1.2 спорного договора окончание строительства планировалось в Дата обезличена и, следовательно, эта дата является датой исполнения этого договора. Вместе с тем согласно п.6.1 этого же договора он действует в течение всего периода исполнения взаимных обязательств до полного его выполнения, а спорная автостоянка сдана в эксплуатацию лишь Дата обезличенаг. Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее сдачи автостоянки в эксплуатацию, и, следовательно, к Дата обезличена - дню подачи искового заявления этот срок, предусмотренный ст.196 ГК РФ, не истек.

Так же несостоятельны доводы представителей ФИО11 о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО10, так как спорный договор расторгнут ФИО11 в одностороннем порядке в связи с невыплатой ФИО10 предусмотренной договором суммы в 2% от стоимости договора за услуги Заказчика. При этом суд учитывает, что согласно п.2.2, п.3.2 и п.3.3 указанная выплата включена в сумму инвестиций, платежи по которым должны осуществляться в соответствии с графиком финансирования. Указанный график оформлен приложением Номер обезличен к договору и предусматривает обязательство ФИО10 по оплате 200000 руб., как это предусмотрено соглашением Номер обезличен к договору, что им исполнено надлежащим образом и не оспаривается представителями ФИО11. Ни календарный график финансирования, ни Соглашение Номер обезличен об изменении условий договора не содержат отдельного указания на оплату услуг заказчика, размер и срок этой оплаты. Таким образом, ФИО11 не представило доказательств о неисполнении ФИО10 условия по оплате услуг заказчика и нарушении им условий договора. Ссылки представителей ФИО11 на п.2.1.4 договора о необходимости произвести окончательный расчет в течение месяца после окончания строительства, так же не состоятельны, поскольку это положение касается обязанностей ФИО11 как застройщика, ане ФИО10 как инвестора.

Учитывая изложенное, суд находит требование ФИО10 о признании незаконным ФИО82» о расторжении спрного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, суд так же учитывает, что ни спорный договор, ни действующее законодательство не предоставляет право ФИО82 как застройщику в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между ФИО10и ФИО11 заключен договор долевого инвестирования строительства Номер обезличен, согласно которого ФИО10 внес денежные средства в размере 200000 руб. для строительства одного машиноместа в спорной подземной автостоянке, а ФИО11 обязался построить эту автостоянку и передать ему машиноместо, как долю от участия в строительстве автостоянки. Начало строительства Дата обезличена, окончание строительства Дата обезличена. Разрешение на строительство автостоянки получено Дата обезличена года. После возведения стоянки машиноместа отделены друг от друга разметкой, площадь каждого машиноместа составила 15 кв.м., против планируемых 13,5 кв.м. В Дата обезличена на собрании дольщиков состоялось распределение машиномест. ФИО10 досталось машиноместо Номер обезличен. Постановлениями Главы ... Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена разрешен ввод в эксплуатацию автостоянки на 64 машиноместа. Разрешением на ввод в эксплуатацию от Дата обезличена окончено строительство автостоянки. Право собственности ФИО10 на машиноместо до настоящего времени не оформлено. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами и не оспариваются сторонами.

В силу ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализируя обстоятельства дела и выше приведенные нормы права суд находит, что предметом спорного договора является приобретение ФИО10 машиноместа в строящейся подземной автостоянке за счет внесенных им денежных средств для личных нужд. При этом суд учитывает, что в договоре прямо указано, что по окончании строительства истец получает оплаченную им площадь в виде машиноместа, которая является долей в общем строительстве спорной автостоянки. Принимая во внимание, что истцом выполнены обязательства по договору, автостоянка введена в эксплуатацию, суд находит, что требование истца о признании за ним права собственности на машиноместо обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд приходит к выводу о необходимости признания за ФИО10 права собственности на машиноместо Номер обезличен, поскольку изменение номера машиноместа произошло в схеме эвакуации автомобилей в случае пожара, которая не отражает номера машиномест присвоенные им в процессе их распределения дольщикам. Так же суд учитывает, что размещение машиноместа истца в автостоянке при составлении схемы эвакуации автомобилей не изменилось.

Признавая за истцом право на машиноместо – объект недвижимости, суд учитывает, что у истца возникает право общей долевой собственности на общее имущество спорной автостоянки, поскольку это прямо предусмотрено ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который действовал на момент получения разрешения на строительство спорной автостоянки. Кроме того, суд находит, что в силу п.1 ст.6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы ч.5 ст.16 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ регулирующих сходные отношения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении пленума Высшего арбитражного суда РФ №64 от 23.07.09г.

Вместе с тем, суд находит, что требование ФИО10 о признании за ним 1/58 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования в автостоянке удовлетворению не подлежит, как чрезмерно заявленное, в связи с тем, что такое право принадлежит ему в силу закона и не зависит от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, судебного решения по этому поводу не требуется. Не может быть определена и его доля в праве на общее имущество как 1/58, поскольку размер такой доли зависит не от количества машиномест в автостоянке, а от площади машиноместа, принадлежащего каждому собственнику, как это и предусмотрено законом.

Доводы истца о том, что ответчик в одностороннем порядке увеличил количество машиномест с 58 до 64 и тем самым нарушил его права несостоятельны, поскольку проект автостоянки предусматривает размещение 58(64 при использовании резервного выезда) машиномест, то есть не более 64. Автостоянка введена в эксплуатацию на 64 машиноместа, имеется резервный выезд. Учитывая, что деньги истцом вносились на строительство одного машиноместа, площадь которого по окончании строительства больше проектной, суд находит, что расположение в автостоянке 64 машиномест не нарушает прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на нарушение сроков начала и окончания работ, передачи машиноместа, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО11 действительно допустил нарушение сроков начала работ и их окончания. Вместо Дата обезличена разрешение на работы получено лишь Дата обезличенаг. Объект сдан в эксплуатацию Дата обезличена вместо Дата обезличена года. Таким образом, только просрочка по окончанию строительства составила 1085 дней. Неустойка исходя из 3% от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, как это предусмотрено п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», на Дата обезличена составит, как это правильно рассчитано истцом, 6510000 руб. Однако она не может быть, взыскана в размере, превышающем сумму договора, которая составляет 200000 руб. Руководствуясь правилами ст. 333 ГК РФ, учитывая, что обязательства по договору выполнены ответчиком полностью, объект введен в эксплуатацию, машиноместо готово для передачи истцу, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 100000 рублей.

При этом суд находит не состоятельными доводы представителей ФИО11 о том, что согласно п. 3.3 договора такая неустойка не может быть более 10% от суммы уплаченной инвестором по договору по следующим основаниям.

Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору, в котором в качестве потребителя выступает гражданин, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных положений законодательства суд находит, что п.3.5 уменьшающий ответственность ФИО11 за несвоевременную сдачу автостоянки по сравнению с ответственностью, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" противоречит действующему законодательству, ничтожен и не подлежит применению.

Так же несостоятельны доводы представителей ФИО11 о том, что задержка сроков начала и окончания работ произошла не по вине ФИО11 вследствие жалоб граждан на начало строительства и необходимостью оборудования автостоянки для ее второго назначения «...». При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а ответчик ФИО11», являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя на свой риск, вступил в договорные отношения по строительству автостоянки, в нарушение условий договора, заключенного с истцом, нарушил принятые на себя обязательства по началу и окончанию строительства. Доводы ФИО11» о причинах нарушения указанных сроков не свидетельствуют о наличии чрезвычайных обстоятельств.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит обоснованными доводы ФИО10 о причинении ему морального вреда, однако при определении размера его компенсации учитывает, что он посещал строительство и не мог не видеть, что работы по строительству автостоянка ведутся, строительство было завершено, произведено распределение машиномест.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу до 5000 рублей.

Вместе с тем требование ФИО10 об изменении условий договора путем снижения цены договора на 100000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы

В соответствии с. 2 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы, учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3 статьи 24 настоящего Закона.

В силу п.3, 4, 5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

В судебном заседании установлено, что стоимость машиноместа в спорной подземной автомобильной стоянке на день обращения ФИО10 в суд и на день рассмотрения дела превышает 600000 рублей, все машиноместа в автостоянке распределены, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, нарушение ООО «СМП «Комфорт» сроков начала и окончания работ по строительству спорной автостоянки не привело к снижению стоимости машиноместа, являющегося предметом спорного договора. Более того, стоимость машиноместа более чем в три раза превышает размер оплаченной ФИО10 за него суммы, в связи с чем оснований для удовлетворения его требования о снижении цены договора и взыскании разницы не имеется.

Принимая решение, суд исходит так же из установленных ст.56 ГПК РФ положений о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам разъяснялись предусмотренные законом их право и обязанность по предоставлению доказательств, однако они воспользовался предоставленной судом возможностью представить доказательства своих доводов не пожелали, в связи, с чем суд находит возможным, принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 удовлетворить частично.

Признать одностороннее расторжение ФИО11 договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ФИО10 и ФИО11 незаконным.

Признать за ФИО10 право собственности на машиноместо Номер обезличен площадью 15 кв. метров в подземной автомобильной стоянке ... инвентарный номер Номер обезличен, общей площадью 1977,8 кв. метров, расположенной по адресу: ...

Взыскать в пользу ФИО10 с ФИО11 неустойку за нарушение сроков начала и окончание работ в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО10 о признании права долевой собственности на места общего пользования в подземной автомобильной стоянке, уменьшении цены за выполненные работы отказать.

В удовлетворении требований ФИО11 к ФИО10 о применении последствий недействительности сделки отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Сусакин А.Ю.

Секретарь Сивцова А.Р.

Справка

Решение вступило в законную силу

«____»_________________20_____г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в гражданском деле Номер обезличен

Дело находится в производстве Протвинского городского суда

Московской Области