№ 2-268/10
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 год г.Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Сусакина А.Ю.,
при секретаре Сивцовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Автозамена: Фамилия И.О. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,
установил:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился с требованием к Автозамена: Фамилия И.О. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>.. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Автозамена: Фамилия И.О. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в сумме <данные изъяты> под 18 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств настоящего договора. Согласно п. 2.1 Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет, открытый в Банке.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита, в связи с чем истец на основании п. 4.2.3. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - Кредит; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу; <данные изъяты> рублей - комиссия за сопровождение Кредита; <данные изъяты> рублей - пени по комиссии за сопровождении Кредита.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Лопухов В.В. иск признал и пояснил, что в связи с проблемами в бизнесе не смог погашать кредит и поэтому образовалась задолженность. Расчет исковых требований не оспаривал и просил снизить размер неустойки по кредиту, как явно несоразмерный нарушенному обязательству.
Согласно копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Лопухову В.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18 % годовых на потребительские нужды. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит, а так же уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, установленные договором. Неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (л.д.18-25).
Из анкеты заявления следует, что ответчик ознакомлен с правилами кредитования и полностью с ними согласен.(л.д.26-31).
Согласно расписки ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил пластиковую карту с пин-кодом и подтвердил согласие с условиями кредитного договора. (л.д.43)
Из уведомления следует, что банк требует погасить задолженность по кредиту составляющую на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д.41-42)
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец передал Автозамена: Фамилия И.О. <данные изъяты>. по кредитному договору, в котором прямо определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения им условий договора. Заемщик нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца по кредитному договору, чем нарушил права истца. Изложенное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора, взыскании неуплаченной суммы основного долга по кредитному договору, просроченной задолженности по процентам и комиссии за ведение счета обоснованы и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное суд находит, что ответчик обязан нести ответственность за исполнение кредитного договора.
Расчеты выполненные истцом, не оспариваются ответчиком проверены и принимаются судом.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе:
остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>.;
плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.;
комиссия за сопровождение кредита в размере <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение кредита, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по уплате комиссии за сопровождение кредита суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени сумма основного долга и проценты по кредитному договору, а также комиссия за сопровождение кредита истцу выплачены ответчиком не в полном объеме.
В соответствии с условиями кредитного договора, пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.; пени по просроченному долгу – <данные изъяты>., пени по оплате комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты>
Принимая во внимание размер взыскиваемых сумм, учитывая, динамику снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ, а так же что размер пени, о взыскании которых просит истец, существенно превышает суммы самих задолженностей; учитывая, что, несмотря на то обстоятельство, что заемщик по кредитному договору - ответчик обязательств по кредитному договору не выполнил, не вносил деньги в погашение кредита начиная с первого платежа еще с конца 2007 года, а истец же в течение нескольких лет требований о взыскании задолженности к ответчику не предъявлял, что в свою очередь способствовало образованию задолженности в указанном размере, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору до 300 000 руб.
При этом, несмотря на то, что на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец настаивает на взыскании в свою пользу с ответчика процентов по договору займа за конкретный период времени и в твердой сумме, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд полагает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере 13342,12руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Автозамена: Фамилия И.О..
Взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с Автозамена: Фамилия И.О. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:
остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>;
плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>;
комиссию за сопровождение кредита в размере <данные изъяты>;
неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>;
а так же расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требования ВТБ 24 (ЗАО) к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись
Решение вступило в законную силу 09.11.2010 г.
Судья подпись