Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Протвинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего ФИО2,
с участием прокурора ФИО3,
адвоката ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП ГНЦ РФ ИФВЭ о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность ведущего инженера-программиста. ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность начальника группы разработки прикладного программного обеспечения в ОАПиЭС, а ДД.ММ.ГГГГ стала начальником отдела АПиЭС, который ДД.ММ.ГГГГ был переименован в отдел автоматизированных систем управления - ОАСУ. В мае 2010 г. ответчик уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с упразднением в организационной структуре и штатном расписании отдела автоматизированных систем управления в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Ответчик сообщил ей, что имеется ряд вакансий, однако все предлагаемые ей должности никак не соответствовали ни ее образованию, ни квалификации, ни уровню доходов, кроме того, она знала, что у ответчика имеются и другие должности соответствующие ее опыту и знаниям, а также занимаемой должности начальника отдела, но по личным мотивам указанные должности ей не были предложены. ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена копия приказа о прекращении трудового договора в связи с увольнением по п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ и трудовая книжка, где она была уволена ДД.ММ.ГГГГ С указанным увольнением она не согласна. Считает, что увольнение вызвано личными мотивами со стороны ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ был уволен ее сын ФИО6 и она была вынуждена добиваться восстановления его на работе и приказ об увольнении отменен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, она считает, что ответчик перевел всех своих подчиненных в одно подразделение, не предоставил информацию об основании их перевода. Фактически численность штата сокращена только на одно ее имя. Кроме того, она считает, что имеет преимущественное право на оставление на работе в силу ст. 179 ТК РФ, так как имеет более высокую квалификацию и производительность труда, что подтверждается занимаемой должностью начальника отдела на протяжении длительного времени, дипломом об образовании по специальности «автоматизированные системы управления». Она награждена знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности» и неоднократно поощрялась ответчиком. После уведомления о предстоящим увольнении, ответчиком были приняты более десятка граждан на должности, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения на сокращение численности сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из решения президиума объединенного комитета профсоюза об утверждении мотивированного мнения по проекту приказа о ее увольнении, президиум объединенного комитета профсоюза считает, что ответчиком не соблюдены требования ст.373, 180, 81, 179 ТК РФ. Неправомерным увольнением с работы ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании, на требованиях настаивала, при этом дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что в ее обязанности входила поддержка автоматизированных программ. Она успешно занималась этим, без нареканий со стороны работодателя. В настоящее время работодатель использует программу 1С, она участвовала в разных семинарах посвященных этой программе и проходила обучение по направлению истца. Ответчик в течение 2-х месячного срока сообщал ей, что имеются вакансии, в частности: уборщик служебных помещений в РЭО, аппаратчик ожижения водорода и гелия в КЦ Группа производства водорода и гелия, подсобный рабочий в Санатории-профилактории, инженер по охране труда в ОУ У-70 ОЛУ, инженер в ОЭУ У-70 Группа силового питания ускорителя У-70, инженер - проектировщик в КО, стрелок в Ведомственной охране, контролер контрольно-пропускного пункта в Ведомственной охране и некоторые другие. Но все предлагаемые ей должности никак не соответствовали ни ее образованию, ни ее квалификации, кроме того, она знала, что у ответчика имеются и другие должности соответствующие ее опыту и знаниям, а также занимаемой должности начальника отдела, но по личным мотивам указанные должности ей не были предложены. Новое штатное расписание было составлено уже после процедуры сокращения и уже после того как большинство работников ее отдела было туда переведено. С ДД.ММ.ГГГГ в Институт были приняты ведущий инженер ОМВТ, инженер-физик, научный сотрудник, инженер ОМР, ведущий инженер ОУЭ, инженер ОЭФ. Также были вакансии в хозяйственном отделе, куда были переведены сотрудники ее отдела, а именно ведущие инженеры, начальник отдела, эти вакансии ей предложены не были. В данном случае имело место нарушение ст. 317 ТК РФ, так как она имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку ее квалификация является одной из высоких в отделе. Она имеет более высокую производительность труда, что подтверждается занимаемой должностью начальника отдела на протяжении длительного времени, дипломом об образовании по специальности «автоматизированные системы управления». Она награждена знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности» и неоднократно поощрялась ответчиком. Она имеет специальность инженер-системотехник – это специалист по автоматизированному управлению, специалист широкого профиля, она работала и настройщиком и электронщиком, инженером- электронщиком и инженером программистом, обслуживала технику, работала математиком, программистом, ведущим программистом, заместителем начальника отделения АСУ. Работая в институте на должности начальника отдела она еще выполняла и функции программиста. Никогда у нее не было нареканий по работе. Администрация института препятствовала ей устроится на новую работу. Она ходила на разные предприятия нашего города, но ее не брали, поскольку из ИФВЭ звонили и говорили примерно следующее «Вы сильно обидите Институт, если возьмете ФИО1 на работу». Она считает, что ее увольнение было незаконным. Профсоюз первоначально не дал мотивированного согласия на ее увольнения, далее ДД.ММ.ГГГГ профсоюз принял решение, что все законно. Она предполагает, что представители института и профсоюза договорились о том, что сына председателя профкома, который работал в ее отделе, переведут инженером-электронщиком. Сотрудникам ее бывшего отдела Ефремовой, ФИО12, Черенкову, Вишнякову, Курину были предложены вакансии на которые они были переведены. Ей эти вакансии не предлагались. Причиненный ей моральный вред выражается в том, что она переживала из-за сокращения, все время была на лекарствах. Согласно списка сотрудников, принятых с ДД.ММ.ГГГГ в ГНЦ ИФВЭ, она могла бы работать вместо Трушина принятого на должность программиста в ОМВТ, все требования к этой должности ей понятны, она эту работу знает; Гломаздова – инженер-физик, по диплому специальность и тема диплома у нее была на эту тему, она считает, что ее квалификация позволяла ей занять эту должность; Горина, хотя ученой степени у нее нет, но имеет знания электроники и программирования; Полежаева - инженера-физика, п.25 инженер в ОЭФ; бухгалтера, поскольку ей позволяет занять эту должность опыт работы в 1С, знание принципов законодательства по расчету заработной платы, Меркера - ведущего инженера, имеет знания электроники и программирования, настройщика техники. Ей ничего из данного списка не предложили, хотя она и электронщик и программист, настройщик техники.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала и пояснила, что истец работала в ГНЦ ИФВЭ с 1996 г., в должности начальника ОАСУ с 1999г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из ГНЦ ИФВЭ на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Увольнение было произведено в строгом соответствии с требованиями ТК РФ, с соблюдением порядка расторжения трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Сокращение численности работников (штата) ГНЦ ИФВЭ подтверждается приказом ГНЦ ИФВЭ «Об изменении организационной структуры и штатного расписания» от ДД.ММ.ГГГГ № и новым штатным расписанием. Из штатного расписания исключена структурная единица - ОАСУ и ее должности, в количестве 9,8 единиц. Истец не имела преимущественного права на оставление на работе, так как структурное подразделение было упразднено полностью, должности ликвидированы. В такой ситуации к высвобождаемым работникам, подлежащим сокращению и претендующим на вакантные должности организации правила о преимущественном праве на оставление на работе не применяются. Истец заранее, более чем за 2 месяца до увольнения, предупреждена персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) организации. При рассмотрении вопроса об увольнении истца участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации ГНЦ ИФВЭ, выразивший свое мнение о законности увольнения истца в протоколе дополнительных консультаций представителей работодателя и первичной профсоюзной организации по вопросу сокращения работников от ДД.ММ.ГГГГ Истец необоснованно заявляет, что ответчик по личным мотивам не предоставлял всю имеющуюся у него информацию о вакансиях. Ответчиком неоднократно предоставлялись истцу все сведения об имеющихся вакансиях. Поскольку увольнение ФИО1 произведено в соответствии с законом, она не может быть восстановлена на прежней работе и не вправе требовать компенсации морального вреда, предусмотренного ст.ст.394, 237 ТК РФ. В отделе АСУ было 10 сотрудников, на момент издания приказа о его сокращении ДД.ММ.ГГГГ № Мясникова была переведена в бюро учета, ДД.ММ.ГГГГ из ОАСУ был переведен ведущий инженер Ефремова - с согласия начальника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с письменного согласия ФИО1, была уволена техник 1 категории ФИО8 Должности начальника группы, инженера, ведущего инженера в ХО истице не предлагались. Сотрудники из отдела истца ранее работали во временном коллективе, выполнявшем работу в ХО. Учитывая высокую квалификацию, получаемый опыт, знания и специфику работы вновь созданная группа ранее уже работала по этому направлению на протяжении года, ФИО12, Черенкову были предложены вакансии в новой группе. Вакансия которую занял Вишняков возникла в связи с производственной необходимостью уже после увольнения истца. Из всех имеющихся вакансий, было одно лишь трудоустройство, которое могло устроить истца, а именно должность на которую был принят Трушин, но его трудоустройство началось задолго до того, как началось сокращение отдела АСУ. Он был принят ДД.ММ.ГГГГ, но он оформлялся с апреля, заявление он писал ранее. Работодатель самостоятельно и под свою ответственность выполняет подборку персонала, оценивает будущего специалиста в комплексе.
Представитель ответчика ФИО9 требования не признала, дала пояснения в основном аналогичные пояснениям ФИО7, кроме того, пояснила, что решение о том какие вакансии предлагать принимает отдел кадров. По мнению работников этого отдела, квалификация истца не соответствует тем должностям, на которые претендует истец в отделе ускорителя ОУ-70 и другим должностям которые она указала в своем выступлении. Должности в ХО на которые истец так же претендует не предлагались ей, так как на них назначены сотрудники ее отдела ранее выполнявшие эту работу в порядке увеличения нагрузки в ее отделе. В этом случае работодатель воспользовался правом самому решать кому предложить эти должности.
Представитель ответчика Бажинова ранее в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила пояснения представителя ФИО7 и кроме того пояснила, что Трушин был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, переговоры с ним велись за 1,5 месяца, заявление о приеме на работу написано им ДД.ММ.ГГГГ При этом было ходатайство начальника ОМВТ о необходимости данного сотрудника, так как он ранее работал в этой группе. Кандидаты на вакансии инженер-физик, инженер, научные сотрудники, младшие сотрудники должны иметь степень кандида, доктора наук. Инженер, это не значит, что он программист. Согласно списка принятых в ГНЦ ИФВЭ работников с ДД.ММ.ГГГГ вакансии в отделе ускорителя не могли быть предложены истцу, т.к. эти должности не на постоянной основе, там заключен срочный трудовой договор. Эти люди работают по этой тематике давно. Специалистов на эти должности искали руководители отделов. Квалификацию истца и других претендентов на вакантные должности оценивал работодатель, а именно отдел кадров. Вакансии бухгалтеров – носят срочный характер до конца ноября 2010г. Комиссии, которая решает соответствует ли человек той или иной должности в институте нет. Вопросы о соответствии должности требованиям решает директор и начальник отдела, которому непосредственно нужен сотрудник. Увольнение истца не связано с личными мотивами. Увольнение сына истца было 2 года назад.
Свидетель ФИО6 – сын истца показал, что его маму уволили незаконно, якобы из-за сокращения штата. Однако он считает, что ее увольнение было вызвано личной неприязнью к ней со стороны руководства. Он работал в ГНЦ ИФВЭ 2 года назад. Как только он потерял статус молодого специалиста его сразу решили уволить и уволили во время отпуска по статье о сокращении штата. Все нарушения он расписал на другой стороне приказа об увольнении. В основном все вопросы, связанные с его увольнением решала его мать и возможно это обидело высшее руководство ГНЦ ИФВЭ, отдел кадров. При попытке его матери устроиться на иную работу, ей везде отказывали. Со слов матери ему известно, что когда она пришла в «Систел» для собеседования, при входе ей сказали, что только что разговаривали с Тюриным, и он сказал ее не брать. Также ему известно, что были звонки директору Балакину в ФТЦ ФИАН и «Ренгенпром» и везде были отказы маме в трудоустройстве, при этом ей говорили, что к ним поступали звонки из ИФВЭ, что если они возьмут ФИО1 на работу, то обидят институт. Потеря работы это был шок для истца, так как она была начальник с колоссальными знаниями. Из-за этого мама плохо спала, похудела, нервничала.
Согласно приказа №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего инженера-программиста в бюро сводного учета и автоматизации бухгалтерского учета бухгалтерии ИФВЭ (л.д. 9-10).
Согласно уведомления истец предупреждена о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по истечении 2-х месячного срока с момента вручения настоящего уведомления. Также сообщается, что имеются вакансии. На данном уведомлении имеется запись ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, о том что указанные вакансии не соответствуют ни ее образованию, ни квалификации, ни профессиональным достоинствам. (л.д.12).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, сокращение численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ Истцу начислена и выплачена компенсация по ст.178 ТК РФ.(л.д.13).
Из трудовой книжки истца следует, что она выполняла работу по специальностям: инженер-настройщик; инженер –математик и инженер -электроник в отделе АСУП; зам. начальника отдела ОСАП и АСУТП; ведущий инженер - программист; начальник группы разработки прикладного программного обеспечения в ОАПиЭС, начальник отдела АПиЭС (АСУ) (14-21).
Согласно диплома ЖВ № истцу присвоена квалификация инженера-системотехника по специальности автоматизированные системы управления. (л.д.22).
Из свидетельства следует, что истец прошла по направлению ответчика курс обучения «Управление персоналом и расчет зарплаты в «1С: Предприятие 8.0» (л.д.120).
Согласно справки УЦ «РДТЕХ» истец по направлению ответчика прошла обучение и получила сертификаты по программированию и администрированию в системах ORACLE, UNIX.
Из штатной расстановки отдела ОАСУ на ДД.ММ.ГГГГ следует, что штатная численность отдела составляет 10 единиц, из них три руководителя. Состоит из группы разработки прикладного программного обеспечения и группы поддержки системных и технических средств. (25-26).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему принято решение об изменении организационной структуры и штатного расписания в виде упразднения ОСАУ (л.д.27-29).
Согласно выписки из решения Президиума объединенного комитета профсоюза об утверждении мотивированного мнения по проекту приказа об увольнении сотрудницы ОАСУ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, Президиум ОКП не считает возможным принятие работодателем приказа об увольнении сотрудницы ОАСУ – ФИО1 (л.д.30).
Из протокола дополнительных консультаций представителей работодателя и первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу увольнения сотрудников следует, что стороны пришли к единому мнению о том, что действия работодателя по увольнению истца соответствуют ТК РФ.
Согласно уведомлений ГНЦ ИФВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомляется о предстоящем увольнении и ей сообщается об имеющихся вакансиях диспетчера в отделе ОТХ, паспортиста в отделе ОНТССиК Гостиничный участок на период декретного отпуска, машиниста вентиляционных и аспирационных установок в отделе РЭО, техника в отделении ускорителя У-70, контролера контрольно-пропускного пункта в Ведомственной охране, стрелка контрольно-пропускного пункта в Ведомственной охране от которых она отказалась (л.д. 31-34, 36-38, 95).
Согласно уведомления ГНЦ ИФВЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждается о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также ей сообщается об имеющихся вакансиях: оператора станков ПУ, инженера по охране труда, аппаратчика ожижения водорода и гелия, от которых ФИО1 отказалась. (л.д.35).
Из списка сотрудников принятых на работы ИФВЭ с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истца следует, что имелись 65 вакантных должностей, в том числе: ведущий инженер ОМВТ (Трушин); инженер-физик ОУ У-70 (Гломаздов); инженер ОЭФ (Корниенко); бухгалтер 2 категории; ведущий бухгалтер; в ОУ У-70 инженер (Атрощенко), ведущий инженер (Копылов), инженер (Меркер), ведущий научный сотрудник (Михеев). (л.д.39-41).
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком в Хозяйственном отделе (ХО) создана группа технического обслуживания персональных компьютеров и информационных систем. В составе группы начальник, ведущий инженер-электроник, ведущий инженер, инженер 2 категории (л.д.51-52).
Согласно положения о группе технического обслуживания персональных компьютеров и информационных систем ее основными задачами является: техническое обслуживание и администрирование компьютерной вычислительной техники в составе локальных сетей, абонентских пунктов ведомственной почты; администрирование и техническое сопровождение информационных систем; техническое обслуживание сетевых принтеров/копиров. (л.д.53-60).
Согласно положения об ОАСУ его основными задачами является: выполнение проектов по созданию автоматизированных рабочих мест; сопровождение системного и прикладного оборудования для обеспечения АРМ финансово-экономического и административного назначения в подразделениях института; техническое обслуживание вычислительных комплексов подразделений института. (л.д.124-132).
Из приказов 454 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 126 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком организован временный коллектив по техническому обслуживанию принтеров и МФУ. Руководство возложено на ФИО12, являющегося подчиненным истца – начальником группы поддержки системных и технических средств. В состав временного коллектива так же вошли подчиненные истца ФИО10, ФИО11 без отрыва от основной работы. (л.д. 60-66).
Из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФИО12 и ФИО10 возложены обязанности по администрированию ВИП-почты. ФИО12 назначен ответственным за функционирование вычислительной техники Управления ИФВЭ. (л.д.67-69).
Из приказов о переводе работников на другую работу, уведомлений о вакансиях, заявлений о согласии с переводом, направлений на собеседование следует, что бывшим сотрудникам отдела руководителем которого являлась истец: ФИО12, Курину, Черенкову (каждому из них) предложены должности начальника группы, ведущего инженера – электроника, инженера 2 категории в группе технического обслуживания персональных компьютеров и информационных систем ХО. Указанные работники согласились с переводом и назначены на эти должности. (л.д.70-81).
Согласно положения об отделе кадров ИФВЭ одной из основных функций указанного отдела в области кадров является проведение работы по подбору, отбору и расстановке кадров на основе оценки квалификации, личных и деловых качеств. Подбор работников ведется совместно с руководителями соответствующих подразделений.
Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно со ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников организаций атомной энергетики» утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N977, инженер-физик по требованиям к квалификации должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование без требований к стажу работы.
Согласно квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 инженеры электроники должны иметь высшее профессиональное (техническое) образование, и в зависимости от категории стаж работы по специальности.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности ведущего инженера-программиста, с ДД.ММ.ГГГГ начальником группы разработки прикладного программного обеспечения в ОАПиЭС, с ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОАСУ. Кроме того, в процессе трудовой деятельности истец, имея высшее профессиональное (техническое) образование и квалификацию инженера-системотехника по специальности АСУ, так же работала инженером-настройщиком, инженером-математиком, инженером-электроником, инженером программистом 3 категории. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен трудовой договор по инициативе работодателя, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истцу предложены, в порядке перевода, вакантные должности от которых она отказалась. Изложенное подтверждается пояснениями истца, письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком истцу не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности требующие высшего профессионального (технического) образования: инженера-физика; инженера; ведущего инженера; а так же начальника группы, ведущего инженера –электроника, инженера 2 категории в группе технического обслуживания персональных компьютеров и информационных систем ХО, которые, согласно представленным истцом диплома, трудовой книжки, соответствуют ее квалификации, что свидетельствует о нарушении при увольнении истца ч.3 ст.81 ТК РФ.
По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы представителей ответчика о том, что должности инженера, ведущего инженера, инженера-физика не соответствуют квалификации истца. При этом суд учитывает, что такой вывод сделан сотрудниками отдела кадров института в нарушение требований положения «об отделе кадров ИФВЭ», согласно которым подбор работников осуществляется совместно с руководителями соответствующих подразделений, которые способны проверить знания и навыки претендентов по нужным направлениям деятельности. Из документов представленных ответчиком следует, что сотрудники на указанные должности были приняты по письменному согласованию с руководителями подразделений и их просьбе. Доказательств того, что такие процедуры проводились в отношении истца суду ответчиком не представлено.
По приведенным выше основаниям так же не состоятельны доводы представителей ответчика о том, что права истца не нарушены тем, что ей не предложены должности начальника группы, ведущего инженера – электроника, инженера 2 категории в группе технического обслуживания персональных компьютеров и информационных систем ХО, так как ответчик воспользовался своим правом выбора сотрудников наиболее соответствующих предъявленным требованиям. Суд так же учитывает, что лица, назначенные на указанные должности состояли в подчинении истца и выполняли работу по профилю их отдела, под ее руководством. Не может суд признать состоятельными и доводы представителей ответчика о том, эти должности не могли быть предложены истцу, так как назначенные на них лица уже ранее выполняли работу по этим должностям в так называемом временном коллективе. При этом суд учитывает, что временный коллектив не являлся структурным подразделением ответчика, работы выполнялись на временной основе в рабочее время, должности внесены в штатное расписание в связи с образованием новой группы. При этом комплектование этих должностей и перевод на них осуществлялся на общих основаниях в соответствии с требованиями ТК РФ, что так же свидетельствует о нарушении прав истца.
Суд находит несостоятельными и доводы представителей ответчика о том, что, принимая кандидатов на вышеперечисленные вакантные должности, ответчик в целях ведения эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, воспользовался своим правом на подбор необходимых ему кадров. При этом исходит из того, что это право ответчика неоспоримо, однако в отношении истца у него имелась обязанность предлагать все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации истца, в том числе и указанные выше. Предложив эти вакансии истцу, ответчик, при наличии иных кандидатов на эти должности, не был лишен возможности воспользоваться своим право на подбор необходимого персонала, проверив квалификацию претендентов, однако этого сделано не было и уже в этом право истца нарушено.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства в связи, с чем приказ о ее увольнении является незаконным, а требование о восстановлении истца на работе подлежит удовлетворению.
Принимая решение о восстановлении истца на работе суд, учитывает, что требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцом не заявлено, при увольнении истцу выплачено пособие предусмотренное ст.178 ТК РФ определяемое среднемесячным заработком, на день вынесения решения срок оплаченный указанным пособием не истек. В связи с чем суд находит, что в данном случае взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула не может быть применено.
Кроме этого, в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, в связи с чем на основании вышеизложенного суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, однако исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, а также принципа разумности и справедливости и того что доводы истца о том, что ее увольнение произведено по личным мотивам не нашли своего подтверждения, суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в должности предшествующей увольнению.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФГУП ГНЦ РФ ИФВЭ компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья подпись
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись