Дело № 2-157/10
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
31 августа 2010 г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Сусакина А.Ю.,
при секретаре Сивцовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Н.А. к Бондаренко Г.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Бондаренко Г.Л. к Кравчук Н.А. о нечинении препятствий, вселении и возложении обязанности,
у с т а н о в и л:
Кравчук Н.А. обратилась в суд с иском к Бондаренко Г.Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по указанному выше адресу, которое возникло у него на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ответчиком. После регистрации брака он зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут, после чего он выехал из указанной квартиры и где он проживает ей неизвестно. В настоящее время членом ее семьи ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Бондаренко Г.Л. исковые требования не признал и предъявил встречный иск к Кравчук Н.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в ее пользовании и возложении обязанности выдать ему ключи от указанной квартиры. Свой иск мотивировал тем, что зарегистрирован в спорной квартире. После расторжения брака с Кравчук Н.А. в июне ДД.ММ.ГГГГ г. она перестала пускать его в квартиру, сменила замок во входной двери квартиры, ключи ему не дает. В спорную квартиру он вселялся как член семьи Кравчук Н.А. Впоследствии по взаимной договоренности квартира была приватизирована на ответчика. Отношения с ответчиком у него не сложились, при встречах она провоцирует его на скандал, поэтому он временно прекратил попытки вселиться в квартиру. Все его носильные вещи до настоящего времени находятся в спорной квартире.
В судебном заседании Кравчук Н.А. на своих требованиях настаивала, встречный иск не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в ее иске и кроме того пояснила, что ответчик обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. После развода с Бондаренко Г.Л. она действительно сменила замок на входной двери квартиры, ключи ему не дала. Она возражает, что бы он вернулся в квартиру, ключи ему не даст.
Бондаренко Г.Л. исковые требования Кравчук Н.А. не признал, на своих требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены Кравчук Р.Н. и Прокопенко О.Н., зарегистрированные в спорной квартире.
Третье лицо Кравчук Р.Н. исковые требования Кравчук Н.А. поддержал, в удовлетворении требований Бондаренко Г.Л. просил отказать, пояснил, что Кравчук Н.А. его мать, Бондаренко Г.Л. был ее мужем и дал пояснения в целом аналогичные пояснениям Кравчук Н.А. Кроме того пояснил, что у него сложились неприязненные отношения с Бондаренко Г.Л., поскольку последний пытался его воспитывать, а ему это не нравилось, так как он в тот период был уже достаточно самостоятельным. Из-за этого в семье были скандалы. Он был вынужден уйти на съемную квартиру.
Третье лицо Прокопенко О.Н. исковые требования Кравчук Н.А. поддержала, в удовлетворении требований Бондаренко Г.Л. просила отказать, пояснила, что Кравчук Н.А. его мать, Бондаренко Г.Л. был ее мужем и дала пояснения в целом аналогичные пояснениям Кравчук Н.А. и Кравчук Р.Н. Кроме того пояснила, что у нее были сложные отношения с Бондаренко Г.Л., поскольку последний пытался ее воспитывать, а она в тот период была уже достаточно самостоятельной и ей это не нравилось. Из-за этого в семье были скандалы.
Свидетель Макарова Г.П. пояснила, что ранее работала вместе с Кравчук Н.А.. Летом 2004 года Кравчук Н.А. просила, чтобы у нее пожил ее сын Кравчук Р.Н., так как у него не сложились отношения с отчимом - Бондаренко Г.Л.
Свидетель Подседова Н.П., пояснила, что Кравчук Н.А. ее подруга, Бондаренко Г.Л. ее бывший муж. Они развелись в 2005 году и больше его в спорной квартире она не видела.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит Кравчук Н.А. на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 7-8);
Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета, в квартире по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы: Кравчук Н.А., Бондаренко Г.Л., Кравчук Р.Н., Прокопенко О.Н., задолженности по оплате жилья нет (л.д. 9-10).
Согласно копии решения мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Г.Л. и Кравчук Н.А. расторгнут. (л.д.11).
Из заявлений Кравчук Н.А., а также Прокопенко О.Н., Кравчук Р.Н., Бондаренко Г.Л. в администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кравчук Н.А. обращалась с просьбой передать ей в собственность жилое помещение по адресу <адрес>; Прокопенко О.Н., Кравчук Р.Н., Бондаренко Г.Л. просили не включать их в число участников общей собственности приватизируемого указанного жилого помещения (л.д.27).
Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы: Кравчук Н.А., Бондаренко Г.Л., Кравчук Р.Н., Прокопенко О.Н. (л.д. 29).
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление Кравчук Н.А. не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление Бондаренко Г.Л. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, а так же на признании равенства участников жилищных отношений по владению, распоряжению и пользованию жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В обоснование заявленных требований Кравчук Н.А. ссылается на положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ, однако в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру возникло у Кравчук Н.А. на основании договора приватизации. На момент приватизации в спорной квартире проживал и был постоянно зарегистрирован и Бондаренко Г.Л., имеющий равные с Кравчук Н.А. права пользования спорной квартирой, который отказался от своего права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения и, таким образом, в силу ст. 19 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на него не может распространяться действие п. 4 ст. 31 ЖК РФ относительно пользования приватизированной спорной квартирой. Доказательств того, что после заключения договора приватизации квартиры ответчик Бондаренко Г.Л. добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой суду не представлено, что подтверждается показаниями Бондаренко Г.Л. о том, что Кравчук Н.А. не пускает его в квартиру, сменила замок во входной двери. Изложенное так же подтверждается показаниями третьих лиц Кравчук Р.Н., Прокопенко О.Н. о том, перед разводом отношения были в семье натянутые, происходили скандалы.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика Бондаренко Г.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы Кравчук Н.А. о том, что Бондаренко Г.Л. не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, суд находит не состоятельными, поскольку они не имеют правового значения при решении вопроса о праве пользования спорной квартирой. При этом суд учитывает, что Кравчук Н.А. не лишена возможности в случае необходимости взыскать с Бондаренко Г.Л. причитающуюся на него часть указанных расходов.
По этим же основаниям суд находит подлежащими удовлетворению требования Бондаренко Г.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и возложении обязанности выдать ему ключ от квартиры подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что Бондаренко Г.Л. вынужденно покинул спорную квартиру, Кравчук Н.А. препятствует ему в пользовании ей, не пускает в квартиру, не дает ключи от нее.
Принимая решение, суд учитывает, что сторонам неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о необходимости предоставления доказательств, но стороны дополнительных доказательств не представили.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Кравчук Н.А. к Бондаренко Г.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.
Встречные исковые требования Бондаренко Г.Л. удовлетворить.
Вселить Бондаренко Г.Л. в <адрес>.
Обязать Кравчук Н.А. не чинить препятствий Бондаренко Г.Л. <адрес>, обязав передать ему ключи от входной двери.
Взыскать с Кравчук Н.А. в пользу Бондаренко Г.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Решение вступило в законную силу 14.09.2010 г.
Судья
Секретарь