№ 2-28/11
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г.Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Сусакина А.Ю.,
при секретаре Сивцовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании долга, неустойки,
у с т а н о в и л :
Старичков С.В. обратился в суд с требованием о взыскании с Гусева Д.М. суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за неисполнение договора займа в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего собственноручно написал и передал ему расписку. С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.
В судебном заседании истец Старичков С.В. на иске настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что ответчик игнорировал его звонки, менял телефоны, поэтому он и обратился в суд. Денежные средства им были переданы ответчику в день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо отношений по поставке компьютеров он с Гусевым не имел. ФИО присутствовал при написании расписки и видел факт передачи денег и момент написания расписки.
Ответчик Гусев Д.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с истцом у него были отношения, связанные с покупкой и продажей компьютеров. Их познакомил ФИО ФИО в середине лета 2009 г. У него была возможность собрать ноутбуки и на этом подзаработать. Истцу показалось это интересным и он приобрел у него за 60 тысяч рублей ноутбук и 3 нетбука. Затем они встретились в сентябре 2009 г. с этой же целью, но у него произошла задержка по поставке комплектующих, ему их вовремя не подвезли. Когда они встретились, истец позвонил ФИО, который тоже подъехал, и поскольку истец ранее передал ему денежные средства на покупку, то он нервничал и предложил ему написать расписку. Он написал расписку. По прошествии нескольких недель он передал истцу 2 ноутбука и остался ему должен еще 8 тысяч рублей, эта разница между <данные изъяты> рублей и 2 ноутбуками. Истец имел возможность с ним связаться, но не сделал этого, а обратился в суд. Деньги в долг у истца он не брал. Он брал деньги для приобретения комплектации для ноутбука и потом он их собирал и получал свой заработок. Инициатива по поставке ноутбуков первый раз исходила от него, а второй раз от истца. Расписку он написал по собственной глупости. Когда он отдал истцу 2 ноутбука, то не взял расписку обратно, т.к. у них были доверительные отношения с истцом. Вариант написания расписки предложил истец. Считает, что проценты по договору слишком большие и не справедливые.
Свидетель ФИО пояснил, что поддерживает дружеские отношения и с истцом и с ответчиком. В октябре 2009 года истец просил его присутствовать при передаче ответчику денег в качестве займа. Передача денег состоялась в автомобиле на автозаправке ТНК в <адрес>. Истец в его присутствии передал ответчику <данные изъяты> рублей. Ответчик написал расписку. Он ее прочел, там в случае просрочки возврата займа были предусмотрены большие штрафные санкции. Он обратил внимание ответчика на это, но тот сказал что его это устраивает и они договорились так с истцом. Через несколько месяцев истец стал разыскивать ответчика, поскольку он не вернул долг. Он дал ему все имеющиеся у него координаты ответчика. Ранее он сам давал ответчику в долг и он возвращал деньги с задержкой. Об отношениях истца и ответчика в связи с покупкой и продажей компьютеров ему ничего не известно.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть указанную сумму истцу в полном объеме. В случае просрочки пени составляют 10% за день просрочки. (л.д.7).
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.
Анализируя приведенные нормы права, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы переданной ему по договору займа подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец передал ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а обязанность возврата денежных средств полученных по договору займа прямо предусмотрена законом. Факт передачи денег по указанному договору займа подтверждается не только пояснениями истца, но и распиской от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО, присутствовавшего при передаче денег и указанного в самой расписке.
По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что он не брал в долг деньги у истца, а между ними были отношения по купле-продаже компьютеров. При этом суд так же учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия между ним и истцом иных отношений кроме отношений по договору займа.
Требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение кредита, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени сумма основного долга и проценты по кредитному договору истцу выплачены ответчиком не в полном объеме.
В соответствии с условиями договора займа, пени за просрочку обязательств по договору составляют 10 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки в 50 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание размер взыскиваемых сумм, учитывая, динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, а так же что размер пени, о взыскании которых просит истец, существенно превышает сумму самой задолженности, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа до <данные изъяты> руб.
При этом, несмотря на то, что на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец настаивает на взыскании в свою пользу с ответчика процентов по договору займа за конкретный период времени и в твердой сумме, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд полагает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за нарушение срока возврата займа в силу ч.1 ст.395 ГК РФ возможно лишь в случае если такие проценты не предусмотрены договором. В спорном же договоре займа условие о процентах за нарушение срока возврата займа прямо предусмотрено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, но не как он просит в размере <данные изъяты> руб., а в размере <данные изъяты> рублей, что является разумным размером для аналогичных дел, с учетом количества судебных заседаний для региона г.Протвино.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Автозамена: Фамилия И.О. с Автозамена: Фамилия И.О.:
- сумму займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;
- неустойку за нарушение обязательству по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;
- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;
- государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек отказать
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней после его вынесения.
Судья
Справка
Решение вступило в законную силу
«__01__»__03_______________2011_____г.
Судья
Секретарь