Дело № 2-88/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Такси» к Бирюкову И.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ЗАО «Такси» обратилось в суд с иском к ответчику Бирюкову И.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просило взыскать с ответчика Бирюклва И.А. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Между ЗАО «Такси» и Бирюковым И.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование Бирюкову И.А. был передан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, год изготовления ТС-2010, с вмонтированной радиостанцией типа <данные изъяты> Срок действия договора № был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ В период действия настоящего договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя арендованным транспортным средством, совершил ДТП, которое согласно справки о ДТП от той же даты произошло вследствие совершения Бирюковым И.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАп РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Такси» был оформлен акт на аварию автомобиля, в соответствии с которым Бирюков И.А. обязался восстановить арендованный автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако из всех перечисленных повреждении произвел лишь замену бампера в мае 2011 года, что обусловило необходимость обращения к независимому эксперту в целях установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> 83 коп. При этом экспертом было установлено, что суммарная утрата товарной стоимости составит <данные изъяты>. За составление отчета оценщиком, истец заплатил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ЗАО «Такси» по доверенности, Казначеева И.А., в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик Бирюков И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, в связи с чем они признаны судом неуважительными.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бирюкова И.А.

Из копии договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Такси», именуемое в дальнейшем Арендодатель, передало ФИО1, именуемому в дальнейшем Арендатор, во временное владение и пользование без оказания услуг по его управления им и его технической эксплуатации: принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № год изготовления ТС – 2010, принадлежащую ему на праве договора аренды радиостанцию типа <данные изъяты> радиостанция вмонтирована в автомобиль. Балансовая стоимость имущества составляет <данные изъяты>. Имущество застраховано в ОАО «Страховая компания «Согласие» по риску ОСАГО. Имущество передано Бирюкову И.А ДД.ММ.ГГГГ который несет полную материальную ответственность за сохранность имущества, в случае его повреждения обязуется его восстановить за свой счет, либо возместить в полном объеме истцу ЗАО «Такси» размер причиненного ущерба путем предоставления равноценного имущества или выплаты денежной суммы в течение 10 дней со дня причинения ущерба. Размер ущерба определяется квалифицированным экспертным бюро, при участии сторон договора (л.д.5-8).

Из копии акта выдачи ТС к договору аренды т/с № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ЗАО «Такси» передал, а ответчик Бирюков И.А получил т/с «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № год изготовления ТС – 2010, цвет серебристый.(л.д.9).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. <адрес>. Автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: правая передняя блок фара, капот, передний бампер.(л.д.10).

Из акта ЗАО «Такси» на аварию, б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобиль имеет следующие повреждения: разбит передний бампер, деформированы: правое переднее крыло, капот, повреждена передняя правая блок фара, лобовое стекло, локер переднего правого колеса, разбит воздухозаборник, скрытые повреждения. Водитель Бирюков И.А. (л.д.11).

Из копий ПТС и свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником поврежденного т/с является истец. (л.д.12-13).

Согласно отчета ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № учетом износа составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости <данные изъяты> (л.д. 14-34).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по оценке имущества в размере <данные изъяты>. (л.д.35).

Согласно копии страхового полиса серии ВВВ № арендованное ответчиком т/с не было застраховано по договору КАСКО, а на момент ДТП гражданская ответственность ЗАО «Такси» была застрахована лишь в рамках закона об ОСАГО (л.д.62)

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. в <адрес>. произошло ДТП с участием Бирюкова И.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и ФИО1 управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос. номер № Постановлением от 24.02.2011г. Бирюков И.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КРФ об АП за нарушение п. 6.2. ПДД, повлекшее указанное ДТП и ему назначено административное наказание в виде штрафа 700 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Бирюкова И.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> гос. рег. знак № Согласно отчета ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № учетом износа составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости <данные изъяты>. 13 коп. Изложенное подтверждается письменными материалами дела, которые согласуются между собой и не доверять им у суда оснований нет. Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Учитывая, что повреждение автомашины принадлежащей истцу произошло по вине ответчика, в аренде у которого и находился выше указанный автомобиль, суд находит доводы истца о взыскании причиненного ему ущерба с ответчика обоснованными, а сами требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что обязанность ответчика возместить причиненный по его вине вред предусмотрена не только законом и договором аренды спорного автомобиля.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, в размере <данные изъяты> утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты>

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государствен­ная пошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме <данные изъяты>. и расходы понесенные в связи с производством отчета об оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЗАО «Такси» удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «Такси» с Бирюкова И.А. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, государственную пошлину оплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: