Дело № 2-69/12

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвокатов Аверкина Е.Н., Хадикова В.П.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебукова В.И. к Шебуковой В.Н., Шебукову С.В., Шебукову А.В., МУП «ЖКХ» г. Протвино о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользованием жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и разделить лицевой счет,

установил:

Шебуков В.И. обратился в суд с иском к Шебуковой В.Н., Шебукову С.В., Шебукову А.В., МУП «ЖКХ» г. Протвино о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; возложении обязанности не препятствовать истцу в пользовании кухней, коридорами, а также местами общего пользования, выдать ключ от входной двери, не препятствовать установке кухонного стола, бытовых приборов на кухне; выделении ему одной жилой комнаты согласно поэтажного плана 3-х комнатной <адрес> литера «А» по эксплуатации и поэтажному плану комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, как самую малую по площади, выделении Шебукову С.В. и Шебукову А.А. жилой комнаты согласно поэтажного плана 3-хкомнатной <адрес> литера «А», по эксплуатации и поэтажному плану комнаты №, площадью <данные изъяты> кв. м., Шебуковой В.Н. жилой комнаты, согласно плана 3-х комнатной <адрес>, литера «А» по эксплуатации и поэтажному плану комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м; вселении Шебукова В.И. в жилое помещение по адресу: <адрес> комнату площадью <данные изъяты> кв.м; возложении на МУП «ЖКХ» г. Протвино заключить с Шебуковым В.И. отдельного договора социального найма и разделении лицевого счета № жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> согласно занимаемой площади в жилом помещении. Также просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление поэтажного плана на спорную квартиру в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что он, на основании договора социального найма, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое является отдельной квартирой, состоящей из трех комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадь каждой из трех комнат составляет <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. Жилое помещение является муниципальной собственностью. Фактически в квартире проживают: Шебукова В.Н., Шебуков С.В., Шебуков А.В. До ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в спорной квартире и исполнял все обязанности нанимателя жилого помещения. После расторжения брака с Шебуковой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден временно покинуть жилое помещение в связи с неприязненными отношениями с Шебуковой В.Н., оставив все совместно нажитые материальные ценности в жилом помещении, имея намерения в дальнейшем вернуться в спорное жилое помещение. Однако ответчики всячески препятствовали истцу в пользовании жилым помещением, в том числе установив металлическую дверь и отказываясь вручить ему ключи. В настоящее время ответчики продолжают чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, указанное обстоятельство установлено решением Протвинского городского суда Московской области от 19.12.2011 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Шебуковой В.Н. к Шебукову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, с участием своего представителя – адвоката Аверкина Е.Н.

Представитель истца – адвокат Аверкин Е.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шебукова В.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Письменно исковые требования признала частично. В части определения порядка пользования квартирой, выделении истцу отдельной комнаты, заключением отдельного договора найма, просит отказать, поскольку полагает, что фактически истцом заявлены требования о разделе квартиры и превращении ее коммунальную, что законом на разрешается, и влечет нарушение правомочий ответчиков по пользованию спорной квартирой.

Ответчики Шебуков С.В. и Шебуков А.В. признали исковые требования только в части передачи ответчику ключей от квартиры, поскольку у Шебукова В.И. они отсутствуют, с остальной частью заявленных требований не согласны. После вынесения решения суда по иску их матери к истцу, ему ни кто не препятствовал проживать в спорной квартире, ключи от нее он не просил.

Представитель ответчиков Шебуковой В.Н., Шебукова С.В. и Шебукова А.В. – адвокат Хадиков В.П. заявленные ответчиками возражения поддержал.

Представитель ответчика – МУП «ЖКХ» г. Протвино Московской области Тюнникова Ю.А. исковые требования не признала и просила отказать в возложении на МУП ЖКХ обязанности разделить лицевой счет, и заключить с истцом отдельный договор социального найма, поскольку это жилищным законодательством не предусмотрено. Так же пояснила, что МУП ЖКХ не возражает о направлении истцу отдельного платежного документа на оплату услуг ЖКХ и квартплаты, если все проживающие в квартире будут согласны.

Представитель третьего лица – Администрации г. Протвино Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из копии поэтажного плана <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и экспликации к нему следует, что она имеет три комнаты: комнату №, площадью <данные изъяты> комнату №, площадью <данные изъяты> кв. м., комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 8-9);

Согласно копии решения Протвинского городского суда Московской области от 19.12.2011 г., в удовлетворении исковых требований Шебуковой В.Н. к Шебукову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> было отказано; в ходе судебного заседания было установлено, что до 2004 г. ответчик проживал в спорной квартире, нес обязанности по оплате коммунальных услуг, после <данные изъяты>. между Шебуковым В.И. и Шебуковой В.Н. сложились неприязненные отношения, в связи с чем ответчик покинул спорную квартиру и стал снимать жилье. Истцом была установлена металлическая входная дверь, ключи от которой ответчику не были переданы. Ответчик от своих прав на спорную квартиру не отказался, в квартире осталось нажитое в браке имущество. Шебуков В.И. не проживает по месту регистрации и покинул квартиру вынужденно, однако никогда не отказывался от жилья, сохраняет регистрацию по месту жительства, не имеет права на другое жилое помещение (л.д. 10-12);

Согласно копии свидетельства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> между Шебуковым В.И. и Шебуковой В.Н. (л.д. 13);

Согласно копии выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Шебуков В.И., Шебукова В.Н., Шебуков А.В., Шебуков С.В. (л.д. 14);

Согласно копии справки из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шебуковой В.Н., в реестре БТИ на дату выдачи справки <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не приватизирована (л.д. 16);

Согласно копии выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате кв. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 17).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление Шебукова В.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, а так же на признании равенства участников жилищных отношений по владению, распоряжению и пользованию жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним не влечет за собой изменение их прав и обязанностей.

Судебным разбирательством установлено, что Шебуков В.И., Шебукова В.Н., Шебуков С.В., Шебуков А.В. постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении. Квартира № по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, а Шебуков В.И. является ее нанимателем. Однако фактически, начиная <данные изъяты> между истцом Шебуковым В.И. и ответчиком Шебуковой В.Н. он перестал проживать в спорном жилом помещении по причине возникшей между ними неприязни. Ответчиками была установлена металлическая входная дверь, ключи от которой истцу не передавались. В то же время Шебуков В.И. от своих прав на спорную квартиру не отказывался, не проживает по месту регистрации и покинул квартиру вынужденно, права на другое жилое помещение не имеет.

Учитывая изложенное, суд находит, что действиями ответчиков нарушаются права истца по владению и пользованию спорным жилым помещением, предоставленным им по договору социального найма, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите, а его требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ему ключа от квартиры подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что требования истца о нечинении препятствий в пользовании кухней, коридорами, другими местами общего пользования, установке кухонного стола являются составными частями требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что после отказа судом в требовании Шебуковой В.Н. о признании истца утратившим право пользования спорной квартирой, истец в квартиру не приходил, ключи от нее не просил, суд находит не состоятельными, поскольку факт нарушения прав истца установлен решением суда, обязательного досудебного порядка урегулирования подобного спора законом не предусмотрено. Обратившись в суд с иском истец воспользовался правом выбрать способ защиты прав отвечающий его интересам.

В то же время требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой в виде выделения ему отдельной комнаты, выделении второй комнаты его сыновьям, а третьей его бывшей жене Шебуковой В.Н. удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из того, что возможность определения порядка пользования жилыми помещениями предоставленными по договору социального найма действующим жилищным законодательством не предусмотрена. Все лица проживающие в таком жилье имеют равные права на пользование им (ст.69 ЖК РФ). Предложенный истцом вариант, как и любой другой, не позволяют соблюсти баланс прав и законных интересов истца и ответчиков. При этом суд учитывает, что в квартире зарегистрированы 4 совершеннолетних человека, квартира состоит из трех жилых комнат разной площади и выделение кому либо из них отдельной комнаты неизбежно приведет к нарушению прав остальных.

По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы истца и его представителя о том, что истец является <данные изъяты> и ему положены льготы по предоставлению жилья. При этом суд так же учитывает, что указанные льготы предоставлены ему государством, однако они ни в коей мере не могут служить основанием к ущемлению жилищных прав бывших членов его семьи. Это не лишает истца права обратиться в установленном порядке в компетентные органы для улучшения его жилищных условий.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на МУП ЖКХ обязанности заключить с ним отдельный договор социального найма и разделении лицевого счета по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом суд исходит из того, что действующее жилищное законодательство предусматривает только изменение либо расторжение или прекращение договора социального найма жилого помещения (ст.82-83 ЖК РФ) Заключение нескольких договоров социального найма на одно жилое помещение противоречит закону и следовательно не возможно. По этой же причине не возможно разделение лицевого счета на который поступают средства по оплате жилья и коммунальных услуг на отдельное помещение.

Вместе с тем, как правильно указала представитель ответчика МУП ЖКХ истец не лишен возможности с согласия ответчиков оплачивать свою долю указанных расходов по отдельному платежному документу.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в связи, с чем с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>

Указанные расходы не могут быть взысканы с ответчиков солидарно, поскольку они не являются перед истцом солидарными должниками.

Требование истца о взыскании расходов на оформление плана квартиры в силу ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя но не в размере <данные изъяты> руб., как он просил, а в размере <данные изъяты> рублей, что с учетом категории дела, количества судебных заседаний является разумным размером для региона г.Протвино.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шебукова В.И. удовлетворить частично.

Вселить Шебукова В.И. в жилое помещение - <адрес>, обязав Шебукову В.Н., Шебукова С.В., Шебукова А.В. не чинить ему препятствий в пользовании этим жилым помещением и передать ему ключ от входной двери этой квартиры.

Взыскать в пользу Шебукова В.И. с Шебуковой В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, с Шебукова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, с Шебукова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Шебукова В.И. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении ему отдельной комнаты, возложении обязанности заключить с ним отдельный договор социального найма, разделить лицевой счет отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья