Дело № 2-29/12

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2012 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием прокурора Капотова П.Е.,

адвоката Оспельникова Е.В.

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регер А.А. к Отделу МВД РФ по городскому округу Протвино о признании незаконными аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Регер А.А. обратилась в суд с иском к Отделу МВД РФ по городскому округу Протвино и с учетом уточнения требований просила признать незаконной ее аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ начальника ОМВД России по городскому округу Протвино ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ о ееувольнении, восстановить ее на работе в распоряжение ОМВД России по городскому округу Протвино, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... Требования мотивировала тем, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом начальника отдела МВД РФ по городскому округу Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ...л/с уволена из органов внутренних дел с должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по городскому округу Протвино на основании п. «Е» части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе). С законностью приказа от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с об её увольнении не согласна, так как на момент увольнения она имела специальное звание «капитан милиции», а согласно ст. 6 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник, имеющий специальное звание «капитан милиции», относится к среднему начальствующему составу. В соответствии с п. 8 Приложения 12 к Инструкции о порядке применения Положения, о службе в органах внутренних дел РФ (далее по тексту - Положение) увольнять сотрудников, состоящих в должностях рядового и начальствующего состава предоставлено право начальникам управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов Российской Федерации. Начальнику городского отдела внутренних дел предоставлено право увольнять сотрудников, состоящих в должностях рядового и младшего начальствующего состава. Согласно п. «а» ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел (в последней редакции Федерального закона от 07.02.2011 г. №4-ФЗ) увольнение сотрудников органов внутренних дел состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава производится до подполковника милиции включительно - заместителем министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в п. 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... Министром внутренних дел Российской Федерации не предоставлено право увольнять сотрудников, состоящих на должностях среднего начальствующего состава, начальнику городского отдела внутренних дел, каким является начальник отдела МВД РФ городскому округу Протвино. Исходя из указанных правовых положений, начальник отдела МВД по городскому округу Протвино при издании ФИО4 о её увольнении превысил свои полномочия, вследствие чего обжалуемый приказ ...л/с от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку не обладал правом ее увольнения из органов внутренних дел. Так же она является одинокой матерью, у неё на иждивении находятся два сына -ФИО, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Оснований, предусмотренных перечисленными пунктами ст. 81 и ст. 336 ТК РФ, которые бы позволяли уволить её при наличии на воспитании у неё двух несовершеннолетних детей, не имеется. В связи с её незаконным увольнением, в случае её восстановления в занимаемой должности, ей ответчиком должны быть выплачены денежные средства за период вынужденного прогула с момента ее увольнения до принятия судебного решения. Денежная сумма, которая должна быть ей выплачена за время вынужденного прогула согласно справке ОМВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ... Также считает содержание и выводы аттестации в отношении неё от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, поскольку она не соответствует действительности. Как следует из текста аттестации, за период службы с ДД.ММ.ГГГГ (в ОВД г. Протвино с ДД.ММ.ГГГГ) она зарекомендовала себя исключительно с отрицательной стороны. Вместе с тем, как следует из её трудовой книжки, за период службы в органах внутренних дел она поощрялась двадцать четыре раза денежными премиями. Приказом ГУВД Московской области ...л/с от ДД.ММ.ГГГГ награждена медалью ...). Согласно приказа о её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ...л/с ей была выдана денежная премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ и единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года. В связи с незаконным увольнение ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что были нарушены её трудовые права, она испытывает до настоящего времени нравственные переживания, связанные с фактом незаконного и не справедливого увольнения, невозможностью работать по избранной профессии. С момента увольнения она лишилась заработка, который был единственным источником её материального обеспечения и содержания двоих несовершеннолетних детей.

Истец Регер А.А. в судебном заседании, на требованиях настаивала, просила их удовлетворить, при этом дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Кроме того пояснила. что отказывалась от прохождения службы в полиции в других регионах, так как аналогичные вакансии были у ответчика, так ей предлагали должность участкового уполномоченного полиции, она согласилась, но руководство передумало ее назначать.

Представитель ответчика Ихсанов С.Р. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что право начальника ОМВД России по городскому округу Протвино по увольнению сотрудников органов внутренних дел закреплено в п. 15.22 Положения об
Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Протвино, утвержденного приказом ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ ..., который в свою очередь вправе делегировать часть предоставленных ему полномочий руководителям (начальникам) подчиненных органов и организаций. Данное право закреплено в подпункте 7 пункта 18 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ .... Таким образом, дополнительного нормативного акта по предоставлению полномочий по увольнению сотрудников органов внутренних дел от Министра внутренних дел России начальнику территориального органа внутренних дел на районном уровне не требуется, в связи с чем доводы истца об отсутствии у начальника ОМВД России по городскому округу Протвино полномочий по увольнению сотрудников органов внутренних дел не состоятельны.

Аттестация в отношении истца проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она полностью согласилась с текстом аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ аттестация была утверждена начальником ОМВД России по городскому округу Протвино и истец ознакомилась с выводами аттестационной комиссии этот же день. Трех месячный срок, в соответствии со ст.392 ТК РФ, для обжалования трудовых споров, истек ДД.ММ.ГГГГ Истец в установленном законом порядке решение аттестационной комиссии и текста аттестации не обжаловала. В связи с этим исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. Кроме того истец привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом начальника ОМВД России по городскому округу Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ...л/с за неисполнение материала, возвращенного для дополнительной проверки (выговор) и от ДД.ММ.ГГГГ ...л/с за ненадлежащее проведение индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними и родителями, состоящим на учете в ОДН (строгий выговор), которые также в установленном порядке ею не обжаловались, что подтверждает обоснованность текста аттестации и выводов аттестационной комиссии.

Увольнение же истца происходило не по инициативе ОМВД России по городскому округу Протвино, а в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» так как все сотрудники подлежали внеочередной аттестации (п.З ст.54). По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях (п.4 ст.54). Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (п.5 ст.54). Таким образом, вышеназванным федеральным законом установлено ограничение, согласно которому сотрудники не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению. Указанные сотрудники подлежат увольнению из органов внутренних дел на основании п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Следовательно увольнение истца не является увольнением по инициативе ответчика, поэтому ч.4 ст.261 ТК РФ, запрещающий расторгать трудовой договора с одинокой матерью, воспитывающего ребенка до 14 лет по инициативе работодателя, в данном случае не применяется.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об организационно-штатных вопросах» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий сотрудники органов внутренних дел зачислены в распоряжение ОМВД России по городскому округу Протвино до решения кадровых вопросов в рамках проведения внеочередной аттестации. ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий истцу вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ч.1 ст.58 положения о службе в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена аттестация. Согласно выводам аттестационной комиссии, истец рекомендована для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на нижестоящей должности. При этом признал, что выводы аттестации, зафиксированные в ее тексте, не соответствуют ее фактическим выводам, отраженным в протоколе заседания аттестационной комиссии. Вакантные должности в ОМВД России по городскому округу Протвино, которые могли быть предложены истцу, отсутствовали в связи, с чем ответчиком принимались меры по трудоустройству в иных территориальных органах внутренних дел, в том числе в ГУ МВД России по Московской области. Истцу предлагались вакантные должности в МУ МВД России «Подольское, ГУ МВД России по Московской области, однако она отказывалась от указанных должностей, о чем имеются письменные подтверждения.

Двух месячный срок уведомления об увольнении выдержан и по истечении срока нахождения в распоряжении, в виду невозможности трудоустройства истца, она ДД.ММ.ГГГГ представлена к увольнению из органов внутренних дел по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел и в этот же день уволена.

Истец на день увольнения находилась не на должности инспектора по делам несовершеннолетних, а в распоряжении, то есть в соответствии с ч.9 ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, она проходила службу не на должности начальствующего состава, в связи с чем ее требования о восстановлении в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по городскому округу Протвино не обоснованы, так как на эту должность она не была назначена.

Учитывая, что отсутствуют основания для отмены приказа и восстановлении истца на работе, ее требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и услуг представителя не подлежат удовлетворению. Кроме того требование о компенсации морального вреда истцом не подтверждено доказательствами. На основании вышеизложенного ОМВД России по городскому округу Протвино считает требования истца не подлежащим удовлетворению, поскольку увольнение происходило в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно копии приказа ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Регер А.А. уволена по п. «Е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе). При увольнении ей выплачена денежная премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в 4 квартале 2011года.( л.д.15).

Из копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является Регер А.А., отцом ФИО10 (л.д. 16)

Из копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ... и записи акта о рождении следует, что матерью Регер А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является Регер А.А. Запись об отце отсутствует. (л.д. 17)

Из копии трудовой книжки ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ Регер А.А. принята на службу в ОМВД по г\о Протвино, ДД.ММ.ГГГГ уволена из ОМВД по г\о Протвино. За период службы поощрялась 24 раза денежными премиями, ДД.ММ.ГГГГ получила медаль .... (л.д. 18-23)

Из аттестации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ее выводам истец может выполнять функции в ином подразделении МВД России с меньшим объемом работы или на нижестоящей должности. С указанным выводом истец согласилась. По выводу аттестационной комиссии истец занимаемой должности не соответствует. Рекомендована на должность в ином подразделении в ОМВД России по городскому округу Протвино на нижестоящую должность инспектора по контролю за исполнением поручений ОУУП и ПДН. (л.д.31-32)

Согласно протокола ... заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено, что она соответствует требованиям п.2.2.2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ .... Истец не согласилась с предложением по прохождению службы вольнонаемным работником в ОВД. Проходить службу в ином подразделении – Серпухов, Подольск, Чехов на аттестованной должности согласна. (л.д.47-50)

Согласно справки средний месячный заработок истца на день увольнения составил ... среднедневной ... (л.д.33)

Согласно Уведомления об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, решение о предстоящем увольнении объявлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Из листа предложения вакансий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу предложены: в должность вольнонаемного инспектора по контролю за исполнением поручений ОУУП и ПДН в ОМВД России по г/о Протвино; участкового уполномоченного полиции, оперативного уполномоченного ОРЧ, полицейского отдельного батальона ППС в МУ МВД России «Подольское» от предложенных вакансий истец отказалась. (л.д.52)

Согласно листа собеседования от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от предложенных вакантных должностей в ГУ МВД России по Московской области (л.д.55-66)

Из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГследует, что истцу дважды предлагались вакантные должности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67)

Согласно копии приказа ... л\с от ДД.ММ.ГГГГ Регер А.А. объявлен выговор за неисполнение материала, возвращённого для дополнительной проверки (л.д. 70)

Согласно копии приказа ... л\с от ДД.ММ.ГГГГ Регер А.А. объявлен строгий выговор за ненадлежащее проведение индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними и родителями (л.д. 71-72)

Согласно п. 4,5 приказа ... ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудников, замещавших должности в ОВД, указанных в п. 1, зачислить в распоряжение соответствующих управлений МВД России по муниципальным образованиям, установить, что сотрудники, замещавшие должности в ОВД, исполняют обязанности и осуществляют свои полномочия по ранее занимаемым должностям до завершения организационно-штатных мероприятий. (л.д. 73-83)

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ... утверждено положение о ГУ МВД России по Московской области. Пунктом 18.7 начальник ГУ МВД России по Московской области предусмотрено, что он делегирует часть предоставленных ему полномочий руководителям подчиненных органов и организаций. (л.д.84-99)

Приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение об ОВД по г/о Протвино. Согласно п.15.18 которого начальник отдела издает в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности ОМВД, п. 15.22 предусмотрено право увольнения сотрудников. Из пункта 15.21 следует, что в отношении должностей которые входят в номенклатуру ГУ МВД России по МО начальник отдела вносит лишь представления об увольнении. (л.д.100-118)

Из списка вакансий ОМВД России по г/о Протвино в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось 30 вакантных должностей из них 20 должностей вольнонаемных сотрудников и 10 должностей аттестованных офицеров.

Их приказов ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ...л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ...л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ...л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ...л/с от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г/о Протвино в указанные даты имелись вакантные должности: инспектора отдельного взвода ПСП, участкового уполномоченного полиции, инспектора ДПС, инспектора по розыску ОГИБДД, оперативного уполномоченного ОРЧ -2 ед., дознавателя ОД, оперативного дежурного ДЧ.

Из писем и.о. начальника ОМВД России по г/о Протвино начальникам УРЛС ГУВД МВД России, МУ МВД России «Серпуховское», ОМВД России по Чеховскому району следует, что запрашиваются сведения о вакантных должностях для трудоустройства истца, признанной пригодной к службе в полиции на должности с меньшим объемом работы или нижестоящей должности.

Согласно штатного расписания ОМВД России по г/о Протвино должностной оклад инспектора ИДН определен в тарифной сетке как 5-10, оперативного уполномоченного ОРЧ 8-17, участковый уполномоченный полиции 8-17, инспектор ПСП 5-10, оперативный дежурный 12-24, инспектор по розыску ГИБДД 5-10, инспектор ДПС 9-17, дознаватель ОД 8-17.

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации (п.З ст.54). По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях (п.4 ст.54). Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (п.5 ст.54).

2.2.1        Рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует.

2.2.2        Рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом работы или на нижестоящей должности.

2.2.3        Не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности.

2.4 В части не урегулированной настоящим приказом, работа аттестационных комиссий осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.123.1999г. №1038.

Исходя из положений ст.34 Федерального закона «О полиции» действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Статьёй 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами - одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом2 статьи336 настоящего Кодекса).

Работник, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, имеет право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В судебном заседании установлено, что во исполнение требований Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» в ОМВД России по г/о Протвино проведена внеочередная аттестации сотрудников. На заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено, что она занимаемой должности не соответствует и в соответствии с п.2.2.2. МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» может проходить службу в полиции на нижестоящей должности или должности с меньшим объемом работы. Там же ей было предложено проходить службу в ином подразделении ОМВД России по г/о Протвино а именно на не аттестованной должности вольнонаемного сотрудника - инспектора по контролю за исполнением поручений ОУУП и ПДН. Истец от указанной должности отказалась, но была согласна проходить службу подразделениях полиции г.Серпухова, Чехова, Подольска при наличии там свободных вакансий. По результатам проведенной истцу аттестации в ее выводах зафиксировано, что она занимаемой должности не соответствует. Рекомендована на должность в ином подразделении в ОМВД России по городскому округу Протвино на нижестоящую должность инспектора по контролю за исполнением поручений ОУУП и ПДН. Изложенное подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание изложенное суд находит, что требование истца о признании недействительной ее аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что выводы аттестации зафиксированные в ее тексе не соответствуют выводам, отраженным в протоколе заседания аттестационной комиссии, а так же противоречат требованиям п. 2.2. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ». Так истец фактически рекомендована для службы в полиции на нижестоящей должности или должности с меньшим объемом работы, а из текста аттестации следует, что комиссия рекомендована ее на должность в ином подразделении в ОМВД России по городскому округу Протвино на вольнонаемную должность, что по сути означает ее непригодность к службе в полиции. Это подтверждается и пояснениями представителя ответчика, согласно которых, истец была рекомендована для прохождения службы в полиции, но в связи с отсутствием вакантных должностей ей была предложена вольнонаемная должность, на которую ее и рекомендовали.

Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования результатов аттестации, который начал течь с момента ее проведения ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что в силу ст.392 ТК РФ течение указанного срока необходимо исчислять не с момента проведения аттестации, а с момента, когда истец узнала о нарушении ее прав. Так же суд учитывает, что хотя истец лично присутствовала ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии, однако по результатам аттестации была уверена, что рекомендована для прохождения службы в полиции, что подтверждается указанием в протоколе заседания аттестационной комиссии на возможность прохождения истцом дальнейшей службы в соответствии с п.2.2.2. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ». Не соответствие выводов аттестации доведенных ей на заседании комиссии, выводам, зафиксированным в тексте аттестации, обнаружено ею уже после обращения в суд и консультации с юристом, в связи с чем истец и уточнила исковые требования путем включения в них требования о признании аттестации незаконной.

Так же в судебном заседании установлено, что истец в момент проведения аттестации, в день увольнения и в настоящее время является одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетних детей до 14 лет, одного из них без отца. После выхода из отпуска по уходу за ребенком она приступила к выполнению служебных обязанностей только в ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение процедуры увольнения истца, ей предлагались должности участкового уполномоченного полиции, оперативного уполномоченного ОРЧ, полицейского отдельного батальона ППС в подразделениях полиции г.Подольска, ГУ МВД России по Московской области. В это же время аналогичные вакантные должности имелись в распоряжении ответчика, но истцу предложены не были. Изложенное подтверждается письменными материалами дела, пояснениями истца не доверять которым у суда оснований нет.

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит требование истца о признании приказа о ее увольнении незаконным и восстановлении на службе в распоряжении ОМВД России по г/о Протвино так же подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что поскольку вопросы прохождения службы в полиции одиноких матерей воспитывающих детей до 14 лет не урегулированы ни законом «О полиции», ни нормативными актами МВД России, то в этой части на таких сотрудников, и истца в том числе, распространяется положение ст.261 ТК РФ запрещающее расторжение трудового договора с ними, что прямо предусмотрено ст.34 Федерального закона «О полиции». Кроме того ответчиком нарушена процедура увольнения истца в том, что ей не были предложены вакантные должности находившиеся в его распоряжении. При этом суд исходит из того, что указанные вакансии могли быть предложены истцу по результатам ее аттестации, поскольку аналогичные должности предлагались ей ответчиком в подразделениях полиции других городов и даже в ГУ МВД России по МО.

По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец не могла быть трудоустроена на аттестованной должности в ОМВД России по г/о Протвино в виду отсутствия таких вакансий. При этом суд так же учитывает, что доводы представителя в этой части опровергаются справкой о вакансиях представленных ответчиком, из которых следует, что в период увольнения имелось 10 подобных вакансий. Согласно приказам ответчика о назначении на должности таких вакансий было еще больше. То, что, по словам представителя ответчика, на эти вакансии имелись другие кандидатуры, правового значения не имеет, поскольку доказательств того, что кандидатура истца рассматривалась на эти должности суду не представлено.

Так же не состоятельны и доводы представителя ответчика о том, что увольнение истца произведено не по инициативе ответчика, а связано с принятием Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и произведено в силу его требований, поскольку увольнение истца произведено именно по воле ответчика, принятие нового закона и изменение федерального законодательства не может быть отнесено к обстоятельствам влекущим к прекращению трудовых отношений помимо воли сторон.

Анализ взаимосвязанных положений статьи 60 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ» и п. 17-1 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ» позволяет сделать вывод о том, что увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего начальствующего состава, производится до подполковника – заместителями министра внутренних дел РФ, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел РФ, начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов РФ.

Ссылки представителя ответчика на то, что начальник ГУ МВД делегировал свои полномочия по увольнению сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего начальствующего состава, начальнику ОМВД по городскому округу Протвино не состоятельны поскольку ни в Приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ... утвердившем положение о ГУ МВД России по Московской области, ни в приказе ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утвердившем положение об ОВД по г/о Протвино не идет речь о наделении начальника ОМВД России по г/о Протвино правом увольнять лиц, состоящих на должностях среднего начальствующего состава. Нахождение истца в распоряжении не имеет правового значения, поскольку она согласно приказа ... ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности по ранее занимаемой должности.

Таким образом, истица, исполняя обязанности инспектора ИДН и имея специальное звание майор, то есть, занимая должность среднего начальствующего состава, могла быть уволена начальником ГУВД по Московской области, начальник ОМВД такое решение принимать не вправе.

При такой ситуации, суд приходит к выводу, что увольнение истицы было произведено с нарушением трудового законодательства, а, следовательно, в соответствии со ст. 394 ТК РФ приказ о ее увольнению является незаконным и она подлежит восстановлению на работе. Кроме того, в соответствии с положениями этой же статьи подлежит взысканию в её пользу, средний заработок за все время вынужденного прогула.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание произведенный ответчиком расчет, среднего месячного заработка, который истец не оспаривала. Оснований сомневаться в правильности этого расчета, у суда нет.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ....

Поскольку судом признаны обоснованными требования истицы о восстановлении на работе, а увольнение произведено без законных оснований, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена возможности трудиться, лишилась заработка, переживала в связи с этим. В то же время, в соответствии с положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень и характер нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения требуемой суммы компенсации до 5000 рублей.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истица просит взыскать расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере ..., в обоснование чего представила две квитанции на оплату юридических услуг на общую сумму .... Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ с учетом характера рассмотренных требований, объема дела и проделанной представителем работы, приходит к выводу, что требуемая сумма является соразмерной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Регер А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконной аттестацию Регер А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ начальника ОМВД России по городскому округу Протвино ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Регер А.А., восстановить ее на работе в распоряжение ОМВД России по городскому округу Протвино.

Взыскать в пользу Регер А.А. с ОМВД России по городскому округу Протвино средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В удовлетворении требования Регер А.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца.

Судья