о взыскании денежных средств, неустойки



Дело № 2-35/12

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солововой О.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Соловова О.В. обратилась в суд с просьбой взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия»: расходы по устранению недостатков ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; пеню за задержку проведения восстановительного ремонта автомобиля (с 15.03.2011 г. по 18.06.2011 г.) за 96 дней в размере <данные изъяты> рублей; пеню за просрочку устранения недостатков (с 01.07.2011 г. по день составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) за 150 дней в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате диагностирования и производства исследования по выявлению недостатков проведенного ремонта автомобиля и стоимости их устранения в общем размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2011 г. произошел страховой случай - в результате ДТП на <адрес> пострадала ее автомашина – <данные изъяты> рег. № № поскольку получила механические повреждения. Риск причинения ущерба автомашине был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования КАСКО. На основании заказа ОСАО «Ресо-Гарантия» и направления на ремонт 29.01.2011 г. автомобиль <данные изъяты> рег. № был передан на ремонт в ООО «Тест Авто». Согласно Заказ-договора к заказ наряду № срок выполнения работы составил 45 дней. 18.06.2011 г. она была извещена посредством смс-сообщения о том, что может забрать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля были обнаружены многочисленные дефекты в связи с некачественным проведением ремонта: цвет окрашенных деталей кузова значительно отличался от непокрашенных; существовала значительная разница зазоров между замененными и отремонтированными деталями кузова; на бампере имелись зазубрины, которых ранее не было; в моторном отсеке а/м кислотой была разъедена краска на коробке передач, вокруг АКБ, на деталях, где была кислота, впоследствии появилась ржавчина; внутренние детали а/м были скреплены окисленными в результате воздействия кислоты старыми деталями и покрылись ржавчиной; в моторном отсеке около АКБ был установлен порванный пыльник проводки; отсутствовало крепление номерного знака на переднем бампере. По причине некачественного ремонта автомобиля она была вынуждена обратиться в ОСАО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просила провести осмотр автомобиля и обязать ООО «Тест Авто» устранить недостатки ремонта в кратчайший срок, либо направить автомобиль в иной автосервис для устранения недостатков. Поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» не предприняла мер к урегулированию досудебной претензии, она самостоятельно организовала проведение экспертизы для определения недостатков ремонта и стоимости их устранения. Стоимость диагностики и проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, из которых: за составление отчета оплачено <данные изъяты> рублей, за проведение диагностики ДВС – <данные изъяты> рублей, за работы по выявлению причин неправильного света от передних фар <данные изъяты> рублей, за дефектовку автомобиля после ДТП и установку на стапель для контроля геометрии – <данные изъяты> рублей, за проверку углов установки колес – <данные изъяты> рублей, за снятие бампера и АКБ для выявления недостатков – <данные изъяты> рублей, за балансировку колес – <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от 11.09.2011 г. сумма устранения недостатков ТС <данные изъяты> рег. № составила <данные изъяты> рублей. В претензии от 03.10.2011 г. в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» она просила направить автомобиль на дополнительный ремонт в иной СТОА. Пеня за задержку проведения восстановительного ремонта автомобиля (с 15.03.2011 г. по 18.06.2011 г.) за 96 дней составила <данные изъяты> рублей; пеня за просрочку устранения недостатков (с 01.07.2011 г. по день составления искового заявления 28.11.2011 г.) за 150 дней составила <данные изъяты> рублей. Моральный вред выразился в переживаниях в связи с нарушением ее права на предоставление качественных услуг по ремонту автомобиля, в связи с необходимостью тратить свое личное время, предназначенное для отдыха и иных личных дел, на поездки к юристу ООО «Тест Авто», страховую компанию для восстановления нарушенных прав, размер которого она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Соловова О.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя Паршина В.В.

Представитель истца Паршин В.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» своего представителя в суд не направил, причины не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из письменного отзыва представителя ответчика - ОСАО «Ресо-Гарантия» следует, что ответчик исковые требования не признал, поскольку свои обязанности перед страхователем они выполнили своевременно и в полном объеме. Сразу после поступления сообщения от Солововой О.В. о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП, истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Тест Авто», что является гарантией оплаты произведенного восстановительного ремонта указанных в нем повреждений. Сроки выполнения ремонта транспортного средства устанавливаются непосредственно представителями станции технического обслуживания, с учетом очереди, срока поставки запасных частей, а также срока, установленного правилами отдельного вида работ. ОСАО «Ресо-Гарантия» оплатила ООО «Тест Авто» стоимость произведенного ремонта. В дальнейшем отношения, возникшие между истцом и ООО «Тест Авто» должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей», при этом отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования данного Закона.

Третье лицо ООО «Тест Авто» своего представителя в суд не направило, о мете и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, в связи с чем они признаны неуважительными и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Тест Авто» пояснил, что он не связан с истцом какими-либо договорными обязательствами, поскольку заказчиком работ по восстановительному ремонту у ответчика является ОСАО «Ресо-Гарантия»; Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на их взаимоотношения с истцом, поскольку возмездный договор между ними на выполнение каких-либо работ по ремонту автомобиля не заключался.

Согласно копии полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданного взамен его полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия», риск ущерба ТС <данные изъяты> рег. №, собственником и страхователем которого является истец, застрахован на период времени с 04.12.2010 г. по 03.12.2011 г. в ОСАО «Ресо-Гарантия»; страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Размер ущерба определяется на основании счета СТОА за фактически выполненный ремонт. (л.д. 8, 84);

Из копий квитанций № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выплатила ОСАО «Ресо-Гарантия» страховую премию по добровольному страхованию в размере <данные изъяты> рублей, по обязательному страхованию владельцев АТС в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8);

Согласно копии извещения от 27.01.2011 г., истец известила ОСАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая (л.д. 9);

Согласно копии справки о ДТП от 21.01.2011 г., составленной <данные изъяты> <адрес>, истец нарушила п. 10.1 ПДД, в связи с чем принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> рег. № получил механические повреждения (л.д. 10);

Согласно копии определения начальника <данные изъяты> <адрес> от 22.01.2011 г., в возбуждении административного дела в отношении истца отказано в связи с отсутствием оснований для привлечении к административной ответственности (л.д. 11);

Согласно копий актов осмотра транспортного средства от 31.01.2011 г., проведенного <данные изъяты> по заявке ОСАО «Ресо-Гарантия», от 13.07.2011 г., составленного <данные изъяты> от 08.02.2011 г., ТС <данные изъяты> рег. №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения (л.д. 12, 87, 110);

Из копии заявки-договора к заказ наряду № от 29.012011 г., ОСАО «Ресо-Гарантия» обратился в ООО «Тест Авто» с просьбой провести ремонтные работы по восстановлению автомашины <данные изъяты> рег. № (л.д. 14);

Согласно копии заявления от 08.02.2011 г., истец обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с просьбой произвести ремонт поврежденной в результате ДТП автомашины (л.д. 15);

Из копии ответа ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу от 15.02.2011 г., в выплате страхового возмещения за замену диска переднего левого колеса было отказано (л.д. 16);

Согласно копии заявления от 17.02.2011 г. истец обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с просьбой выплатить страховое возмещение по договору страхования ТС <данные изъяты> рег. №, согласно прилагаемому счету за эвакуацию (л.д. 17);

Согласно копии товарного чека от 29.01.2011 г., услуги эвакуатора составили <данные изъяты> рублей (л.д. 18);

Из копии досудебной претензии от 01.06.2011 г. следует, что истец обращалась к руководителям ООО «Тест Авто» и ОСАО «Ресо-Гарантия» с просьбой в установленный срок выдать отремонтированный автомобиль, выплатить пени, либо решить вопрос о предоставлении на время ремонта иного автомобиля для использования (л.д. 19);

Согласно копии заявления в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» от 15.06.2011 г., истец повторно просит заменить диск переднего левого колеса, поскольку указанное повреждение было получено в момент ДТП, являющегося страховым случаем (л.д. 20);

Из копии заявления истца в адрес ООО «Тест Авто» следует, что 21.06.2011 г., когда она забирала свою машину после ремонта ею были обнаружены результаты некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля (л.д. 21);

Согласно копии досудебной претензии от 23.06.2011 г. следует, что истец обращалась к руководителям ООО «Тест Авто» и ОСАО «Ресо-Гарантия» с просьбой устранить недостатки ремонта автомобиля (л.д. 22-23);

Из копии заявления в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» от 29.06.2011 г. следует, что истец обращалась с просьбой устранить неполадки ходовой части ее автомобиля после его ремонта (л.д. 26);

Согласно копии договора № от 13.07.2011 г. и акта приемки-сдачи выполненных работ от 12.09.2011 г., счета № от 01.08.2011 г. и мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила <данные изъяты> за выполнение услуг по товароведческой экспертизе автотранспортного средства - <данные изъяты> рег. № – <данные изъяты> рублей (л.д. 27-28, 45);

Согласно копии экспертного заключения № от 11.09.2011 г., составленного <данные изъяты> расчетная стоимость затрат по устранению дефектов, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> рег. № после выполнения ремонтных работ, указанных в калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к заказ-наряду № от 28.06.2011 г. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 29-45);

Согласно копий акта об оказании услуг № от 18.07.2011 г., квитанции и кассового счета, заказ-наряда, истец за услуги по диагностике ДВС (сканер) уплатила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 55);

Согласно копий акта об оказании услуг № от 18.07.2011 г., квитанции и кассового счета, заказ-наряда, истец за услуги по регулировке угла наклона светового пучка фар уплатила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 55);

Согласно копий акта об оказании услуг № от 28.07.2011 г., квитанции и кассового счета, заказ-наряда, истец уплатила <данные изъяты> за услуги по дефектовке а/м после ДТП в размере <данные изъяты> рублей; за установку на стапель, контроль геометрии в размере <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> рублей (л.д. 59-60);

Согласно копии заказ-наряда № от 13.07.2011 г. и кассовому чеку, истец уплатила <данные изъяты> за снятие переднего бампера и площадки аккумуляторной батареи – с/у <данные изъяты> рублей (л.д. 62);

Согласно копии заказ-наряда № от 13.07.2011 г. и кассовому чеку, истец уплатила <данные изъяты> за проверку углов установки колес <данные изъяты> рублей (л.д. 62);

Согласно копии заявки-договора от 14.07.2011 г. к заказ наряду № от 28.06.2011 г. истец обратилась в ООО «ТестАвто» просьбой устранить недостатки ремонта и установить подставку под гос. номер и диск. (л.д. 65);

Согласно копии акта выполненных работ к заказ-наряду № от 30.06.2011 г. и товарного и кассового чека, <данные изъяты> проведены работы по балансировке колес на а/м <данные изъяты> рег. №; при визуальном осмотре колесных дисков на поверхности обнаружены царапины и сколы, после балансировки было выявлено, что передний левый колесный диск имеет радиальное биение <данные изъяты> градусов; требуется замена поврежденного коленного диска; стоимость работ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 66);

Согласно копии досудебной претензии от 03.10.2011 г., истец обратилась к руководителю ОСАО «Ресо-Гарантия»с требованием выплатить ей сумму убытков, понесенных в связи с некачественным ремонтом автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и направить ее автомобиль на ремонт по устранению недостатков ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением в иной автосервис (л.д. 67);

Согласно копии ответа от 13.10.2011 г. из ОСАО «Ресо Гарантия» на досудебную претензию истца от 04.10.2011 г., все повреждения автомобиля были согласованы со станцией и устранены; по всем вопросам, связанным с некачественно произведенным ремонтом на СТОА, рекомендовано обращаться на станцию, на которой ремонтировался автомобиль (л.д. 68);

Согласно копии досудебной претензии от 13.10.2011 г., истец обратилась к руководителю ОСАО «Ресо-Гарантия» с требованием о проведении ремонта ее транспортного средства в ином автосервисе, поскольку не доверяет ООО «Тест Авто» (л.д. 69);

Согласно копии калькуляции, составленной ООО «Тест Авто», общая стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> рег. № составила <данные изъяты> рублей (л.д. 70-71);

Из копии ответа <данные изъяты> от 18.08.2011 г., адресованного Солововой О.В. следует, что деятельность ремонтной организации, а равно ее договорные отношения с заказчиком не регулируются страховым законодательством, в связи с чем находятся вне компетенции органов <данные изъяты>; разъяснено право выдвигать требования о возмещении причиненных убытков, а также уплаты процентов за задержку осуществления страховой выплаты от страховой и ремонтной организации в судебном порядке (л.д. 72);

Согласно копии доверенности, предоставляющей полномочия отстаивать свои права в суде через представителей, расходы на ее оформление составили <данные изъяты> рублей (л.д. 73);

Согласно копии договора на оказание юридических услуг от 11.11.11 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.11 г., Соловова О.В. за оказанные ей юридические услуги по вопросу устранения последствий некачественного ремонта принадлежащей ей а/м уплатила <данные изъяты> рублей ИП Паршиной А.А. (л.д. 74-75);

Согласно копии акта разногласий между ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Тест Авто» от 05.08.2011 г., заявлено к возмещению <данные изъяты> рублей, исключено, как не относящееся к страховому случаю, <данные изъяты> рублей, по условиям страхования подлежит возмещению <данные изъяты> рублей (л.д. 88);

Согласно копиям счета-фактуры № от 28.06.2011 г., счета № от 28.06.2011 г. и акта № от 28.06.2011 г., ОСАО «Ресо-Гаранития» оплатила ООО «Тест Авто» за выполнение работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> рег. № – <данные изъяты> рублей (л.д. 89, 90, 91);

Согласно копиям счета-фактуры № от 25.08.2011 г., счета № от 25.08.2011 г. и акта № от 28.06.2011 г., ОСАО «Ресо-Гаранития» оплатила ООО «Тест Авто» за выполнение работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> рег. № – <данные изъяты> рублей (л.д. 35, 36, 37);

Согласно копии калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, составленной ООО «Тест Авто» на основании направления на восстановительный ремонт ТС, к оплате заявлено <данные изъяты> рублей (л.д. 98);

Согласно копии платежного поручения № от 12.08.2011 г. ОСАО «Ресо-Гаранития» перечислила на счет ООО «Тест Авто» за ремонт автомобиля по счету № сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 99);

Согласно копии платежного поручения № от 13.09.2011 г. ОСАО «Ресо-Гаранития» перечислила на счет ООО «Тест Авто» за ремонт автомобиля по счету № сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 100);

Согласно ответа из ОСАО «Ресо-Гаранития» на досудебную претензию Солововой О.В. от 01.11.11 г., направление на СТОА ООО «Тест Авто» является гарантом выполнения работы сервиса, в связи с чем ОСАО «Ресо-Гаранития» несет обязательства перед СТОА; ввиду договоренности между страховой компанией и СТОА ООО «Тест Авто», перенаправить автомобиль на другое СТОА не представляется возможным (л.д. 100);

Согласно копии калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, составленной ООО «Тест Авто» на основании направления на восстановительный ремонт ТС, к оплате заявлено <данные изъяты> рублей (л.д. 109);

Согласно копии акта проверки соответствия объема и качества выполненных работ ООО «Тест Авто» от 27.06.2011 г. на автомобиля <данные изъяты> рег. № составленном ОСАО «Ресо-Гарантия», работы выполнены в полном объеме, с учетом скрытых дефектов, согласованных в установленном порядке; недостатки, указанные в досудебной претензии Солововой О.В. устранены в полном объеме (л.д. 111);

Согласно копии договора № от 16.04.2007 г., ООО «Тест Авто» принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомототранспортных средств, а ОСАО «Ресо-Гарантия» обязалась в порядке, размере и сроки, установленные договором оплатить выполненные работы; основанием для начала ремонтных работ, выполняемых исполнителем является смета на ремонт (акт осмотра) (л.д. 120-122).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит исковые требования Солововой О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2011 г. в результате ДТП на <адрес> по вине истца, принадлежащая ей автомашина – <данные изъяты> рег. № получила механические повреждения. Риск причинения ущерба автомашине был застрахован у ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования КАСКО, по условиям которого ответчик обязан оплатить ремонт застрахованной автомашины. На основании заказа ОСАО «Ресо-Гарантия» и направления на ремонт 29.01.2011 г. автомобиль <данные изъяты> рег. № был передан на ремонт третьему лицу - ООО «Тест Авто». Лишь 18.06.2011 г. истец была извещена о том, что может забрать автомобиль из ремонта. 21.06.2011 г. при получении автомобиля были обнаружены многочисленные дефекты в связи с некачественным проведением ремонта: цвет окрашенных деталей кузова значительно отличался от неокрашенных; существовала значительная разница зазоров между замененными и отремонтированными деталями кузова; на бампере имелись зазубрины, которых ранее не было; в моторном отсеке а/м кислотой была разъедена краска на коробке передач, вокруг АКБ, на деталях, где была кислота, впоследствии появилась ржавчина; внутренние детали а/м были скреплены окисленными в результате воздействия кислоты старыми деталями и покрылись ржавчиной; в моторном отсеке около АКБ был установлен порванный пыльник проводки; отсутствовало крепление номерного знака на переднем бампере. Истец обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просила провести осмотр автомобиля и обязать ООО «Тест Авто» устранить недостатки ремонта в кратчайший срок, либо направить автомобиль в иной автосервис для устранения недостатков. Однако ОСАО «Ресо-Гарантия» не предприняла мер к урегулированию досудебной претензии. Истец самостоятельно организовала проведение исследования для определения недостатков ремонта и стоимости их устранения, согласно которого сумма устранения недостатков возникших у ТС <данные изъяты> рег. № в результате проведенного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость диагностики и проведения исследования составила <данные изъяты> рублей, из которых: за составление отчета оплачено <данные изъяты> рублей, за проведение диагностики ДВС – <данные изъяты> рублей, за работы по выявлению причин неправильного света от передних фар – <данные изъяты> рублей, за дефектовку автомобиля после ДТП и установку на стапель для контроля геометрии – <данные изъяты> рублей, за проверку углов установки колес – <данные изъяты> рублей, за снятие бампера и АКБ для выявления недостатков – <данные изъяты> рублей, за балансировку колес – <данные изъяты> рублей. В претензии от 03.10.2011 г. в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» истец просила направить автомобиль на дополнительный ремонт в иной СТОА, но и в этом ей было отказано. Изложенное подтверждается письменными пояснениями истца, ее представителя, письменными материалами дела, которые согласуются между собой и не доверять им у суда оснований нет.

Принимая во внимание выше изложенное суд находит обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере необходимом для устранения недостатков проведенного ремонта, а ее требования в этой части подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчиком размер суммы необходимой для устранения недостатков не оспаривается. Размер требуемой суммы – <данные изъяты> руб., в совокупности с размером денежных средств оплаченных ответчиком за проведенный ремонт ООО «Тест Авто» - <данные изъяты> руб., не превышает размер страховой суммы -<данные изъяты> руб., установленный договором между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме и по вопросам качества ремонта необходимо обращаться к третьему лицу ООО «Тест Авто» суд находит не состоятельными. При этом суд исходит из того, что у истца нет договорных отношений с ООО «Тест Авто». Направление на ремонт и его оплату осуществлял ответчик на основании договора имеющегося между ними. Перечисление денежных средств за ремонт не снимает с ответчика обязанности по приведению автомобиля истца в доаварийное состояние, что прямо предусмотрено договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком. Более того после обнаружения недостатков ремонта истец сообщил об этом ответчику и просил принять меры, но последний ни чего не сделал для восстановления прав истца. Истец же был лишен возможности оказать влияние на ООО «Тест Авто», в том числе не мог воспрепятствовать оплате некачественного ремонта.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков окончания работ по ремонту в размере <данные изъяты> руб., и пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованно заявленные. Доводы истца и его представителей основывающих указанные требования на положениях закона «О защите прав потребителей» не состоятельны, поскольку отношения между истцом и ответчиком в силу заключенного между ними договора страхования регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом положений ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании. Аналогичная позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004г. NГКПИ04-418.

Возможность взыскания неустойки – пени за нарушение сроков окончания работ и устранения недостатков в рамках договора страхования не предусмотрена ни нормами ГК РФ, ни нормами закона «Об организации страхового дела в РФ». Не предусмотрена такая возможность и самим договором страхования заключенным между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что закон "О защите прав потребителей" в части общих требований, в том числе в части норм регулирующих взыскание компенсации морального вреда, применим к отношениям между истцом и ответчиком, суд, с учетом того, что условия договора страхования длительное время по вине ответчика не выполнены, находит требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает, характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины нарушителя, фактический отказ ответчика добровольно исполнить требования истца

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу до <данные изъяты> рублей.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., а так же по оплате диагностики и исследования в размере <данные изъяты> рублей, из которых: за составление отчета оплачено <данные изъяты> рублей, за проведение диагностики ДВС – <данные изъяты> рублей, за работы по выявлению причин неправильного света от передних фар – <данные изъяты> рублей, за дефектовку автомобиля после ДТП и установку на стапель для контроля геометрии – <данные изъяты> рублей, за проверку углов установки колес – <данные изъяты> рублей, за снятие бампера и АКБ для выявления недостатков – <данные изъяты> рублей, за балансировку колес – <данные изъяты> рублей..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, но не как просит она в размере <данные изъяты> руб., а в размере <данные изъяты> рублей, что с учетом характера и объема заявленных требований и оказанных услуг, а так же с учетом количества судебных заседаний является разумным размером для аналогичных дел в региона <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Солововой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Солововой О.В. с ОСАО «Ресо-Гарантия» денежные средства размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату диагностирования и производства исследования в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Солововой О.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья