Дело № 2-50/12 Заочное решение Именем Российской Федерации 05 марта 2012 г. г. Протвино Московской области Протвинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Нестеровой Т.А. при секретаре Алиевой В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Медведеву М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Медведева М.И. материального ущерба, причиненного ему в результате выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, а также расходов по оплате госпошлины в размере ... Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Медведева М.И., управлявшего автомашиной ..., был поврежден автомобиль страхователя ФИО – ..., чем причинен ущерб на сумму .... ОСАО «Ингосстрах» произвел оплату ремонта данного транспортного средства, после чего в порядке суброгации к истцу перешло право требования возмещения вреда. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика Медведева М.И. – ... в счет возмещения ущерба, выплатила истцу ..., в связи с чем, невозмещенной, с учетом уточнения исковых требований, осталась сумма ущерба в размере ..., которая подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, о чем пояснил в судебном заседании представитель истца Титов А.А. Ответчик Медведев М.И. в судебное заседание не явился, извещен под личную роспись, причины неявки не сообщил и доказательств их уважительности не представил, в связи с чем они признаны судом неуважительными, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие, не просил. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП являются Медведев М.И., управлявший автомашиной ..., нарушивший п.п. 9.10 ПДД; а также ФИО, управлявший автомашиной ..., ПДД не нарушавший (л.д. 6); Согласно копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Медведев М.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КРФ об АП (7-8); Согласно копии полиса ОСАО «Ингосстрах», риск наступления страхового случая – причинения ущерба транспортному средству ... владельцем которого является ФИО, застрахован на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах»; страховая сумма составляет ... (л.д. 9); Согласно копии акта технического осмотра транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ..., транспортному средству ... причинены механические повреждения (л.д. 10-11); Согласно копии акта о выявлении скрытых повреждений автомобиля № ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ..., транспортное средство ... получило скрытые повреждения (л.д. 12); Согласно копии заказ-наряда № ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего ФИО, составила ... (л.д. 18); Согласно копии счета № ... от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «Ингосстрах» оплатил проведение ... ремонтных работ по восстановлению автомобиля ..., принадлежащего ФИО как возмещение по автокаско на основании полиса № ... (л.д. 20-21). Из отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... следует, что сумма за вычетом износа заменяемых запасных частей составит .... Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Медведева М.И., управлявшего автомашиной ..., гражданская ответственность которого была застрахована в ... произошло ДТП, в результате которого автомашина ..., принадлежащая ФИО и застрахованная истцом, получила механические повреждения, в связи с чем истцом произведена оплата ремонта данного транспортного средства в размере ..., что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не доверять которым у суда оснований нет. Ответчиком эти доказательства не оспорены и не опровергнуты. При таких обстоятельствах к истцу перешло право требования в порядке ч. 1 ст. 965 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности установлена положениями ст. ст. 1079 ч. 3 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика причиненного в результате ДТП ущерба суд находит обоснованными. При этом суд учитывает доводы истца, что страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика - ... - уже выплачено страховое возмещение в связи с рассматриваемым страховым случаем в размере .... Истцом произведена оплата ремонта данного транспортного средства в размере ..., что подтверждается экспертным заключением, при этом стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа заменяемых запасных частей составила ... в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и возмещенной ... суммой страхового возмещения, то есть в размере ... обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований. На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Медведева М.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Ответчик Медведев М.И. вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: