Дело №2-61/12 Решение Именем Российской Федерации Протвинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Сусакина А.Ю., при секретаре Резниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.Н. к ООО «Строительно–монтажное предприятие «Комфорт» о признании права собственности, установил: Николаева Е.Н. обратилась в суд с иском ООО «Строительно–монтажное предприятие «Комфорт» и просит признать за ней право собственности на машиноместа № и № в подземной автостоянке, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес> Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Строительно–монтажное предприятие «Комфорт» (далее ООО «СМП «Комфорт») заключены договоры долевого инвестирования строительства № и №, согласно которых первый должен был внести денежные средства для строительства машиноместа в подземной автостоянке на <данные изъяты> машиномест, а ответчик должен был построить эту стоянку и передать ей два машиноместа. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 заключила два договора уступки права требования на машиноместа. Свои обязательства она выполнила в полном объеме, перечислив денежные средства. По результатам распределения машиномест ей достались машиноместа № и №. Однако до настоящего времени ответчик не передал ей машиноместа в собственность, ссылаясь при этом на отсутствие договора аренды земельного участка. Сложившееся положение нарушает ее права, так как он уже длительное время не может получить в собственность оплаченное им имущество. Истец Николаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. В связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Краевский А.А. на требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Ответчик ООО «СМП «Комфорт» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно подтвердил оплату истцом машиноместа и намерение передать его ей. Оформление машиноместа в собственность не возможно поскольку регистрационная палата не принимает документы. Третье лицо ГУП МО МОБТИ просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Третье лицо Управление ФСГРКК по МО просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Из письменного отзыва следует, что оно находит возможным признание за истцом права собственности на машиноместо в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц Управления ФСГРКК по МО и ГУП МОБТИ МО. Согласно договора № долевого инвестирования строительства подземной автостоянки на <данные изъяты> м/мест ФИО1 вносит свои личные денежные средства в строительство подземной автостоянки на <данные изъяты> м/мест для одного машиноместа, расположенной по строительному адресу: <адрес> по выполнению ООО «СМП Комфорт» и истцом всех обязательств по договору они подписывают акт о передаче истцу оплаченной площади в виде машиноместа, как доли от участия в капитальном строительстве подземной автостоянки (п. 1.2.); машиноместо не ограждается, не выгораживается, а его границы определяются разметкой. Согласно договора № долевого инвестирования строительства подземной автостоянки на <данные изъяты> м/мест ФИО1 вносит свои личные денежные средства в строительство подземной автостоянки на <данные изъяты> м/мест для одного машиноместа, расположенной по строительному адресу: <адрес> по выполнению ООО «СМП Комфорт» и истцом всех обязательств по договору они подписывают акт о передаче истцу оплаченной площади в виде машиноместа, как доли от участия в капитальном строительстве подземной автостоянки (п. 1.2.); машиноместо не ограждается, не выгораживается, а его границы определяются разметкой. Из договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 уступила истцу право требования машиномест по выше указанным договорам долевого инвестирования. Из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № застройщику ООО «СМТ «Комфорт» разрешено строительство спорной подземной автостоянки на <данные изъяты> машиномест. Действие разрешения по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП «Комфорт» разрешен ввод в эксплуатацию спорной автостоянки на <данные изъяты> машиномест. Общая площадь автостоянки <данные изъяты> кв.м. Из технического и кадастрового паспортов на спорную автостоянку, имеющую инвентарный номер №, следует, что она учтена как автостоянка на <данные изъяты> машиноместа. Согласно кадастрового паспорта на спорное машиноместо следует, что оно учтено под инвентарным номером №, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно платежных поручений истцом оплачено за спорное машиноместо <данные изъяты> руб. Из протокола раздела недвижимого имущества между дольщиками следует, что истцу выделено машиноместо №. Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и ли созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Согласно ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий закон регулирует отношения связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости. В силу ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; гарантийные обязательства на объект долевого строительства. Согласно ст.16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки – разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не позднее чем через десять рабочих дней передает разрешение на ввод в эксплуатацию или его нотариально удостоверенную копию в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства. В судебном заседании установлено, что истцом приобретено право требования от ответчика машиномест по договорам долевого инвестирования строительства № и №, согласно которых истец внесла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для строительства двух машиномест в подземной автостоянке на <данные изъяты> машиномест, а ответчик обязался построить эту автостоянку и передать ей машиноместа, как долю от участия в строительстве автостоянки. Разрешение на строительство автостоянки получено ДД.ММ.ГГГГ. После возведения стоянки машиноместа отделены друг от друга разметкой, площадь каждого машиноместа составила <данные изъяты> кв.м., против планируемых <данные изъяты> кв.м. На собрании дольщиков состоялось распределение машиномест, истцу досталось машиноместо №. Разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ окончено строительство автостоянки. Право собственности истца на машиноместо до настоящего времени не оформлено. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами и не оспариваются сторонами. Анализируя обстоятельства дела и выше приведенные нормы права суд находит, что предметом спорного договора является приобретение истцом машиномест в строящейся подземной автостоянке за счет внесенных ей денежных средств. При этом суд учитывает, что в договоре прямо указано, что по окончании строительства истец получает оплаченную площадь в виде машиноместа, которая является долей в общем строительстве спорной автостоянки. Принимая во внимание, что истцом выполнены обязательства по договору, автостоянка введена в эксплуатацию, суд находит, что требование истца о признании за ней права собственности на машиноместо обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд находит, что в данном случае отсутствие надлежащего документа о правовом положении земельного участка на котором построена спорная автостоянка не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования истца, поскольку из представленных документов следует, что этот земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке Администрацией <адрес> ответчику для строительства. Признавая за истцом право на машиноместо – объект недвижимости, суд учитывает, что у истца возникает право общей долевой собственности на общее имущество спорной автостоянки, поскольку это прямо предусмотрено ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того суд находит, что в силу п.1 ст.6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы ч.5 ст.16 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ регулирующих сходные отношения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении пленума Высшего арбитражного суда РФ №64 от 23.07.09. Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ решил: Исковые требования Николаевой Е.Н. удовлетворить. Признать за Николаевой Е.Н. право собственности на машиноместо № площадью <данные изъяты> кв. метров и машиноместо № площадью <данные изъяты> кв. метров в подземной автомобильной стоянке <данные изъяты> инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Судья:
02 февраля 2012 года г. Протвино Московской области