Дело № 2-65/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.

с участием адвокатов Пущиной Е.А., Торопова Ю.Н., Крашенининой Н.П.

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Протвино к Бириной О.В., Бириной М.Ю,, Самановой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

МУП «ЖКХ» г. Протвино обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, мотивируя свое требование тем, что ответчики являясь нанимателями <адрес> не выполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, а именно за <данные изъяты> г. за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в указанной сумме. Просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца МУП «ЖКХ» Тюнникова Ю.А. на иске настаивала и дала пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бирина О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности ее места пребывания, в связи с чем суд, на основании ст. 119 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Крашенинину Н.П., которая просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Бирина М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности ее места пребывания, в связи с чем суд, на основании ст. 119 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Пущину Е.А., которая просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Саманова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности ее места пребывания, в связи с чем суд, на основании ст. 119 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Торопова Ю.Н., который просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщика, ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в требуемый истцом период в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за <данные изъяты>. (л.д.9).

Согласно выписки из домовой книги, ответчики Бирина О.В. Бирина М.Ю,, Саманова А.В. постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д.8).

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность нанимателя жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ч.3 п.5, ст. 155 ч.1 ЖК РФ.

Частью 2 ст.69 ЖК РФ предусмотрена солидарная обязанность нанимателя и дееспособных членов его семьи по оплате образовавшейся задолженности по оплате жиля и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что на момент подачи искового заявления ответчики имели задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается пояснениями представителя истца, письменными материалами дела.

Расчет задолженности и его размер представленные истцом, проверены и принимаются судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не опровергли этих доказательств и не представили доказательств того, что в указанный период времени они осуществляли оплату жилья и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, заявленный иск о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворить.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» солидарно с Бириной О.В., Бириной М.Ю., Самановой А.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья