Дело № 2-20/12 Решение Именем Российской Федерации Протвинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Сусакина А.Ю., с участием адвоката Долматовой Л.Ф., при секретаре Резниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергуниной В.В. к Сычевой А.М. Алексеевой Н.В., Безрукову С.В. об установлении долевой собственности, признании права собственности в порядке наследования, установил: Сергунина О.В., действующая в интересах свой несовершеннолетней дочери Сергуниной В.В., обратилась в суд с иском к Сычевой А.М., Алексеевой Н.В., Безрукову С.В. об установлении долевой собственности признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивировала тем, что Сергунина В.В. приходиться дочерью ФИО1., который умер ДД.ММ.ГГГГ Кроме истца наследниками умершего являются его жена Сычева А.М. и дети Алексеева Н.В. и Безруков С.В. На момент смерти в собственности ФИО1. находилась 1/2 доля квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Вторая половина этой квартиры находится в собственности Сычевой А.М. Все наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о праве на наследство по закону в котором указано, что наследство состоит не из 1/2 доли квартиры а из 1/4 так как со слов нотариуса Сычева выделила из 1/2 доли принадлежавшей наследодателю супружескую долю. Полагает, что поскольку квартира приобретена ФИО1. и Сычевой А.М. в браке, она является совместно нажитым имуществом, поэтому на 1/2 долю этой квартиры, принадлежащей Сычевой А.М. должна быть установлена долевая собственность супругов. С учетом уточнения требований просит установить долевую собственность Сычевой А.М. и ФИО1 на 1/2 долю спорной квартиры принадлежащей Сычевой А.М., Определить долю ФИО1. в этой доле в размере 1/23 доле или в размере 1/4 доли от всей квартиры. Признать за истцом право собственности на 1/16 долю спорной квартиры в порядке наследования. Представитель истца Сергунина О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Долматова Л.Ф. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Ответчик Сычева А.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что спорная квартира большей частью. Была приобретена на деньги вырученные от продажи ее однокомнатной квартиры, приобретенной ей до брака с ФИО1 ФИО1 так же продал свою квартиру. На тот момент ФИО1 имел 3х комнатную квартиру на <адрес> он продал свою квартиру, получив за нее <данные изъяты> Она свою за <данные изъяты> На тот момент у него было 2 законных детей Наталья Владимировна и Сергей Владимирович. В сумме за 2 квартиры получили <данные изъяты>. В результате этих сделок купили спорную квартиру на <адрес> за <данные изъяты> Сергею Владимировичу купили квартиру за <данные изъяты>. <данные изъяты> дали Наталье Владимировне. Оставшуюся сумму пришлось занять. Долг возвращала она. С 2003 г. ФИО1. стал <данные изъяты> и получал пенсию <данные изъяты> руб. Из которой <данные изъяты> выделено на погашение алиментов. Считает, что сделал нотариус – сделала все правильно и по закону. Продажа квартиры ФИО1 и покупка спорной квартиры осуществлялись в один день и с одними и теми же лицами. Они купили квартиру ФИО1 и продали им свою (спорную), фактически они передали доплату в разнице между ценой 3-х комнатной и 2-х комнатной квартир. В настоящее время она считает спорную квартиру совместным имуществом нажитым с ФИО1 в браке, но она возражает против выдела из ее доли супружеской доли. Против ее воли это сделать нельзя. Представитель Сычевой А.М. Ефимова С.М. просила отказать в удовлетворении иска и поддержала доводы своего доверителя. Ответчик Алексеева Н.В. исковые требования признала и пояснила, что все показания Сычевой А.М. подтверждает полностью. Сейчас если положена ей какая-то часть квартиры, то она будет на нее претендовать. Ответчик Безруков С.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и дал пояснения аналогичные пояснениям Сычевой А.М. Кроме того пояснил, что оказался от получения наследства в пользу Сычевой А.М. Согласно свидетельства о смерти, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); Согласно свидетельства о рождении истец родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО1. и Сергунина О.В. (л.д.7) Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО1 в 1/4 доле является его дочь – истец. (л.д.8). Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира приобретена Сычевой А.М. и ФИО1 у ФИО2 и ФИО3 в долевую собственность по 1/2 доле каждому за <данные изъяты> руб. (л.д.10-11) Согласно паспорта БТИ спорная квартира является <данные изъяты> (л.д.12-13) Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями общей долевой собственности по спорной квартире Сычева А.М., Сергунина В.В., Алексеева Н.В. (л.д.14) Согласно свидетельства о заключении брака, Сычева А.М. и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО1. и Сычевой А.М. в размере 1/2 доли каждому. (л.д.32-33). Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сычева А.М. продала ФИО4 принадлежавшую ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. (л.д.37) Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доля Сычевой А.М. в наследстве открывшемся после смерти ФИО1. составляет 1/2. Наследство состоит из 1/4 доли спорной квартиры. (л.д.40) Согласно копии свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Сычевой А.М. выделена супружеская доля в праве собственности на спорную квартиру в размере 1/4 доли. (л.д.42) Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Сычевой А.М. принадлежит право собственности на 3/8 доли в спорной квартире (л.д.41) Из письма нотариуса следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Безруков С.В. продали принадлежащую им трехкомнатную квартиру ФИО2 и ФИО3 за <данные изъяты> руб. (л.д.55) Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака ответчик Сычева А.М. и ФИО1 приобрели спорную квартиру, право собственности на которую оформили по 1/2 доле каждому. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства открывшегося после его смерти обратились: жена – Сычева А.М. и дети Сергунина В.В., Алексеева Н.В., Сергунин С.В., который отказался от наследства в пользу Сычевой А.М. В свою очередь Сычева А.М. обратилась с заявлением о выделении из доли спорной квартиры, принадлежавшей Сергунину В.Н., супружеской доли, на что получила свидетельство о праве собственности. Таким образом, истец наследовала за умершим отцом 1/16 долю спорной квартиры. Изложенное подтверждается письменными материалами дела, пояснениями сторон и не оспаривается ими. В силу ст.35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Принимая во внимание выше изложенное суд находит, что спорная квартира являлась совместной собственностью супругов Сычевой А.М. и ФИО1 При этом суд исходит из того, что она приобретена ими в период брака. Доказательств того, что вся спорная квартира или ее какая-либо доля приобретены на деньги принадлежащие только Сычевой А.М. суду не представлено. Более того из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиками, что договор продажи трехкомнатной квартиры, принадлежавшей ФИО1 и Безрукову С.В. и договор покупки спорной квартиры состоялись в один день. Покупатели трехкомнатной квартиры и продавцы спорной квартиры являются одними и теми же лицами. Расчет по этим сделкам фактически не производился, а за трехкомнатную квартиру была получена спорная квартира и доплата, составляющая разницу между стоимостями этих квартир. Таким образом, деньги от продажи однокомнатной квартиры ответчика не пошли на покупку спорной квартиры. Так же при этом суд учитывает, что ответчик ФИО3 считает спорную квартиру совместно нажитой в браке с ФИО2 Поскольку спорная квартира является совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, не смотря на то, что находилась в их долевой собственности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об установлении долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на 1/2 долю этой квартиры, право собственности на которую было зарегистрировано на ФИО3, и определении за ФИО2 права на 1/2 от вышеуказанной доли. По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы ФИО3 и ее представителя о том, что без согласия ФИО3 выделить долю ФИО2 нельзя, как основанные на неверном толковании закона. При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.75 «Основ законодательства РФ о нотариате» доля умершего супруга в общем имуществе может быть определена по заявлению наследников нотариусом с согласия, пережившего супруга, однако указанное положение не препятствует наследникам требовать решения этого вопроса в судебном порядке. Таким образом, доля умершего ФИО2 в 1/2 доле спорной квартире право собственности, на которую зарегистрировано за ФИО3, с учетом равенства долей супругов, составляет 1/2 или 1/4 долю от всей квартиры. В указанном размере доля ФИО2 подлежит включению в наследство, открывшееся после его смерти. В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ о том, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, суд находит, что доля ФИО2 в спорной квартире, в указанном выше размере, подлежит включению в наследство, открывшееся после его смерти. Принимая во внимание изложенное, а так же то, что истцом уже принята часть наследства, открывшегося после смерти ФИО2, в виде 1/16 доли спорной квартиры, суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о признании за ней в порядке наследования по закону право собственности еще на 1/16 долю спорной квартиры, что полностью соответствует положениям ст. 1152 ГК РФ о том, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Одновременно доля Сычевой А.М., принадлежащая ей в спорной квартире, подлежит уменьшению на 1/16 долю, право собственности на которую признано за истцом. Принимая решение суд учитывает, что лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Сергуниной В.В. удовлетворить. Установить долевую собственность Сычевой А.М. и ФИО1 на 1/2 долю двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной Сычевой А.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и определить за ФИО1 1/2 долю в праве собственности в указанной 1/2 доле этой квартиры. Признать за Сергуниной В.В. в порядке наследования право собственности на 1/16 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, прекратив в указанной доле право собственности Сычевой А.М. на эту квартиру. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья
26 января 2012 г. г. Протвино Московской области