Дело № 2-1/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 февраля 2012 г. г. Протвино Московской области Протвинский городской суд Московской области в составе: с участием прокурора Капотова П.Е., адвоката Зендрикова Н.Е., при секретаре Резниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.С., Шумилиной С.Н. к Астахову А.В., ООО «Росгосстрах», Игнатовой О.В., ОАО СК «Росно» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, установил: Андреев В.С. и Шумилина С.Н. обратились в суд с иском к ответчику Астахову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В последствии уточнили требования и просили взыскать в возмещение материального ущерба с ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Росно» в пользу Андреева В.С. <данные изъяты> руб., в пользу Шумилиной С.Н. <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда с Астахова А.В. и Игнатовой О.В. в пользу Андреева В.С. - <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах», в пользу Шумилиной С.Н. - <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Шумилиной С.Н., расходы за услуги адвоката по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. ответчик Астахов А.В., управляя личным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 52 км + 700 м <адрес> в <адрес>е <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения в своём направлении, с целью обгона автомобиля, следовавшего с меньшей скоростью в попутном направлении, выехал на правую обочину, чем нарушил п.9.9 ПДД, где произвёл попутное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что повлекло потерю устойчивости автомобиля <данные изъяты> и, как следствие, его опрокидывание, в результате которого истцам, которые были пассажирами автомобиля <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Факт ДТП и вина Астахова А.В. установлен Подольским городским судом МО в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Астахова А.В. В результате ДТП истцу Андрееву B.C. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец Андреев B.C. находился на стационарном лечении в 1 хирургическом отделении <адрес> больницы №, где ему была произведена <данные изъяты>, но существенно улучшить состояние его здоровья там не представилось возможным. Его продолжали беспокоить <данные изъяты>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в <данные изъяты>, для установления причины <данные изъяты>. В результате действий ответчика Астахова А.В., совершенных с использованием источника повышенной опасности, Андрееву B.C. был причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который выразился в том, что у него <данные изъяты>, который сопровождался <данные изъяты>, при которых он <данные изъяты>. <данные изъяты>. Моральное состояние на протяжении всего периода времени с момента ДТП <данные изъяты>. Весь период с момента ДТП до настоящего времени Андреев B.C. периодически <данные изъяты>. Свою гражданскую ответственность за причиненный материальный ущерб ответчик Астахов А.В. застраховал в компании ООО «РОСГОССТРАХ». В связи с этим возместить причиненный Андрееву B.C. материальный ущерб должна страховая компания в сумме, не превышающей <данные изъяты> руб. С момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Андреев B.C. находился на больничном листе. В результате ДТП он был лишен возможности вести трудовую деятельность и потерял причитающийся ему заработок, который он бы имел, если бы не утратил трудоспособность в результате ДТП. Истец Андреев B.C. считает, что co страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» следует взыскать утраченный им заработок за период, когда он находился на больничном листе. Истцу Шумилиной С.Н. в результате ДТП были так же причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <данные изъяты> <адрес> больницы №, где ей была сделана операция. Также она получала <данные изъяты>. Была выписана из больницы на амбулаторное лечение с рекомендацией <данные изъяты>. Существенно улучшить состояние её здоровья ни в больнице <адрес>, ни в больнице <адрес> не удалось, её продолжали <данные изъяты>. При очередном обследовании было установлено, что трудоспособность Шумилиной С.Н. не может быть восстановлена еще в течение достаточно длительного периода времени. В связи с невозможностью восстановления её трудоспособности в настоящее время ей ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>. На сегодняшний день она является нетрудоспособной. Также истец Шумилина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в <данные изъяты> для установления причины <данные изъяты>. В результате действий ответчика Астахова А.В., совершенных с использованием источника повышенной опасности, Шумилиной С.Н. был причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который выразился в том, что у неё длительно протекал <данные изъяты>, который сопровождался <данные изъяты>, при которых она <данные изъяты>. Физически перемещаться ей было очень трудно. Моральное состояние на протяжении всего периода времени с момента ДТП по настоящее время <данные изъяты>. Страх остаться инвалидом постоянно приводит её к депрессивному состоянию. С момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Шумилина С.Н. находилась на больничном листе. В результате ДТП она была лишена возможности вести трудовую деятельность. Она потеряла причитающийся ей заработок, который бы она имела, если бы не утратила трудоспособность в результате ДТП. Истец Шумилина С.Н. считает, что со страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» следует взыскать утраченный ею заработок с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ Истец Андреев В.С. в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснил, что в момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности. Однако ответчик Астахов являясь водителем, не предупредил его о том, что нужно пристегиваться. Он сам является водителем и знает, что это нужно делать. Врачи в больнице говорили, что если бы он был пристегнут то мог бы погибнуть. Описать само дорожно-транспортное происшествие он не может, так как в этот момент спал. Компенсация морального вреда определена им с учетом его физических и нравственных страданий. Боли были очень сильные, не спал по ночам. Кроме того переживал за будущее. <данные изъяты> Ответчик Астахов не посещал его в больнице, не интересовался его состоянием. Он через родственников оплатил ему расходы на лекарства, о чем имеется расписка. То, что в протоколах допроса и в судебном заседании он указывал, что не имеет претензий к Астахову вызвано тем, что он пожалел его, так как следователь говорил, что в противном случае Астахова могут посадить. С учетом, того что по закону ответственность должны нести оба водителя участвовавшие в ДТП, просил взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков Астахова и Игнатовой, материальный ущерб с их страховых компаний. Истец Шумилина С.Н. в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснила, что в момент ДТП она не была пристегнута ремнем безопасности. Однако ответчик Астахов являясь водителем, не предупредил ее о том, что нужно пристегиваться. Врачи в больнице сказали, что если бы она была пристегнута, то вообще погибла бы. В момент ДТП она спала. Компенсация морального вреда определена ей с учетом перенесенных физических и нравственных страданий. Боли были очень сильные, не спала по ночам, нужны были обезболивающие уколы, но сама она их сделать не могла, и приходилось по ночам терпеть. Обезболивающие приходилось принимать 6 месяцев. <данные изъяты> <данные изъяты> Все это причиняет ей нравственные страдания. Ответчик Астахов не посещал ее в больнице, не интересовался е состоянием. Он через родственников оплатил ей расходы на лекарства, о чем имеется расписка. Его родственники приходили, приносили лекарства. То, что в протоколах допроса и в судебном заседании она указала, что не имеет претензий к Астахову вызвано тем, что она пожалела его, так как следователь говорил, что в противном случае Астахова могут посадить. С учетом, того что по закону ответственность должны нести оба водителя участвовавшие в ДТП, просила взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков Астахова и Игнатовой, материальный ущерб с их страховых компаний. Представитель истцов Кайгородов С.А. поддержал доводы истцов и просил исковые требования удовлетворить. Ответчик Астахов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Астахова А.В. Игнатов В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что от имени ответчика приносит извинения истцам. Факт ДТП никто не оспаривает. Согласно приговора Астахов признан виновным в указанном ДТП, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью истцов. Столкновение автомобилей произошло на обочине, куда Астахов выехал в нарушение ПДД, однако ответчик Игнатова так же оказалась на обочине в нарушение ПДД, а значит у них обоюдная вина. У ответчика не было обязанности предупреждать истцов о необходимости пристегнуться ремнями безопасности. У истцов же обязанность пристегнуться есть, она предусмотрена ПДД. Автомобиль Астахова был оборудован ремнями безопасности, в том числе и на задних сидениях. Таким образом, с их стороны была проявлена грубая неосторожность, которая повлекла причинение тяжкого вреда их здоровью. Астахов был пристегнут и так не пострадал. Просил учесть, что его доверитель компенсировал истцам расходы на лекарства, признал свою вину и дело рассмотрено в особом порядке, передавал через родственников лекарства. Истцы при рассмотрении уголовного дела не имели к нему претензий. Сам он не посещал истцов, поскольку глубоко переживает случившееся. Компенсация морального вреда, требуемая истцами не соразмерна вреду, причиненному им. Их физические страдания не относятся к моральному вреду. Более того в процессе лечения боль регрессировала. Доказательств нравственных страданий истцов не представлено. Полагал, что в случае удовлетворения иска компенсация морального вреда должна взыскиваться солидарно и с Астахова и с Игнатовой. Полагал, что истцы не имеют права требовать со страховых компаний возмещение вреда причиненного в ДТП, так как они не обращались к ним с таким заявлением, отказа не было, и значит их право не нарушено, а защите подлежит только нарушенное право. Оснований для взыскания в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку квитанции об уплате денег составлены не по утвержденной форме. Расходы на оплату проведенной экспертизы так же не обоснованы, поскольку ее проведение повлекло увеличение иска на небольшую сумму, меньшую, чем стоимость экспертизы. Представитель ответчика Астахова А.В. Таранова Н.И. поддержала доводы Игнатова В.Н. и дала пояснения аналогичные его пояснениям, кроме того пояснила, что ответчик Астахов предлагал истцам компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., но они требовали <данные изъяты> руб. и поэтому они не пришли к соглашению. Ответчик Игнатова О.В. пояснила, что виновной себя в причинении вреда истцам не считает. Вина Астахова в ДПТ и причинении телесных повреждений истцам установлена приговором суда. Вместе с тем, поскольку это предусмотрено законом, она готова солидарно с Астаховым возместить вред причиненный истцам. При этом полагает, что материальный ущерб должны возместить страховые компании. Так же по ее мнению если бы истцы были пристегнуты, то они не получили бы таких повреждений. Представитель Игнатовой О.В. Шепелев В.В. поддержал ее доводы и просил учесть, что его доверитель не виновна в причинении вреда истца, что истцы допустили грубую неосторожность не пристегнувшись в процессе движения автомобиля. По его мнению, материальный ущерб, подлежит взысканию со страховых компаний. Ответчик ООО «Росгосстрах» будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства своего представителя в суд не направил, ранее просил рассмотреть дело без участия его представителя. Из письменного отзыва следует, что истцы с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались. Ответчик ОАО СК «Росно» будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства своего представителя в суд не направил, причины неявки не сообщил, Учитывая изложенное суд с учетом мнения участников судебного разбирательства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Астахова А.В. и представителей ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Росно» <данные изъяты> Из заключений магнитно-резонансной томографии ЛДЦ МИБС в отношении Андреева В.С. следует, <данные изъяты> (л.д. 10-11) Из заключений магнитно-резонансной томографии ЛДЦ МИБС в отношении Шумилиной С.Н. следует, <данные изъяты> (л.д. 12) Из копии выписного эпикриза <адрес> больницы № следует, что Андреев В.С. находился в 1 х\о с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Согласно копии выписки из истории болезни № <адрес> больницы № Шумилина С.Н. находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 14) Согласно справки ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы серии № № ФИО3 установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17) Согласно копии трудовой книжки Андреев В.С. работает в ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32) Из копий листков временной нетрудоспособности следует, что Андреев В.С. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шумилина С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-29) Согласно копии трудовой книжки местом работы Андреева на день ДТП было ФИО2 (л.д.30-32) Согласно копии трудовой книжки Шумилина С.Н. работала в В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. (л.д. 33-38) Из справок о доходах физического лица и расчётов среднего заработка и утраченного заработка Андреева В.С. за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что средний месячный заработок составил <данные изъяты> руб., утраченный заработок составляет <данные изъяты> руб. 74 коп. (л.д. 39-40, 43-45) Из справок о доходах физического лица и расчёта среднего заработка Шумилиной С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что средний месячный заработок составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 41, 46-48) Из копии заключения судебно-медицинского эксперта № следует, что Шумилиной С.Н. в результате рассматриваемого ДТП причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 67-70) Из копии заключения судебно-медицинского эксперта № следует, что Андрееву В.С. в результате рассматриваемого ДТП причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 71-73) Согласно копии страхового полиса ВВВ № гражданская ответственность Астахова А.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». (л.д.75, 129,130) Из расписки следует, что Шумилина С.Н. получила от Астахова А.В. <данные изъяты> руб. за медицинские услуги (л.д. 86) Из расписки следует, что Андреев В.С. получил от Астахова А.В. <данные изъяты> руб. за медицинские услуги (л.д. 87) Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у Шумилиной С.Н. произошла утрата профессиональной трудоспособности, степень ее утраты <данные изъяты>. Кроме того у нее произошла утрата общей трудоспособности, степень утраты <данные изъяты>. (л.д.180-185) Из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что Шумилина С.Н. оплатила услуги адвоката на сумму <данные изъяты> руб., Андреев В.С. на сумму <данные изъяты> (л.д. 226а – 226г) Согласно квитанции № серии № Шумилина Е.Н. оплатила за судебно-медицинскую экспертизу <данные изъяты> руб. (л.д. 227) Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24.10.2011г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.01.2012г. по иску Игнатовой О.В. к ООО «Росгосстрах», Астахову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, установлено, что виновником рассматриваемого ДТП является Астахов А.В. Требования Игнатовой О.В. удовлетворены частично, в ее пользу взыскано страховое возмещение и материальный ущерб. Выслушав пояснения истцов, представителей истцов, ответчика Игнатову О.В., ее представителя, представителей ответчика Астахова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с требованиями п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2, п.3 ст.1083 ГК РФ 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. В силу ст.1101 ГК РФ суд, при определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению истцу, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на 52 км <адрес> в <адрес>е <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Астахова А.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Игнатовой О.В., в результате которого пассажиры <данные изъяты> Андреев В.А. и Шумилина С.Н., не воспользовавшиеся в процессе поездки ремнями безопасности, получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец Андреев B.C. находился на стационарном лечении в больнице, где ему была сделана <данные изъяты> и проводилось лечение. С момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Андреев B.C. находился на больничном листе. Истец Шумилина С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице, где ей была сделана <данные изъяты> и проводилось лечение. С момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Шумилина С.Н. находилась на больничном листе. В связи с невозможностью восстановления её трудоспособности в настоящее время ей ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>. Она утратила на <данные изъяты> профессиональную трудоспособность и на <данные изъяты> общую трудоспособность. Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Астахова А.В. в произошедшем ДТП. Изложенное подтверждается пояснениями истцов, показаниями ответчика Игнатовой О.В., письменными материалами дела, которые согласуются между собой и не доверять им у суда оснований нет. Анализируя обстоятельства дела в совокупности с приведенными выше нормами права суд находит, что в настоящем случае вред причиненный здоровью истцов, выражающийся в утраченном заработке, с учетом требований п.3 ст.1079 ГК РФ и положений закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Росно» в равных долях. При этом суд исходит из того, что риск причинения вреда жизни и здоровью потерпевших в от ДТП относится к страховым случаям. Взыскание необходимо произвести в равных долях, поскольку солидарная ответственность страховых компаний в подобных случаях законом не предусмотрена. Доводы представителя ответчика Астахова А.В. Игнатова В.Н. о том, что указанные требования истцов удовлетворению не подлежат, так как они в страховую компанию не обращались, и следовательно их право не нарушено, а значит и не подлежит защите, суд находит не состоятельными. При этом исходит из того, что обязательного досудебного обращения к страховым компаниям за страховым возмещением не предусмотрено. Право истцов в данном случае нарушено в том, что причинен вред их здоровью и это право подлежит защите. Кроме того суд учитывает, что в сроки установленные законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п.42,43 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцы не могли обратиться к страховым компаниям, поскольку были сначала в больнице, а затем длительное время проходили лечение амбулаторно. Расчеты выполненные истцами проверены и принимаются судом. При этом суд учитывает, что размеры подлежащего возмещению утраченного заработка ответчиками не оспариваются. Таким образом, в пользу истца Андреева В.С. подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что составит по <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Росно». В пользу истца Шумилиной С.Н. подлежит взысканию утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что составит по <данные изъяты> руб. с ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Росно». При этом суд учитывает, что в расчетах истца допущена ошибка, поскольку она уменьшила размер утраченного заработка, требуя его взыскать в размере <данные изъяты> в период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была полностью не трудоспособна. Однако в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований и самостоятельно, по собственной инициативе изменить размер заявленных истцом требований. Требование истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в результате рассматриваемого ДТП истцы получили множественные телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью. После ДТП они были госпитализированы, им проведены операции, они длительное время находились на стационарном, а потом и на амбулаторном лечении. Полученные телесные повреждения причинили им физические страдания, заключающиеся в испытанных ими сильных физических болях. Сам факт получения таких телесных повреждений причинил им нравственные страдания, связанные с их переживаниями о дальнейшем состоянии их здоровья, их будущем, будущем их близких. Так у истца Шумилиной на попечении в момент ДТП находились мать и несовершеннолетняя дочь. Ее нравственные страдания усиливались еще и в связи с тем, что она в результате полученных травм стала <данные изъяты> По изложенным основаниям суд находит не состоятельными доводы представителей ответчика Астахова о том, что истцы не доказали, что им действиями их доверителя был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению истцам, суд с учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, отсутствия у него прямого умысла на причинение вреда здоровью, требований разумности и справедливости, а так же с учетом грубой неосторожности истцов, выразившейся в том, что они ехали в автомобиле ответчика не пристегнувшись ремнями безопасности, что ими не оспаривалось, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию до <данные изъяты> руб. в пользу Андреева В.С. и до <данные изъяты> руб. в пользу Шумилиной С.Н. При этом доводы истцов и их представителей о том, что ответчик Астахов не предупреждал их о необходимости воспользоваться ремнями безопасности, суд находит не состоятельными, поскольку, не смотря на то, что в силу п.2.1.2 ПДД РФ водитель обязан не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, для истцов как пассажиров п.5.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность быть в поездке пристегнутыми ремнями безопасности. Компенсацию морального вреда в пользу истцов, с учетом требований п.3 и п.1 ст.1079 ГПК РФ надлежит взыскивать солидарно с ответчиков Астахова и Игнатовой. Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в связи, с чем с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Росно» в равных долях в пользу истца Шумилиной подлежат взысканию расходы на производство судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя но не в размере <данные изъяты> руб., как они просили, в в размере <данные изъяты> рублей каждому, что с учетом категории дела, количества судебных заседаний является разумным размером для региона г.Протвино. С учетом удовлетворенных требований в пользу каждого истца подлежат взысканию указанные расходы в следующих размерах: с ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Росно» по <данные изъяты> руб. в пользу Андреева В.С., по <данные изъяты> руб. в пользу Шумилиной С.Н.; с Астахова А.В. и Игнатовой О.В. солидарно в пользу Андреева В.С., <данные изъяты> руб., в пользу Шумилиной С.Н. <данные изъяты> руб. При этом доводы представителя ответчика Астахова А.В. Игнатова В.Н. о том, что истцы не представил надлежащие документы, подтверждающий эти расходы, суд находит не состоятельными, поскольку размер расходов и факт их оплаты подтверждаются договорами об оказании услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру. Доказательств в опровержение того, что истцы произвели оплату по указанным квитанциям суду не представлено, их подлинность не оспаривается в связи с чем у суда нет оснований полагать, что истцы не понесли расходов на оплату услуг представителя. Не соответствие формы квитанции, отсутствие подписи истцов не может служить основанием к отказу им в требовании о взыскании расходов, поскольку не свидетельствует о том, что указанных расходов не было, а лишь может говорить о том, что представителем небрежно оформлены финансовые документы. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Андреева В.С. и Шумилиной С.Н. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Андреева В.С. с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, с ОАО СК «Росно» в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек; солидарно с Астахова А.В. и Игнатовой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать в пользу Шумилиной С.Н.: с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; с ОАО СК «Росно» в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; солидарно с Астахова А.В, и Игнатовой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требований Андреева В.С. и Шумилиной С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья:
председательствующего Сусакина А.Ю.,