Дело № 2-55/12

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 июля 2012 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

с участием адвокатов Зотова А.В. и Трофимцевой М.И.

при секретаре Алиевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурцева Р.В., Шевчукова А.П. и Головкина С.В. к Администрации г. Протвино, Главе г. Протвино, ЗАО «Протстекло» о признании недействительными: постановлений Главы г. Протвино, Акта о выборе земельного участка с проектом границ этого участка, договора аренды земельного участка, применить последствия недействительности сделки; запретить деятельность по строительству стеклотарного завода; снять с кадастрового учета земельный участок

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными: Постановление Главы г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении публичных слушаний по вопросу разрешения строительства завода по производству стеклотары»; Постановление Главы г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО «Протстекло» для строительства завода по производству стеклотары»; Постановление Главы г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ, которое вносит изменения в Постановление ...; Акт «О выборе земельного участка ОАО «Протстекло» для строительства завода по производству стеклотары» от ДД.ММ.ГГГГ с «Проектом границ земельного участка для использования под строительство завода по производству стеклотары, расположенного по адресу: <адрес>»; Постановление Главы г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду ЗАО «Протстекло» земельного участка»; Постановление Главы г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ, которое вносит изменения в Постановление .... Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией города Протвино и ЗАО «Протстекло» и применить последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение. Запретить ЗАО «Протстекло» осуществлять любую деятельность, направленную на строительство стеклотарного завода на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>.; запретить администрации г. Протвино выдавать ЗАО «Протстекло» разрешение на строительство стеклотарного завода; снять с государственного кадастрового учета земельный участок, закрепленный за ОАО «Протстекло», с кадастровым номером ..., с разрешенным использованием для строительства завода по производству стеклотары, расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что все оспариваемые документы приняты, а договор аренды заключен, с существенными нарушениями законодательства; основаны на недействительных документах и искаженных данных, а также на нормативных актах, которые в настоящее время отменены, в связи с чем являются недействительными. Так как строительство стеклотарного завода изначально планировалось с существенными нарушениями как процедуры, так и законодательства, то в целях предупреждения возможного причинения вреда следует запретить любые действия, по указанному строительству. Так как земельный участок, на котором планируется строительство стеклотарного завода, учтен в кадастре именно для этого строительства, которое по мнению истцов является незаконным, то его следует снять с кадастрового учета, о чем пояснили в судебном заседании.

Представитель ответчика ЗАО «Протстекло» (ранее ОАО «Протстекло») Трофимцева М.И. исковые требования не признала и полагала, что истцами пропущен срок на обращение в суд по оспариванию обжалуемых постановлений, так как все они непосредственно связаны со строительством стеклотарного завода, а эта информация находилась в свободном доступе; сами истцы не отрицают, что узнали о строительстве задолго до обращения в суд и уже тогда были с ним не согласны, в связи с чем имели возможность обратиться в суд намного раньше. Правомерность решений главы <адрес> была предметом многочисленных судебных разбирательств в Арбитражном суде, решениями которого была подтверждена как их законность, так и законность строительства стеклотарного завода в целом, а вступившие в законную силу решения судов обязательны для всех без исключения. Истцами не доказано, что обжалуемые акты нарушают их права или свободы, что строительство может нанести вред окружающей среде, так как все заключения, принятые соответствующими государственными органами, истцами не опровергнуты, поскольку представленные ими доказательства не могут расцениваться как надлежащие заключения уполномоченных государственных органов. Обязательная публикация оспариваемых актов законом не предусмотрена. Договор аренды заключен на основании решения арбитражного суда и на определенных им условиях, истцы стороной по этому договору не являются, в связи с чем их требования являются необоснованными. Истцы не доказали, что возможное строительство стеклотарного завода, которое в настоящее время даже не начато, может представлять потенциальную угрозу причинения вреда вследствие поведения ответчиков. Поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, то оснований для снятия его с учета нет.

Ответчики Администрация г. Протвино, Глава г. Протвино, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» не явились, извещены, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Администрации г. Протвино и Главы г. Протвино Гарина О.М. исковые требования не признала и поясняла, что в настоящее время обжалуемые постановления ... и ..., которыми утверждался оспариваемый Акт о выборе земельного участка и Проект границ земельного участка, отменены с момента издания, в связи с чем они не могут являться основанием для возникновения каких-либо прав и обязанностей. Постановление о предоставлении земельного участка в аренду и договор аренды принимались на основании решений арбитражного суда, которые являются обязательными.

Представитель третьего лица СНТ «Радуга» Головкин С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным истцами.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы просят признать недействительными Постановление Главы г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО «Протстекло» для строительства завода по производству стеклотары» (том № 1 л.д.31), Постановление Главы г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ, которое вносит изменения в Постановление ... (том № 1 л.д.32) и Акт «О выборе земельного участка ОАО «Протстекло» для строительства завода по производству стеклотары» от ДД.ММ.ГГГГ с «Проектом границ земельного участка для использования под строительство завода по производству стеклотары, расположенного по адресу: <адрес>», который был утвержден указанными постановлениями.

Вместе с тем, согласно Постановлению Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ... (том № 3 л.д. 104) указанные постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ отменены с момента издания.

Таким образом, на момент рассмотрения дела указанные оспариваемые нормативные акты утратили силу и прекратили свое действие, в связи с чем они не являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод повлечь не могут, поэтому не могут выступать и предметом непосредственного судебного обжалования. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными Постановления Главы г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО «Протстекло» для строительства завода по производству стеклотары» и Постановления Главы г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ, которое вносит изменения в Постановление ..., не имеется. Так как указанные постановления фактически утверждали Акт «О выборе земельного участка ОАО «Протстекло» для строительства завода по производству стеклотары» от ДД.ММ.ГГГГ с «Проектом границ земельного участка для использования под строительство завода по производству стеклотары, расположенного по адресу: <адрес>», а в настоящее время они являются недействующими, то и сам акт с проектом границ также является недействующим, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и в части признания недействительным данного Акта с Проектом границ, не имеется. При этом, поскольку установлено, что в настоящее время указанные оспариваемые нормативные акты утратили силу и прекратили свое действие, в связи с чем они не могут выступать предметом самостоятельного судебного обжалования, суд не входит в непосредственную оценку доводов истцов и ответчиков, заявленных ими в обоснование своих требований и возражений, касаемых обжалуемых Постановлений ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ и Акта выбора границ с Проектом границ.

Истцы просят признать недействительным Постановление Главы г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду ЗАО «Протстекло» земельного участка (том № 2 л.д.57), ссылаясь на его незаконность.

Из текста указанного постановления следует, что оно выносится в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Протстекло» обратилось с заявлением к Администрации <адрес> и с учетом уточнения требований просило признать незаконным отказ Администрации г. Протвино от принятия решения о предоставлении в аренду ЗАО «Протстекло» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ... для строительства завода по производству стеклотары и обязать администрацию г. Протвино принять решение о предоставлении в аренду ЗАО «Протстекло» указанного земельного участка. Заявленные требования были удовлетворены в полном объеме; признан незаконным отказ Администрации г. Протвино от принятия решения о предоставлении в аренду ЗАО «Протстекло» земельного участка и возложена обязанность принять решение о его предоставлении в аренду (том № 1 л.д.97-101).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том № 1 л.д. 103-107).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации г. Протвино – без удовлетворения (том № 1 л.д. 108 -112).

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Поскольку решениями арбитражных судов нескольких инстанций Администрации г. Протвино однозначно было предписано принять решение о предоставлении ЗАО «Протстекло» земельного участка в аренду, суд приходит к выводу, что постановление Главы г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду ЗАО «Протстекло» земельного участка, было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме этого, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЗК РФ, в редакции действовавшей на момент обращения ЗАО «Протстекло» с заявлением о предоставлении земельного участка, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу ч. 3 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в аренду.

Согласно ч. 5 ст. 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения включал в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 ЗК РФ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 30 ЗК РФ в случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 31 ЗК РФ:

- Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

- Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

- Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

- Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

- Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вышеприведенными требованиями ЗАО «Протстекло» обратилось в администрацию г. Протвино с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Администрация г. Протвино по заявлению ЗАО «Протстекло» обеспечило выбор земельного участка.

Население г. Протвино фактически было проинформировано органом местного самоуправления о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства стеклотарного завода, так как ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о публичных слушаниях по вопросу согласования проекта границ земельного участка под строительство стеклотарного завода (том № 2 л.д. 269). Кроме этого в местных средствах массовой информации неоднократно публиковались различные материалы, касающиеся строительства стеклотарного завода.

Результат выбора земельного участка был оформлен актом о выборе земельного участка. Администрация г. Протвино приняла решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе и проект границ земельного участка для строительства.

Ссылки истцов на незаконность предоставления Администрацией г. Протвино земельного участка площадью 9 га отклоняются, так как согласно ч. 2 ст. 2 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ согласованию с уполномоченным органом Московской области требовали проекты решений органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, проекты договоров, соглашений об изменении, расторжении договоров, к которым нельзя отнести решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Кроме этого, на момент принятия оспариваемого решения о предоставлении земельного участка указанные ограничения по площади фактически уже не действовали.

Изложенное свидетельствует, что процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения была соблюдена, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 30 ЗК РФ администрация г. Протвино была обязана принять решение о предоставлении земельного участка для строительства. К аналогичному выводу пришли и Арбитражные суды нескольких инстанций.

Доводы истцов о нарушении процедуры, так как публичные слушания, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, нельзя рассматривать как публичные слушания по спорному вопросу, отклоняются судом, поскольку согласно статьей 31 ЗК РФ предусмотрено информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, что фактически и было сделано путем размещения информации в средствах массовой информации и проведения публичных слушаний. При этом на органы местного самоуправления не возложена обязанность информировать население о непосредственном содержании будущего правового акта – Постановлениях и т.п., тем более, что впоследствии орган местного самоуправления может как принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, так и отказать в размещении объекта.

Доводы истцов о незаконности указанного постановления, так как оно не было опубликовано, как и информация о нем, чем нарушено их право на доступ к информации, отклоняются судом, поскольку это постановление нельзя отнести к категории муниципальных правовых актов, которые подлежат обязательному опубликованию.

Несостоятельны и ссылки на недействительность постановления ..., так как оно основано на незаконных, по мнению истцов, и теперь уже отмененных постановления ... и ..., а также принято без учета наличия водных объектов и возможной вырубки лесов, поскольку установлено, что оспариваемое постановление было вынесено с соблюдением всех необходимых на тот момент условий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным Постановления Главы г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду ЗАО «Протстекло» земельного участка» не имеется.

Кроме этого, истцы просят признать недействительным Постановление Главы г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ, которое вносит изменения в вышеуказанное Постановление ..., при этом все изменения фактически сведены к изменению в пункте ... даты предоставления в аренду земельного участка, а именно вместо с «ДД.ММ.ГГГГ» указать «ДД.ММ.ГГГГ». Требования о признании недействительным указанного постановления мотивированы тем, что поскольку Постановление ... является недействительным, то и постановление ... также является недействительным.

Проанализировав все обстоятельства дела, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ отказано, суд не находит оснований и для признания недействительным Постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает при этом, что иных оснований в обоснование своих требований истцами приведено не было, вынесено постановление уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Требования истцов о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией города Протвино и ЗАО «Протстекло» с применением последствий недействительности ничтожной сделки и приведением сторон в первоначальное положение не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании этих требований истцы указывают, что договор аренды недействительный, поскольку основан на изначально незаконных, а в настоящее время вообще отмененных Постановлениях главы г. Протвино ... и ..., утвердивших Акт о выборе с Проектом границ земельного участка, а также ввиду отмены в настоящее время Постановления Правительства Московской области ... от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации Инвестиционного проекта строительства стеклотарного завода в г. Протвино Московской области» (том № 2 л.д.121).

С такой позицией согласиться нельзя, поскольку договор аренды был заключен во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 97-101, 103-107, 108-112), которое в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ является обязательным к исполнению.

Из вынесенного впоследствии определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация г. Протвино просила пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отмены Постановлений главы г. Протвино ... и .... Проанализировав обстоятельства дела, в том числе и факт отмены постановления Правительства Московской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, указав, что Постановления ... и ... не являлись существенными для принятия этого решения, и суд исходил из недоказанности Администрацией г. Протвино правомерности отказа по предоставлению земельного участка в аренду (том № 4 л.д.228-230).

Из решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «Протстекло» к Правительству Московской области о признании недействительным постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменило Постановление Правительства Московской области ... от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации Инвестиционного проекта строительства стеклотарного завода в г. Протвино Московской области» следует, что отмененное постановление ... носило рекомендательный характер и не являлось правоустанавливающим документом на земельные участки, не являлось основанием для осуществления капитального строительства или для осуществления ЗАО «Протстекло» инвестиционной деятельности по строительству стеклотарного завода (том № 4 л.д. 231-234).

В силу положений ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено ее сторонами.

Принимая во внимание все изложенное, а также учитывая, что истцы стороной по договору аренды не являлись, оснований для удовлетворения их требований о признании недействительным договора аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит. При этом суд также учитывает, что в настоящее время государственную регистрацию спорный договор аренды вообще не прошел.

Поскольку оснований для признания недействительным договора аренды нет, то не подлежат удовлетворению и требования истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки с приведением сторон в первоначальное положение.

Требования истцов о признании недействительным Постановления Главы г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении публичных слушаний по вопросу разрешения строительства завода по производству стеклотары» (том № 2 л.д.54) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое Постановление «О проведении публичных слушаний по вопросу разрешения строительства завода по производству стеклотары» Глава г. Протвино издал ДД.ММ.ГГГГ; опубликовано оно не было.

Обосновывая указанные требования, истцы ссылаются на то обстоятельство, что не будучи опубликованным, Постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ нарушило гарантированные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ их права на доступ к информации.

Вместе с тем, в п. 6.4 «Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе Протвино» (том № 2 л.д. 64) не закреплено обязанности опубликования непосредственно текста Постановления о проведении публичных слушаний, а содержится указание на опубликование решения о проведении публичных слушаний.

Ссылки истцов на обязанность опубликования оспариваемых постановлений в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» несостоятельны, поскольку речь там идет об обязательном опубликовании муниципальных правовых актов, а обжалуемые постановления не могут быть отнесены непосредственно к правовым актам.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Проанализировав все обстоятельства дела и доводы истцов, суд приходит к выводу, что ими не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод, что оспариваемое постановление само по себе нарушает их гражданские права и охраняемые законом интересы. Напротив, анализ позиции истцов свидетельствует, что фактически ими оспаривается не столько Постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, сколько процедура последующего проведения самих публичных слушаний, в то время как требований о признании недействительными результатов указанных публичных слушаний не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, при этом в силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Доводы истцов, что оспариваемое постановление не было опубликовано и о нем им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого времени следует исчислять срок обращения в суд, отклоняются судом как несостоятельные, при этом суд исходит из того, что основанием вынесения этого постановления являлось проведение ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний, которые и были проведены в указанную дату, в связи с чем, в случае, если заинтересованные лица полагали, что эти слушания проведены с какими-либо нарушениями, они имели возможность своевременного обращения в суд. Таким образом, отсутствие у истцов информации о номере и дате вынесения оспариваемого Постановления само по себе не может являться бесспорным основанием, позволяющим обращаться с заявлением об оспаривании указанного Постановления спустя более пяти лет, при том что информация о процедуре и порядке проведения публичных слушаний является общедоступной и при желании любое лицо могло с ней ознакомиться.

С учетом всего изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит.

Требования истцов о запрещении ЗАО «Протстекло» осуществлять любую деятельность, направленную на строительство стеклотарного завода на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>. и запрещении администрации г. Протвино выдавать ЗАО «Протстекло» разрешение на строительство стеклотарного завода, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Проанализировав все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцами доводов, что планируемое строительство стеклотарного завода нарушит их права на благоприятную окружающую среду, в том числе ввиду потенциальной угрозы для экологии.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на то обстоятельство, что при планировании строительства стеклотарного завода не было учтено: наличие прудов и речки Сухейки на территории земельного участка, выделенного для строительства; не учтено наличие редких видов растений и животных; не учтена вырубка лесов в водоохраной зоне и во втором поясе зоны санитарной охраны водозабора, а сведения о составе лесов искажены; не учтен рост заболеваемости в г. Протвино; не учтено отсутствие возможности организовать санитарно-защитную зону вследствие непосредственной близости от спорного земельного участка территории СНТ «Радуга». При этом, в обоснование этих доводов истцы указывают, что Протокол экспертизы выбора земельного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколы испытаний почвы; Экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка воздействия на окружающую среду строительства стеклотарного завода для ОАО «Протстекло» в г. Протвино»; Санитарно-эпидемиологическое заключение РУ ... ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ; Экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ; Проект обоснования размера санитарно-защитной зоны от ДД.ММ.ГГГГ и иные заключения, являются незаконными.

Вместе с тем, в настоящее время все указанные документы не отменены, недействительными не признаны, сами истцы требований о признании их недействительными не заявляли, в связи с чем их доводы по сути основаны на субъективной оценке собранных ими материалов.

Ссылки истцов на Отрицательное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ как на безусловное доказательство в подтверждение доводов, не может быть признана состоятельной, поскольку в нем отсутствует однозначный вывод, что строительство стеклотарного завода может нанести вред окружающей среде, а только указано на несоответствие Проекта завода требованиям нормативных технических документов, в связи с чем это заключение не исключает возможности приведения всей документации по строительству стеклотарного завода в соответствие с требованиями действующего законодательства, что необходимо для начала осуществления строительства. Более того, ранее было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ При этом истечение трехлетнего срока действия этой экспертизы, на что указывают истцы, само по себе не является препятствием для дальнейшего приведения проекта в соответствие с требованиями действующего законодательства и рекомендациями уполномоченных органов, или для выдачи повторного положительного заключения.

Ссылки на показатели Предельно допустимых концентраций (ПДК) необоснованны, поскольку в имеющихся заключениях их расчетный уровень не превышает предельно допустимый.

Доводы о незаконности сплошной рубки лесов на спорном земельном участке необоснованны, поскольку данных об осуществлении сплошной вырубки, не представлено, в то время как при строительство возможно осуществление вырубки под габариты зданий и сооружений.

Ссылки на статистическую информацию об общем росте заболеваемости населения г. Протвино также несостоятельны, поскольку в настоящее время никакие действия по строительству стеклозавода не вообще не ведутся, однако все равно усматривается рост заболеваемости, что объективно не может быть обосновано только этим строительством.

Кроме этого, возложение на ЗАО «Протстекло» запрета на осуществление любой деятельности, направленной на строительство стеклотарного завода, по сути будет не только являться фактическим вмешательством в предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта, но и будет препятствовать выполнению предусмотренных законом действий в целях реализации права по строительству промышленного объекта, в том числе по приведению проектной документации в соответствие с требованиями законодательства, получению заключений экспертиз и т.п.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не усматривается.

Поскольку все вышеперечисленные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований и для удовлетворения требования истцов о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, тем более, что это требование они связывают непосредственно с законностью или незаконностью вышеуказанных актов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все исковые требования удовлетворению не подлежат, а все доводы истцов, положенные в их обоснования отклоняются судом как несостоятельные.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Фурцева Р.В., Шевчукова А.П. и Головкина С.В. к Администрации г. Протвино, Главе г. Протвино, ЗАО «Протстекло» о признании недействительными: постановлений Главы г. Протвино, Акта о выборе земельного участка с проектом границ этого участка, договора аренды земельного участка и применить последствия недействительности сделки; запретить деятельность по строительству стеклотарного завода; снять с кадастрового учета земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья