Дело № 2-257/12 Решение Именем Российской Федерации 28 августа 2012 г. г. Протвино Московской области Протвинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Нестеровой Т.А. при секретаре Алиевой В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гращенкова И.Е. к администрации г. Протвино о возмещении морального вреда установил: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в размере .... Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ему, как ветерану Великой отечественной войны, ответчиком была выделена квартира, санитарно-техническое состояние которой являлось плохим – расположена на первом этаже, окнами на проезжую часть; в холодные дни температура в квартире составляла 13-15 градусов, отопительные батареи протекали, осыпалась штукатурка с потолка в ванной комнате. Квартира была негазифицирована, и вообще, выделенное помещение изначально являлось нежилым и было переведено в жилой фонд уже после предоставления ему по договору социального найма. Переселиться в указанное жилье он смог только в ДД.ММ.ГГГГ после того как ответчик привел квартиру в надлежащее состояние. Считает, что отношение Администрации г. Протвино к нему в процессе решения возникших проблем, а также предоставление фактически нежилого помещения, унизило его, как человека и ветерана ВОВ. Чтобы получить квартиру ему пришлось длительное время отстаивать свои права в суде, что в совокупности причинило ему и его семье моральный вред, то есть моральные страдания, нарушив личные неимущественные права, а именно право на жилище, в связи с чем и заявлены исковые требования. В судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца по доверенности Парфенова В.И. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что на протяжении 14 лет истец проживал в двухкомнатной квартире, принадлежащей ее мужу. После выделения истцу спорной квартиры, было принято решение о ее продаже, а также о продаже двухкомнатной квартиры и приобретении для истца более лучшего жилья, в связи с чем он переехал жить к дочери, Парфенова В.И., и стал жить с ее семьей, что доставило ему неудобства, так как приходилось подстраиваться под уклад другой семьи, что причинило истцу физические страдания. Нравственные страдания выразились в том, что истец долго ждал предоставления ему квартиры, добивался этого в суде. Ответчик чинил препятствия в прописке в эту квартиру внука истца, что было необходимо для приватизации квартиры и ее последующей продажи в целях улучшения жилищных условий истца, так как в этой квартире невозможно было нормально проживать. Представитель ответчика Администрации г. Протвино Смирнова В.И. исковые требования не признала и пояснила, что еще в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о переводе спорной квартиры из нежилого помещения в жилое. При этом изначально это была обычная квартира на первом этаже жилого дома, но в силу необходимости она стала использоваться под диспетчерскую. По этой причине газовая труба была заглушена. Квартира истцу предоставлялась в полностью отремонтированном виде, что подтверждается соответствующими фотографиями. Так как газовый стояк был заглушен, приняли решение об установке в квартире электрической плиты, от чего истец отказался и просил подключить газ. Так как газовой службы в г. Протвино нет, то была направлена заявка в Серпуховское подразделение и впоследствии газовая плита установлена. Все требования истца относительно ремонта радиаторов, потолка в ванной, были выполнены. В интервью газете «Протвино Сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ истец говорил, что выделенная ему квартира хорошая, со всеми удобствами и ремонтом. Таким образом сторона истца не доказала, что действиями ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания. Свидетель ФИО, главный редактор газеты «События», показала, что брала у истца интервью, в котором он рассказывал о процессе предоставления ему ответчиком квартиры, как ветерану ВОВ. При этом истец был расстроен, считал, что ответчик ненадлежащим образом подошел к решению вопроса обеспечения его жильем, как ветерана ВОВ; в предоставленной ему квартире была облуплена краска на потолке в ванной, текла батарея, на кухне была установлена кривая раковина. Свидетель ФИО, начальник отдела городского хозяйства, показала, что ДД.ММ.ГГГГ Глава г. Протвино издал постановление о переводе спорной квартиры в жилое помещение и ДД.ММ.ГГГГ муниципальное право собственности на спорную квартиру, как на жилое помещение, было зарегистрировано в ЕГРП, то есть на момент предоставления истцу квартиры она являлась жилым помещением. Перед передачей квартиры ее полностью отремонтировали – оборудовали стеклопакетами, поклеили обои, постелили линолеум, все инженерные системы находились в рабочем состоянии. От электрической плиты истец отказался, в связи с чем был заключен договор с Серпуховрайгазом и установлена газовая плита. Принуждения истца к подписанию договора соц.найма не было. Изначально желания посмотреть выделенную квартиру он не изъявлял. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Приведенные нормы закона в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда, за исключением случаев установленных в законе, является непосредственная вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Анализируя обстоятельства дела и доказательства, представленные стороной истца в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу были причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, на что указывается в ст. 151 ГК РФ. Ссылки стороны истца на нарушение ответчиком его права на жилище, так как ответчик предоставил квартиру только после судебного разбирательства и в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, отклоняются судом, поскольку судебное разбирательство по своей сути является одним из способов реализации своих прав участниками гражданских правоотношений. Кроме этого суд учитывает, что квартира была предоставлена истцу в благоустроенном и пригодном для проживании состоянии, при этом имеющиеся отдельные недостатки, на которые ссылается сторона истца, не препятствовали использованию квартиры по назначению и могли быть устранены в процессе проживания, что и было сделано. В частности, из пояснений представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО следует, что из-за заглушки газового стояка изначально истцу было предложено установить электрическую плиту, от чего он отказался, настаивая на установке газовой плиты, и его пожелание было выполнено. Ссылки стороны истца на статус спорной квартиры «жилое помещение - нежилое помещение», как на доказательство причинения истцу нравственных страданий, суд находит несостоятельными, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ Глава г. Протвино издал постановление о переводе спорной квартиры в категорию жилых помещений и ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на эту квартиру именно как на жилое помещение, о чем пояснила в судебном заседании свидетель ФИО Более того, из интервью, которое истец дал газете «Протвино Сегодня» и которое было опубликовано в номере от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительное время после получения им квартиры, следует, что квартира хорошая, с ремонтом и со всеми удобствами, что также опровергает доводы истца о причинении ему ответчиком нравственных страданий путем нарушения права на жилище. Доводы представителя истца, что указанное интервью написано не истцом, а ею под давлением ответчика, суд находит несостоятельными, так как доказательств в их подтверждение не представлено. Принимая решение, суд также учитывает, что в ходе беседы истца с сотрудниками газеты «События», запись которой была прослушана в ходе судебного разбирательства, истец пояснял, что все указанные им недостатки были ответчиком устранены, а также, что квартира необходима ему, чтобы оставить память внуку, на регистрацию которого в его квартире ответчик согласия не давал. Доводы истца, что договор социального найма спорной квартиры был подписан им под давлением сотрудников ответчика, которые фактически не дали ему возможность ее осмотреть, ничем не подтверждаются, в связи с чем признаются судом необъективными. При этом в исковом заявлении истец указывает, что после подписания договора социального найма сотрудники ответчика взяли у него паспорт и через час вернули его с отметкой о регистрации по новому месту жительства. Аналогичные пояснения дала и представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на это обстоятельство, как на доказательство оказания давления на истца, однако в ходе беседы с корреспондентом газеты «События» по ситуации с предоставлением квартиры, истец не говорил, что на него оказывают давление и сообщил, что документы с отметкой о регистрации по новому месту жительства ему вручили на следующий день. Суд отклоняет как необоснованные доводы представителя истца о причинении истцу ответчиком физических страданий, так как доказательств в подтверждение указанных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом ссылки представителя истца на то, что истец испытал неудобства, связанные с необходимостью подстраиваться под уклад жизни другой семьи, являются несостоятельными, поскольку это обстоятельство не может расцениваться как причинение истцу ответчиком физических страданий. Суд учитывает и пояснения представителя истца Парфенова В.И., что на протяжении последних 14 лет истец проживал отдельно в двухкомнатной квартире, принадлежащей ее мужу, что свидетельствует о наличии у него фактической возможности также продолжить проживать в отдельном жилом помещении до устранения недостатков в предоставленной ему квартире, и отсутствием в связи с этим необходимости переезжать жить в квартиру к дочери. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет. Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Гращенкова И.Е. к администрации г. Протвино о возмещении морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца. Судья