Дело № 2-227/12

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 августа 2012 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Алиевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой Т.И. к Чайковской А.В. об определении доли умершего и признании права собственности в порядке наследования

у с т а н о в и л:

Ежова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчице Чайковской А.В. и просила выделить долю умершего ФИО в праве собственности на <адрес> в размере ..., а также признать за ней в порядке наследования право собственности на ... долю этой квартиры. Требования мотивировала тем, что является матерью ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоявшего в браке с ответчицей. В период брака сыном и ответчицей была приобретена спорная квартира, оформленная на ответчицу. В соответствии со ст. 34 СК РФ указанная квартира является совместно нажитым супругами имуществом, при этом в силу ст. 39 СК РФ их доли являются равными. Наследниками после смерти сына является она, ответчица и отец умершего, Ежов В.Ф., в связи с чем за ней в порядке наследования следует признать право собственности на ... спорной квартиры, что составляет ....

В судебное заседание не явилась, извещена, доказательств уважительности причин отсутствия не представила.

Ответчица Чайковская А.В. исковые требования не признала и пояснила, что спорная квартира действительно приобреталась в период нахождения в браке с умершим ФИО, однако совместно нажитым имуществом она не является, поскольку полностью приобретена на деньги, полученные ею (ответчицей) в дар от своей матери, что подтверждается распиской, в связи с чем эта квартира является ее личным имуществом.

Представитель ответчицы по доверенности Кулешов С.Л. не явился, извещен, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.

Третье лицо Ежов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному мету жительства, откуда поступили сведения о неизвестности места его проживания.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО показала, что для решения жилищных проблем своей дочери – ответчицы по делу, в ДД.ММ.ГГГГ она передала ей в дар ... для приобретения квартиры, о чем дочь написала расписку. Впоследствии на эти деньги дочь купила квартиру в <адрес> и оформила ее на свое имя.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира приобретена в период брака супругов ФИО и Чайковской А.В., за ... и оформлена на имя ответчицы, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 47), копией договора купли-продажи квартиры (л.д.48), передаточным актом (л.д.49) а также пояснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.8) и пояснениями сторон. Наследниками после смерти ФИО являются мать - Ежова Т.И., отец – Ежов В.Ф. и супруга – Чайковская А.В., что подтверждается справкой нотариуса (л.д.36) и копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 7, 46).

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с ч. 1,2 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исковые требования Ежова Т.И. основывает на том обстоятельстве, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, так как приобретена в период брака ее сына, ФИО, и ответчицы Чайковской А.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчица Чайковская А.В. иск не признала, поскольку по ее мнению, спорная квартира является ее личной собственностью, так как приобретена на деньги, полученные ею в дар от матери, ФИО, в подтверждение чего представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), в которой указано, что она принимает в дар от матери ... и обязуется купить на них квартиру в <адрес>. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО

Принимая во внимание, что указанная расписка и показания свидетеля ФИО истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ фактически не оспорены и не опровергнуты, суд принимает доводы ответчицы, что на покупку спорной квартиры были потрачены деньги в сумме ..., полученные ею в дар от своей матери, а доводы истицы, что вся спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО и Чайковской А.В. суд по указанным основаниям отклоняет, как необоснованные.

В то же время, в обоснование своих возражений против исковых требований ответчица указывает, что спорная квартира полностью куплена на принадлежащие ей денежные средства в размере ..., которые она обменяла в банке на российские рубли в день покупки квартиры.

Из договора купли продажи спорной квартиры следует, что она была куплена ответчицей за ....

При этом официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на день покупки спорной квартиры – ДД.ММ.ГГГГ – составлял ..., то есть сумма ... по этому курсу была эквивалентна ....

Доводы ответчицы, что она обменяла доллары США по более высокому курсу и эта сумма как раз и составила ..., отклоняются судом, поскольку никаких доказательств в их подтверждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а в самом договоре купли-продажи указана цена не в долларах США, а в рублях.

Ссылки ответчицы на заявление ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении плавающего курса рубля в рамках новых границ «валютного коридора», которые определены на уровне от ... за доллар США, как на доказательство обмена ею ... по курсу, выше чем ... за доллар США, суд находит несостоятельными, поскольку это заявление по своей сути определяло границы, в которых допускалось установление курса рубля, в связи с чем ЦБ РФ и установил на ДД.ММ.ГГГГ курс рубля в размере .... Более того, согласно сложившейся практике покупка банковскими организациями валютных средств у населения производится по меньшему курсу, чем установленный официально, что также свидетельствует о необъективности приведенных доводов ответчицы, так как согласно математических расчетов ... : ... = ... за ..., что существенно выше официально установленного на ДД.ММ.ГГГГ курса – ....

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на покупку спорной квартиры было потрачено ... являвшихся личными денежными средствами ответчицы, в связи с чем спорная квартира в указанной доле является ее личным имуществом, а не совместно нажитым с умершим ФИО При этом суд исходит из того, что данных о курсе обмена валюты на ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем при конвертации ... полагает необходимым руководствоваться официальным курсом, установленным ЦБ РФ на этот день.

В то же время оставшуюся долю спорной квартиры, эквивалентную ... следует признать совместно нажитой супругами ФИО и Чайковской А.В. При этом суд учитывает, что на момент приобретения спорной квартиры ФИО работал коммерческим директором в ООО и имел доход. Также суд учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры, не представлено.

Поскольку договора об определении долей в спорной квартире между ФИО и Чайковской А.В. не заключалось, суд приходит к выводу, что их супружеские доли на совместно нажитую часть имущества в силу вышеприведенных норм права следует признать равными, как и просит истица. При этом, проанализировав заявленные истицей требования, их характер и обоснование, в том числе ссылку на ст. 39 СК РФ, суд полагает, что несмотря на наличие в исковом заявлении формулировки «выделить долю умершего ФИО в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> размере ... жилого помещения», фактически истица ставит вопрос не о выделении доли, а о ее определении и именно из этого следует исходить при рассмотрении иска. При этом доводы стороны ответчицы о недоказанности истицей факта выделения ответчицей супружеской доли, суд отклоняет как не имеющие прямого отношения к существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах на долю ФИО приходилась доля спорной квартиры, эквивалентная ..., что в простых дробях составит .... При этом суд, в целях избежания затруднений, связанных с последующей реализацией сторонами своих прав по оформлению спорного имущества, при проведении математических расчетов полагает целесообразным и объективным произвести расчет с точностью до десятых единиц, округлив полученный результат до целого значения.

Так как в настоящее время право собственности на всю спорную квартиру зарегистрировано на имя ответчицы Чайковской А.В., то суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым принять решение о прекращении ее права собственности на спорную квартиру в размере ...

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собствен­ности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим ли­цам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии на­следства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наслед­ство.

Принимая во внимание, что наследниками первой очереди после смерти ФИО являются 3 человека - истица, ответчица и третье лицо Ежов В.Ф., суд находит обоснованными доводы истицы о признании за ней в порядке наследования права собственности на ... от принадлежащей наследодателю доли. Так как доля ФИО в совместно нажитом имуществе определена судом в размере ..., то причитающаяся истице в порядке наследования доля составит ... в праве собственности на спорную квартиру (1/14 : 3).

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Ежовой Т.И. удовлетворить частично.

Определить долю ФИО в праве собственности на <адрес> в размере ....

Прекратить право собственности Чайковской А.В. на ... в праве собственности на <адрес>.

Признать за Ежовой Т.И. в порядке наследования право собственности на ... в праве собственности на <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Ежовой Т.И. о признании за ней в порядке наследования права собственности на спорную квартиру в оставшейся доле, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья