Дело № 2-193/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвоката Медведевой Т.В.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А.Л. к Зиновьеву В.Ю., Зиновьевой М.С. о взыскании материального ущерба,

установил:

Моисеев А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Зиновьеву В.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой стоянке у <адрес> <данные изъяты> дочь ответчика ФИО1 передвигаясь на велосипеде, не справилась с управлением и столкнулась с его припаркованным автомобилем <данные изъяты> per. номер №, в результате чего ему был причинен ущерб. Данные обстоятельства
подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Протвино. ДД.ММ.ГГГГ экспертно-консультационным бюро ИП Климов B.C. составлен акт осмотра № поврежденного а/м <данные изъяты> Согласно отчета эксперта, сумма ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>; утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Считает, что утрата товарной стоимости также подлежит взысканию с ответчиков. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> Стоимость телеграммы о вызове на осмотр составила <данные изъяты>. Из-за виновных действий ему был причинен моральный вред выразившийся в плохом настроении из-за разбитого совершенно нового а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, необходимости тратить время на походы к юристам, организацию и проведение экспертизы на участие в суде, ремонт а/м, вместо того, чтобы потратить время на личный досуг. Причинителем ущерба является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент причинения ущерба не достигла возраста <данные изъяты>. Считает, что вред подлежит взысканию с родителей девочки, поскольку он возник по их вине, поскольку девочка каталась одна без присмотра на неохраняемой стоянке автомобилей. Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической консультацией и составлением искового заявления, за что заплатил <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Моисеев А.Л. в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании на иске настаивал, при этом давал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца и третье лицо Моисеев А.А. просил иск удовлетворить и пояснил, что поврежденным автомобилем управляет он, там где он его оставил не было запрещающих знаков. Рядом была охраняемая и неохраняемая остановка для покупателей. Автомобиль истца стоял на территории торгового центра, предназначенной для сотрудников торгового центра по устной договоренности.

Ответчик Зиновьев В.Ю. иск не признал и пояснил, что в тот момент, когда ребенок упал на автомобиль истца, он был под присмотром. За ним присматривала ФИО2 по просьбе его супруги. Считает, что это был несчастный случай, поскольку ребенок не озорной, не хулиганистый. Кроме нее там каталось много детей. Тем более автомобиль истца стоял неправильно в неположенном месте. Умысла у ребенка в данном случае никого не было, все произошло случайно. Никто не мог предотвратить такую ситуацию. Даже если бы он находился рядом с ребенком, то предотвратить было невозможно. Ребенок упал нечаянно. На месте происшествия стоял знак «Кирпич» кроме служебного транспорта. Знак служебного транспорта нелегитимен, такого транспорта нет. Знак «Кирпич» ставиться везде, где нет обозначения «жилая зона» и запрещено движение транспорта. Рядом находится детская площадка. Девочка каталась не в этой зоне и туда не заезжала. Площадка огорожена в какой-то степени и не полностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зиновьева М.С., которая в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила в связи с чем они признаны неуважительными.

Третье лицо Захаревич Е.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании будучи допрошенной в качестве свидетеля поясняла, что <данные изъяты>. она подошла к <данные изъяты> с детьми и увидела свою подругу Зиновьеву М.С. тоже с детьми. Они разговорились, она поняла что Зиновьевой М.С. нужно сходить на 2 этаж за детским питанием, но поскольку её ребёнка с коляской было неудобно тащить на 2 этаж и будить, она предложила постоять и посмотреть за её детьми. Старшая её дочь была с велосипедом и каталась рядом на детской площадке с другими детьми в поле ее зрения. Она наблюдала как девочка решила объехать автобусную стоянку вокруг и в какой-то момент она подъехала к месту, где стоял автомобиль, она ехала медленно и спокойно, что-то случилось и она увидела, как девочка падает. У нее промелькнула мысль, «откуда там появился автомобиль». Она подбежала к девочке. Девочка лежала, плакала, она подняла её, осмотрела, начала успокаивать. Пыталась оказать первую помощь. Рядом была тоже женщина, она тоже пыталась помочь, она так же сказала, что это уже не первый случай тут. Через какое-то время она увидела, как у девочки течет кровь над глазом, она поняла, что девочка получила повреждение. Она попросила своего сына сбегать за Зиновьевой М.С. Когда девочка успокоилась, она увидела, как на встречу идет владелец автомобиля, он подошел и осмотрел автомобиль, а только потом подошел к ним. При этом, он начал громко говорить, она попросила говорить потише, поскольку у девочки был шок. Владелец автомобиля не оказал никакой им помощи, не поинтересовался что с ребенком – начал предъявлять претензии по поводу повреждения автомобиля. Девочка опять начала плакать. Но владелец не обратил внимания. Потом вернулась Зиновьева М.С., взяла ребенка и ушли на скорую помощь.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Зиновьевой М.С. и третьего лица Захаревич Е.В.

Свидетель ФИО3 показал, что ему поступил звонок от дежурного о повреждении автомобиля возле <данные изъяты> Выйдя по указанному адресу, был установлен поврежденный автомобиль. Как ему пояснили люди, стоявшие возле площадки, лицо совершившее повреждение, увезли в больницу. На место приезжали сотрудники ОГИБДД которые не усмотрении нарушений в действиях водителя а/м. Далее владелец поврежденного автомобиля написал заявление на месте происшествия и пояснил ситуацию. Был составлен протокол осмотра места происшествия, сфотографированы повреждения. Потом приехал отец девочки, они поехали осмотреть девочку. С отца отобраны пояснения. При составлении протокола осмотра, рядом катались дети и так же чуть не врезались в данный автомобиль. В данном месте стоял только один автомобиль, остальные были припаркованы рядом с входом с <данные изъяты> Знак «Кирпич» висит на самой остановке, автомобиль стоял до запрещающего знака.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела и материалов проверки по заявлению Моисеева А.Л. и следует, что повреждения автомашине истца причинены малолетней ФИО1. В возбуждении уголовного дела в отношении нее отказано по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д.7-8).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> per. номер № расположен на неохраняемой автостоянке в 30 м от входа в <данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес>. На момент осмотра на автомобиле имеются механические повреждения. (л.д. 9).

Согласно копии отчета № Экспертно-консультативного бюро ИП Климов от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> per. номер №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> (10-22)

Согласно копии отчета № Экспертно-консультативного бюро ИП Климов от ДД.ММ.ГГГГ, об утрате товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> per. номер №, рыночная стоимость услуг по утрате товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (23-28).

Согласно копии товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.Л. оплатил за составление отчетов <данные изъяты>. (л.д.29).

Согласно копии телеграммы, ответчик извещался о времени и месте составления акта осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 30).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты> per. номер № принадлежит на праве собственности истцу.

Из характеристики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р. следует, что она обучается в <данные изъяты>, характеризуется положительно.

Из сообщений Администрации г.Протвино и ОГИБДД ОМВД России по г/о Протвино следует. что проект организации дорожного движения на площадке около <данные изъяты> не существует.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой стоянке у <адрес> <данные изъяты> малолетняя ФИО1, передвигаясь на велосипеде, не справилась с управлением и столкнулась с припаркованным автомобилем <данные изъяты> per. номер №, принадлежащим истцу, в результате чего ему были причинены механические повреждения. Истец за свой счет произвел оценку причиненного ему ущерба. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и об утрате товарной стоимости истец оплатил <данные изъяты>. Стоимость телеграммы о вызове на осмотр составила <данные изъяты>. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и утрата товарной стоимости в совокупности составляют <данные изъяты> Изложенное подтверждается письменными материалами дела. Объем и характер повреждений автомобиля сторонами не оспаривается.

В силу ст.15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний причинил вред в то время когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица осуществляющего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Руководствуясь выше приведенными нормами права, исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца произошло по вине лиц обязанных осуществлять надзор за малолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р. При этом суд исходит из того, что она была оставлена под присмотром лица с еще тремя детьми, один из которых грудной. Оставляя ребенка катающегося на велосипеде площадке около магазина, где были припаркованы автомобили, мать ребенка не могла не понимать, что это опасно для ребенка и может причинить ущерб имуществу граждан, поскольку в силу малолетнего возраста ребенок требует постоянного контроля и надзора со стороны взрослых, тем более на улице и при катании на велосипеде.

По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы ответчика Зиновьева В.Ю. и его представителя о том, что на произошедшее родители повлиять не могли.

Так же не состоятельны их доводы о том, что родители сделали все возможное для воспитания ребенка и ребенок характеризуется положительно, поскольку указанные обстоятельства не влияют в данном случае на ответственность родителей. При этом суд не ставит ответственность родителей в зависимость от их действий по воспитанию ребенка, а исходит из того, что отсутствовал надлежащий надзор за ребенком во время катания на велосипеде.

Принимая во внимание, что малолетняя ФИО1 в момент происшествия не находилась под надзором какого-либо учреждения, или лица осуществлявшего за ней надзор, суд пришел к выводу, что ответственность за вред причиненный ребенку должны несут солидарно его родители – ответчики. При этом суд учитывает, что доказательств существования договора, согласно которому ФИО2 обязалась осуществлять в момент ДТП надзор за ребенком суду не представлено.

При этом доводы ответчика и его представителя о том, что в происшествии виновен Моисеева А.Л. поставивший автомобиль в запрещенном для этого месте не состоятельны, поскольку надлежащих доказательств вины указанного лица они не представили, а родители могут быть освобождены от возмещения вреда причиненного их малолетним ребенком только в случае если докажут, что это произошло не по их вине. Более того из ответов Администрации г.Протвино и ОГИБДД ОМВД России по г/о Протвино следует. что проекта дислокации дорожных знаков на месте происшествия не существует.

С учетом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу суммы необходимой для устранения причиненного ему ущерба, который состоит из расходов на восстановление автомобиля с учетом его износа на момент ДТП и суммы утраты товарной стоимости этого автомобиля в результате полученных повреждений.

Вместе с тем, это требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку согласно заключению судебной экспертизы материальный ущерб, причиненный ему менее чем рассчитанный в исследовании представленном им в обоснование иска и составляет не <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и <данные изъяты>. – величина утраты товарной стоимости.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: государствен­ная пошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме 1024 руб.; расходы на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> без которых он не мог обратиться в суд с иском; расходы по составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Моисеева А.Л. удовлетворить час­тично.

Взыскать в пользу Моисеева А.Л. солидарно с Зиновьева В.Ю., Зиновьевой М.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Моисеева А.Л. о взыскании материального ущерба в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья