Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 апреля 2011 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвоката Горяева С.Б.,

при секретаре Сивцовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перфильева С.А. на постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 23.03.2011 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 23.03.2011 г. Перфильев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Перфильев С.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на него в Протвинский городской суд и просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, так как, считает наложенное на него взыскание необоснованным, поскольку полагает, что судом неверно применена норма материального права ПДД РФ. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. действие знаков 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, при этом обгон совершен после проезда двух перекрестков от места установки знака 3.20. Наличие перекрестков подтверждается установкой перед ними знаков 2.1. «Главная дорога»

В судебном заседании Перфильев С.А. на жалобе настаивал, доводы изложенные в ней поддержал, так же дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Из административного материала следует, что Перфильев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на <адрес>е, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомашиной Форд-МАХ, г/н № нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от 23.03.11 г. он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП.

Суд, выслушав Перфильева С.А., исследовав письменные материалы дела, находит жалобу Перфильева С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд считает, что мировая судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях Перфильева С.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП, а именно выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП.

Согласно ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им пpaв регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Действие знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу ст.1.2 ПДД РФ перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Доводы Перфильева С.А. и его защитника Горяева С.Б. о том, что наложенное на него взыскание необоснованно, так как обгон транспортного средства был произведен после прекращения действия знака 3.20, так как он проехал два перекрестка, наличие которых подтверждается установкой перед ними знаков 2.1 «Главная дорога», отраженных в дислокации дорожных знаков, не состоятельны. При этом суд исходит из того, что дорожный знак 2.1 относится к знакам приоритета устанавливающим очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, и определяет дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда всех нерегулируемых перекрестков. Вместе с тем ПДД не содержат указания на то зона действия этого знака прекращается наличием перекрестка, а так же на то, что он устанавливается перед перекрестком. Зона действия знака 2.1 заканчивается установкой знака 2.2. «Конец главной дороги» и следовательно наличие знака 2.1 определяет правило проезда нерегулируемых перекрестков на всем протяжении «Главной дороги», а не наличие нерегулируемого перекрестка сразу за этим знаком. Более того знаки 2.1 на которые ссылается Перфильев С.А.и его защитник на рассматриваемом участке дороги не установлены, что подтверждается схемой составленной сотрудниками ДПС.

Иные доводы Перфильева С.А. и его защитника Горяева С.Б. были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств дела не имеется.

При вынесении постановления о назначении административного наказания, мировая судья приняла во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Перфильева С.А. и назначила в соответствии с действующим законодательством наказание, предусмотренное законом за данное правонарушение.

Судебным разбирательством не установлено нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 23.03.11 г. в отношении Перфильева С.А. по ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Перфильева С.А. без удовлетворения.

Судья