Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 августа 2011 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огневюка С.Н. на постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 04.08.2011 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 04.08.2011 г. Огневюк С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Огневюк С.Н. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на него в Протвинский городской суд и просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, так как, считает наложенное на него взыскание необоснованным, поскольку полагает, что судом не оценены достаточность и взаимная связь доказательств, были нарушены его гражданские и процессуальные права. Так были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, поскольку при обращении к судье ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об ознакомлении с материалами дела ему было отказано. Ознакомиться с материалами дела ему удалось ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется извещение № <адрес>, в котором указано время получения им данного извещения ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут, а также его отказ от подписи. Однако, в это время он не мог быть извещен, т.к. находился на рабочем месте. Данное извещение было ему вручено при других обстоятельствах. Он, направляясь на работу в <адрес> вместе с сотрудниками своей компании ДД.ММ.ГГГГ в районе 07 часов 45 минут в районе остановки <адрес> в <адрес> был остановлен при включенных проблесковых маячках и звуковыми сигналами сотрудниками ДПС. В связи с тем, что указанные сотрудники находились не при исполнении своих обязанностей, он отказался от подписания извещения. Данное несоответствие ставит под сомнение показания свидетеля ФИО1 и правомерность составления и направления извещения и протокола об административном правонарушении. Ненадлежащее извещение приводит к нарушению норм статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что он был направлен по почте, однако он его не получал. Считает, что он составлен с нарушением закона и его прав. При оформлении протокола сотрудником ДПС был составлен рапорт-схема расположения транспортного средства на проезжей части, с которой он не согласен, т.к. расположение транспортных средств на данной схеме не соответствует действительности. В материалах дела имеются приобщенные им акт замера и фотосъемки перекрестка <адрес> и <адрес>, однако они не были приняты во внимание мировым судьей, хотя соответствуют требованиям ст.ст. 26.2, 26.7 КРФ об АП и именно эти фотографии позволяют определить и подтвердить размещение автотранспортных средств именно на участке дороги, где он якобы совершил административное правонарушение. Также мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, который подтвердил, что он не нарушал ПДД и не совершал выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В показаниях ФИО1 имеются неточности, так как на перекрестке одновременно ехать с двух сторон не возможно поэтому во время патрулирования машина инспектора ДПС проезжала перекресток, а он стоял в левом ряду второй полосы. Мировой судья также выразил не доверие к его объяснениям, так как они не соответствовали показаниям свидетеля ФИО2 в части описания обстоятельств произошедшего, но данные объяснения давались им письменно и ввиду сильного волнения произошла описка в части слов «а в левом ряду автомобили поворачивали направо», а должно было быть указано «а в правом ряду автомобили поворачивали направо».

В судебном заседании Огневюк С.Н. на жалобе настаивал, доводы изложенные в ней поддержал, так же пояснил, что когда подъезжал к перекрестку, там уже стояли автомашины, они собирались поворачивать на право. Так как ему нужно было ехать прямо а ширина проезжей части позволяет разъехаться двум автомобилям он проехал в перед и остановился на перекрестке, когда загорелся зеленый свет. То поехал прямо и потом был остановлен сотрудниками ДПС. Возможно он стоял близко к разделительной полосе, но не пересекал ее, У него стаж вождения около 8 лет.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования на <адрес>, совместно с инспектором Власовым осуществляли контроль за движением транспортных средств и пешеходов. Служебная автомашина двигалась по <адрес> со стороны проезда <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> привлекла автомашина ВАЗ - Приора серебристого цвета, которая двигалась по <адрес> данной автомашины осуществил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, объехал автомобили стоявшие на перекрестке, встал впереди них, а когда загорелся зеленый свет светофора продолжил движение прямо, где на проезде Наумова данная автомашина была остановлена с помощью проблесковых маячков, включенных на служебной автомашине. Инспектор Власов подошел к водителю Огневюку, объяснил причину остановки, предложил проследовать в служенную автомашину для составления протокола об административном правонарушении. Остановить автомашины которые Огневюк объехал, не представилось возможным, так как они проехали на право, в то время как они проехали за Огневюком прямо. Каких-либо конфликтов с Огневюком у него не было.

Свидетель Власов показал, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Семикопенко, кроме того пояснил, что Огневюк отказался подписывать составленную им схему мотивируя это тем, что он не пересекал сплошную линию разметки а лишь наехал на нее одним колесом. Каких-либо конфликтов с Огневюком у него не было.

Из административного материала следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на автодороге в 100 м от <адрес> по <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ-217030, г/н № двигаясь в сторону <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП.

Суд, выслушав Огневюка С.Н., показания свидетелей ФИО1, Власова, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу Огневюка С.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд находит, что мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях Оневюка С.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП, а именно выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП.

Согласно ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им пpaв регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина Огневюка С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3

Доводы Огневюка С.Н. о том, что наложенное на него взыскание необоснованно, так как его надлежащим образом не уведомили о составлении протокола, не состоятельны, поскольку он сам подтвердил, что сотрудники ДПС в форменной одежде довели до него о месте и времени составления протокола, то что он отказался получать извещение в данном случае не влечет признание протокола недействительным. Не возможность явиться в указанное время так же не может служить таким основанием, поскольку сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.о. Протвино об этом в известность он не поставил.

Ссылки Огневюка С.Н. на фотографии и составленную им схему перекрестка, так же не состоятельны, поскольку не только не опровергают показания сотрудников ДПС, но и подтверждают их доводы о том. что проезжая часть в месте нарушения ПДД имеет по одной полосе движения в каждом направлении и движение по ней транспортных средств в два ряда не предусмотрено.

Иные доводы Огневюка С.Н. так же не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, они являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении постановления о назначении административного наказания, мировая судья приняла во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Огневюка С.Н., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения и назначила в соответствии с действующим законодательством наказание, предусмотренное законом за данное правонарушение.

Судебным разбирательством не установлено нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 04.08.11 г. в отношении Огневюка С.Н. по ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Огневюка С.Н. без удовлетворения.

Судья