Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 февраля 2011 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Сивцовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоусова И.И. на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД г. Протвино от 13.11.2010 г.,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД г. Протвино от 13.11.2010 г. Белоусов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Белоусов И.И. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на него в суд и просит его отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него направить на новое рассмотрение, схему ДТП признать недействительной, обязать привлечь к рассмотрению дела ГУП МО «Дорпрогресс», так как, считает наложенное на него взыскание неправомерным, административное расследование неполным, не всесторонним и необъективным, поскольку полагает, что при административном производстве нарушены п. 2 ст. 28.6., п. 1ст. 28.8., а также ст. 29.7. КоАП РФ, которые устанавливают порядок рассмотрения дела об административном правонарушении при несогласии лица с протоколом. Административное расследование фактически не проводилось, водители на расследование не вызывались, протокол и постановление составлены в день совершения правонарушения, тем же сотрудником ГИБДД, который оформлял схему ДТП. Рассмотрения дела фактически не было, в частности не решался вопрос о защитнике, привлечении специалиста и не выявлялись все возможные виновники ДТП, не выявлялась причинно-следственная связь в действиях второго водителя с произошедшим ДТП, а также причинно-следственная связь в произошедшем ДТП в действиях дорожной службы ГУП МО «Дорпрогресс», не правильно установившей дорожные знаки. Считает себя не виновным в данном ДТП, поскольку его действия не являются нарушением ПДД и не создали аварийной ситуации. Он двигался по <адрес> <адрес>, подъехал к <адрес>, видел знак «уступи дорогу». Накануне ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно проезжал данный участок дороги, и видел знаки «уступи дорогу», стоящие на въездах на круговое движение. При этом ДД.ММ.ГГГГ знак стоял нормально (прямо), а ДД.ММ.ГГГГ он был повернут к лесу, как он посчитал из хулиганских побуждений, поскольку был уверен, что сотрудники ГИБДД не могут так сделать. Повернув на круговое движение, после знака «уступи дорогу», он считал, что находится на главной дороге. Двигаясь по круговой дороге, он увидел а/м ВАЗ 21150, который приближался справа по <адрес>, и будучи уверен, что находится на главной дороге и что ВАЗ 21150 обязан уступить ему дорогу, он поехал, не останавливаясь, после чего произошло ДТП. Полагает, что ДТП произошло из-за того, что а/м ВАЗ 21150 проигнорировал знак, считает, что произошло ДТП. Также сотрудниками ДПС не исследовался вопрос об обоюдной вине водителей. Из схемы ДТП следует, что его а/м был впереди, а а/м ВАЗ 21150 позади, из чего следует, что ДТП совершил водитель а/м ВАЗ, который нарушил п. 10.1 ПДД. Он не мог уступить дорогу а/м, движущемуся позади его а/м. Считает, что административное расследование было неполным, поскольку не исследовалась вина дорожной службы, которая создала аварийную ситуацию, поставив неправомерно знаки. При такой постановке знаков проехать на данном участке без нарушения ПДД невозможно.

В судебном заседании Белоусов И.И. на жалобе настаивал, доводы, изложенные в ней поддержал, так же пояснил, что ездит по этой дороге 2-3 раза в день. Перед въездом на круговое движение, перед ДТП, он видел знак 2.4, но он был развернут от дороги. Он видел, что автомобиль ФИО1 въезжает на перекресток, но думал, что тот должен его пропустить, так как предполагал, что для него перед въездом на перекресток стоит знак 2.4. Сам он этот знак в тот момент не видел и не мог видеть.

Потерпевший ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что в тот день ехал по а/д <адрес> со стороны <адрес>. Перед въездом на перекресток стоял знак похожий на 2.4, но он был развернут к лесу и с дороги нельзя определить, что это за знак.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Протвино. В тот день он выезжал на ДТП с участием Белоусова и ФИО1 На месте он установил, что Белоусов двигаясь по <адрес> <адрес> въехал на круговой перекресток равнозначных дорог с <адрес> и <адрес> где не уступил дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю под управлением ФИО1, приближающемуся к нему справа. ФИО8 пояснил, что считал, что едет по главной дороге. При въезде на перекресток с круговым движением в этот день были установлены знаки 2.4, но они были повернуты так, что бы водители не видели, что означают эти знаки. Указанные знаки были установлены дорожной службой, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступали в силу изменения в ПДД, а что бы не вводить водителей в заблуждение их развернули от дороги.

Из административного материала следует, что Белоусов И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> <адрес>, управляя автомашиной «Хендай-Гетц», г/н № не уступил дорогу а/м ВАЗ-21150, №, под управлением ФИО1, приближающегося справа, совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ в связи с чем постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КРФ об АП.

Суд, выслушав Белоусова И.И., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу Белоусова И.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд находит, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Протвино пришел к правильному выводу о наличии в действиях Белоусова И.И. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КРФ об АП, а именно невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Протвино от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП,

Доводы Белоусова И.И. о том, что постановление вынесенное в отношении него незаконно и полежит отмене, суд находит несостоятельными, поскольку знак 2.4, установленный пред въездом на перекресток с кольцевым движением на момент ДТП был не читаем ни для самого Белоусова, ни для ФИО1 и следовательно в такой ситуации Белоусов обязан был руководствоваться правилом предусмотренным п.13.11 ПДД и уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, приближающемуся к нему справа. Более того знак 2.4 установленный перед въездом на перекресток равнозначных дорог с круговым движением не давал Белоусову И.И. права в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) считать, что автомобили въехавшие на круговое движение имеют преимущественное право проезда перекрестка, и следовательно, в соответствии с п.13.11 ПДД он должен был уступить дорогу, приближающемуся к нему справа автомобилю под управлением ФИО1

Так же не состоятельны доводы Белоусова И.И. о том, что он не мог пропустить автомобиль ФИО1, так как тот двигался позади него. При этом суд учитывает, что из материалов административного дела следует, что столкновение автомобилей произошло передними частями, что позволяет сделать вывод, что автомобиль ФИО1 не мог двигаться позади автомобиля Белоусова И.И. Кроме того из пояснений Белоусова И.И. следует, что он видел приближающийся к нему с права автомобиль под управлением ФИО1, но не принял мер к остановке автомобиля т.к. считал, что и имеет приоритет.

Несостоятельны и доводы Белоусова И.И. о том, что при вынесении в отношении него постановления были допущены нарушения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.28.6 КРФ об АП на него был составлен протокол об административном правонарушении, так как он оспаривал наличие события административного правонарушения, необходимости в проведении административного расследования в силу ст.28.7 КРФ об АП не было, так как все обстоятельства были установлены на месте ДТП. Инспектор ДПС ФИО2 в силу ст.23.3 КРФ об АП наделен полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении заявителя, необходимости направления протокола иному должностному лицу не было, сроки рассмотрения дела соблюдены.

Суд находит несостоятельными доводы Белоусова И.В. о нарушении его права на защиту, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ему разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, однако он не ходатайствовал о предоставлении возможности пригласить защитника, не воспользовался он этим правом и при рассмотрении жалобы в суде.

Доводы Белоусова И.И. об отсутствии на схеме ДТП спорных дорожных знаков, а так же о не привлечении к рассмотрению дела дорожной службы, так же несостоятельны, поскольку не влияют на обстоятельства дела, установленные при составлении административного протокола и рассмотрении дела и квалификацию правонарушения совершенного Белоусовым И.И.

При вынесении постановления о назначении административного наказания, инспектор ДПС принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности и назначил в соответствии с действующим законодательством наказание, предусмотренное законом за данное правонарушение.

Судебным разбирательством не установлено нарушений, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Протвино от 13.11.2010 г. в отношении Белоусова И.И. по ст. 12.13 ч.2 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Белоусова И.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья