Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 июля 2011 г. г.Протвино

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.

при секретаре Заявьяловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исашева А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Исашев А.Д. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ст. 20.4ч.1, ч.3 и ч.4 КРФ об АП. Свои требования мотивировал тем, что не согласен с выводом должностного лица о его виновности в правонарушении на том основании, что помещении оператора не требуется оборудовать автоматической пожарной сигнализацией, трава была покошена, частично убрана, объем же оставшейся травы не создавал какой-либо угрозы пожарной безопасности, указанный в постановлении светильник был не исправен и не эксплуатировался, расстояние до лесного массива превышает установленные нормы.

Свидетель ФИО1 пояснил, что по поручению прокурора он проводил проверку пожарной безопасности <данные изъяты> и установил, что помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, на территории не убрана скошенная трава, в помещении эксплуатировался неисправный светильник, отсутствует расстояние до лесного массива от зданий и сооружений <данные изъяты>. При этом он не проверял подключен ли к сети светильник, поскольку он имеет скрытую проводку, не измерял расстояние до лесного массива, поскольку такая информация содержалась в информации прокурора. Факты нарушений не фиксировались.

Из приобщенного дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении следует, что Исашев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> нарушил обязательные требования пожарной безопасности на территории <данные изъяты>, выразившиеся в том, что помещение оператора и электрощитовой не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, территория не очищена от сухой, ранее скошенной травы, в помещении операторской осуществляется эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией, отсутствует противопожарное расстояние от зданий и сооружений <данные изъяты> до лесного массива.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу Исашева А.Д. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Анализ материалов дела свидетельствуют о преждевременности принятого решения должностным лицом пожарной охраны.

Так, в представленных материалах отсутствуют какие либо данные, на основании которых должностное лицо пожарного надзора пришло к выводу о нарушении Исашевым требований пожарной безопасности, указанные в постановлении нарушения не зафиксированы, отсутствуют данные о наличии скошенной и неубранной травы, объяснение не имеет даты его составления, нет сведений о том, что светильник эксплуатировался, отсутствуют данные о замере расстояния до лесного массива.

Анализ постановления свидетельствует о том, что вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КРФ об АП, не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела применительно к тем нормам, по которым Исашев привлечен к ответственности.

Постановление вынесено с нарушением требований ст. 4.4 КРФ об АП, поскольку в представленном материале отсутствуют данные, что все нарушения совершены одним действием (бездействием).

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания не отражено как допустил нарушения Исашев, как гражданин, или как должностное лицо, отсутствуют сведения о лице, привлеченном к ответственности, о его семейном положении, привлечении к административной ответственности, что влияет на размер и вид наказания.

При такой ситуации, постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФ об АП, суд

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Исашева А.Д. к административной ответственности по ст. 20.4ч.1,ч.3,ч.4 КРФ об АП отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Протвинский федеральный горсуд в течение 10 дней после вынесения.

Судья