Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 октября 2011 г. г.Протвино

Протвинский федеральный городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.

при секретаре Завьяловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стиценко В.О. на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района,

установил:

Стиценко В.О. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.15ч.4 КРФ об АП. Свои требования мотивировал тем, что управляя транспортным средством, он требования Правил дорожного движения не нарушал. Двигаясь по дороге, он хотел обогнать впередиидущий автомобиль, но увидев впереди сплошную линию дорожной разметки, вернулся на свою полосу движения еще до того, как началась сплошная линия дорожной разметки, не совершая обгона.

Из материалов административного дела, протокола и постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стиценко В.О., управляя автомашиной на <адрес> направления в <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущихся транспортных средств, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД.

В материалах имеются письменные объяснения свидетеля ФИО1, инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, из которых следует, что он находился на службе и при помощи фото-видеофиксации, произведенной специальным прибором, было установлено нарушение правил дорожного движения водителем Стиценко, который управляя автомашиной, выехал на полосу встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД, в зоне действия знака 3.20, сопряженный с обгоном транспортных средств, движущихся в попутном направлении. Водитель оспаривал факт правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу Стиценко подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД. Дорожный знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств. Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направле5ний, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Статьёй 12.15 КРФ об АП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ представленных материалов, протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания свидетельствует о том, что вывод о виновности Стиценко в нарушении требований ПДД основан на материалах фото-видеофиксации, о чем пояснил сам сотрудник ДПС, оформлявший материалы, однако внимательное изучение имеющихся в деле снимков свидетельствует о надуманности выводов инспектора ДПС. На снимках четко видно, что автомашина под управлением Стиценко обгон не совершала. Сотрудник ДПС данное противоречие не устранил, Стиценко по этому поводу не опросил, автомашину, которую по его мнению обогнал Стиценко, не остановил, данные её не указал, в то время, как Стиценко это обстоятельство отрицал, что следует из пояснений самого инспектора.

Кроме того, сопоставление фотоматериалов и составленной инспектором схемы свидетельствует о их несоответствии и также опровергает выводы о виновности Стиценко. На имеющихся фото четко видны дорожные знаки и что дорожная разметка 1.1 нанесена в районе пешеходного перехода, а значит имеет ограниченное действие с равным удалением от этого перехода в обоих направлениях, что подтверждается и схемой. Однако на схеме не отражены дорожные знаки м разметка, видимые на фото. В то же время, на схеме указан знак 3.20, который установлен в начале нанесения разметки 1.1. Специальная аппаратура установлена таким образом, что с учетом особенностей дорожного покрытия и неровностей, линия дорожной разметки сливается и определить границу начала разметки 1.1 практически невозможно.

При такой ситуации, когда из пояснений инспектора следует, что нарушение было установлено им при помощи спецсредств, а не лично в результате визуального контроля за движением, суд, с учетом приведенного выше анализа приходит к выводу о преждевременности выводов о виновности Стиценко, при этом в протоколе и постановлении неправильно отражены обстоятельства нарушения, если оно имело место, в постановлении не приведена ссылка на норму ПДД, которую нарушил Стиценко.

Мировой судья всем этим обстоятельствам должной оценки не дал, противоречия не устранил, не учел содержащиеся в ст. 1.5 КРФ об АП требования о презумпции невиновности и принял поспешное необоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФ об АП, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стиценко В.О. к административной ответственности по ст. 12.15ч.4 КРФ об АП отменить, жалобу удовлетворить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка <адрес> судебного района.

Судья <данные изъяты>