Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 апреля 2011 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Сивцовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова И.В. на постановление мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 09.03.2011 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 09.03.2011 г. Баранов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Баранов И.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на него в Протвинский городской суд и просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, так как считает наложенное на него взыскание необоснованным, поскольку он передал управление принадлежащим ему транспортным средством ФИО1 будучи полностью уверенным, что он находился в трезвом состоянии. Перед тем как передать ему управление он в присутствии свидетелей спросил у ФИО1 употреблял ли он алкоголь, на что тот ответил, что не управлял. Внешних признаков опьянения у ФИО1 не было: речь была внятной, координация не была нарушена, покраснений кожного покрова не наблюдалось, запаха алкоголя изо рта не было, в пространстве он ориентировался. Он передал управление транспортным средством ФИО1 т.к. сам в тот вечер употребил небольшую дозу алкоголя. Считает, что его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Баранов И.В. на жалобе настаивал, доводы изложенные в ней поддержал, так же пояснил, что от сотрудников милиции не скрывался, а просто пошел по своим делам.

Из административного материала следует, что Баранов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. около <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление автомашиной «Хонда-цивик», г.н. Х583МА190 лицу, находящемуся в состоянии опьянения – ФИО1, в связи с чем постановлением мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КРФ об АП.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 находился на службе, в районе <адрес> они предприняли попытку остановить автомашину «Хонда-цивик», данная автомашина притормозила, но не остановилась. На патрульной автомашине они поехали за автомашиной «Хонда-цивик», которая свернула на стоянку между <адрес> данной автомашины выбежали люди: с правой стороны выскочили парень и девушка и побежали в сторону торговых палаток, со стороны водителя выбежал молодой человек, который побежал к снежному сугробу, перепрыгнул через него и пошел по тротуару в сторону <адрес>, слева выбежал еще один молодой человек, который сначала побежал по стоянке, а потом пошел в сторону <адрес>е. Он задержал молодого человека, выбежавшего со стороны водительского места, а ИДПС ФИО3 задержал молодого человека, который шел по стоянке. При общении от обоих исходил запах алкоголя изо рта, данные молодые люди для разбирательства были доставлены в здание ГИБДД. Баранов И.В., являющийся владельцем автомашины «Хонда-цивик», пояснил, что автомашиной управлял ФИО1, который отказался от дачи объяснения. По видеозаписи, произведенной камерой наблюдения, находящейся на здании администрации города, было установлено, что автомашиной «Хонда-цивик» управлял ФИО1 В отношении ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был положительным, с данным результатом он был согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, а в отношении Баранова И.В. - протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.2 КРФ об АП.

Суд, выслушав Баранова И.В., показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу Баранова И.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд считает, что мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях Баранова И.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КРФ об АП, а именно передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Вина Баранова И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копиями протоколов в отношении ФИО1 об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, копией акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, копиями результата исследований на бумажном носителе, показаниями свидетеля ФИО2

Доводы Баранова И.В. о том, что наложенное на него взыскание необоснованно, так как он передал управление автомашиной ФИО1, который находился в трезвом состоянии и утверждал, что алкоголь не употреблял, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств дела не имеется. Указанные доводы не состоятельны, и опровергаются письменными материалами дела, в частности, копией протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП в отношении ФИО1, копией протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, копией акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, копией результата исследований на бумажном носителе, из которых следует, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной, на момент отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 также имелись внешние признаки опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица. Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований.

С субъективной стороны деяние по ст. 12.8 ч.2 КРФ об АП характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, заведомо не знал об опьянении другого лица и по небрежности не проверил его состояние.

С учетом вышеизложенного Баранов И.В., имея реальную возможность проверить состояние ФИО1 на предмет опьянения, по небрежности не сделал этого и передал ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, управление автомашиной.

При вынесении постановления о назначении административного наказания, мировой судья приняла во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Баранова И.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, то обстоятельство, что штрафы им оплачены, и назначила в соответствии с действующим законодательством наказание, предусмотренное законом за данное правонарушение.

Судебным разбирательством не установлено нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 09.03.11 г. в отношении Баранова И.В. по ст. 12.8 ч.2 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Баранова И.В. без удовлетворения.

Судья