Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 июня 2011 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Балашовой-Знаменской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева С.В. на постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Григорьев С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Из жалобы следует, что он просит постановление мирового судьи отменить, так как выводы мирового судьи о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами дела, протокол был составлен без опроса свидетеля в его автомобиле, сведения о ширине проезжей части, представленные инспектором ГИБДД г. Серпухова, не верные, а показания водителя автобуса, создавшего препятствия во время движения, не полные.

Свидетель ФИО 1 показал, что находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО 2; они двигались в районе <адрес> когда увидели, что а/м ... под управлением Григорьева С.В., совершила обгон автобуса ПАЗ с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 в зоне ограниченной видимости – в горку. После чего данная автомашина и автобус были остановлены, с водителя автобуса были взяты объяснения. Вместе с водителем ФИО8 проехали на место нарушения ПДД, произвели замеры проезжей части в его присутствии. Ширина всей проезжей части 6, 06 м., обочина отсутствует, имеется высокий бордюрный камень, а кроме того были большие завалы снега и наледи, что существенно уменьшало фактическую ширину проезжей части, поэтому а/м не могла произвести обгон автобуса, не выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, составлена схема нарушения ПДД.

Свидетель ФИО 2 дал аналогичные показания.

Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автобусе ... <адрес>, повернул на <адрес> и в конце подъема его обогнала автомашина ... через сплошную линию разметки, которая нанесена и достаточно хорошо видна.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в .... у <адрес>, Григорьев С.В., управляя автомашиной ... совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 на дороге с ограниченной зоной видимости, чем нарушил п. 11,5, п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем постановлением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП.

Выслушав Григорьева С.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Григорьева С.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, а именно обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 на дороге с ограниченной зоной видимости, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана мировым судьей при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 1, ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Григорьев С.В., управляя автомашиной ..., совершил обгон автобуса ... с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 в зоне ограниченной видимости, схемой нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ составленной с участием водителей. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет, поскольку они последовательные и согласуются между собой.

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы Григорьева С.В. о том, что на полосу встречного движения он не выезжал и сплошную линию разметки не пересекал.

При этом ссылки Григорьева С.В. на ширину проезжей части в размере 10,2 м., что следует из справки Регионального дорожного управления ..., а не 6,06 м., как указано в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, что по его мнению подтверждает, что на полосу встречного движения он не выезжал, так как было достаточно места чтобы объехать движущееся впереди транспортное средство по своей полосе, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что Григорьев С.В. не совершал выезда на полосу встречного движения через сплошную линию разметки. Напротив, из показаний ФИО3 и сотрудников ГИБДД следует, что Григорьев С.В. однозначно пересек сплошную линию разметки и совершил выезд на полосу встречного движения, а кроме того свидетели ФИО 1 и ФИО 2 показали, что ширина проезжей части была фактически существенно сужена имеющейся с обеих сторон дороги наледью и счищенным с дороги снегом, а они замеряли реальную ширину, чем и можно объяснить разницу в показателях. Доказательств тому, что у указанных лиц имелись основания для оговора Григорьева С.В., суду не представлено.

Доводы Григорьева С.В. о незаконности постановления мирового судьи, так как протокол об административном правонарушении был составлен без опроса ФИО6, находящегося в его машине, несостоятельны, поскольку при вынесении решения мировой судья допрашивал указанного свидетеля и в постановлении содержится оценка его показаниям.

При вынесении постановления о назначении административного наказания, мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Григорьева С.В. и назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы Григорьева С.В., изложенные в жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Решение о привлечении Григорьева С.В. к административной ответственности принято мировым судьей в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 23.1 КРФ об АП и действия его правильно квалифицированы по ст. 12.15ч.4 КРФ об АП. Судом не установлено в действиях мирового судьи нарушений влекущих отмену этого постановления, либо влекущих переквалификацию действий Григорьева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева С.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья