Решение Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 г. г. Протвино Московской области Протвинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Нестеровой Т.А. при секретаре Мурадян М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Суханова А.А. на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по г/о Протвино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установил: Суханов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по г/о Протвино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Из жалобы следует, что он просит постановление отменить как незаконное, поскольку он Правил дорожного движения не нарушал, так как перевозил в салоне своей автомашины ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, с использованием ремня безопасности. В судебном заседании Суханов А.А. на доводах жалобы настаивал и пояснил, что закон не предписывает перевозку детей только с использованием детских удерживающих устройств, и допускает использование иных средств. В данном случае детских удерживающих устройств соответствующих росту ребенка – выше 150 см – не производится, в связи с чем перевозка осуществлялась путем усаживания ребенка (его сестры) на подушку и пристегивания ремнем безопасности, который в этом случае проходил не через его шею, а через грудь, что и отвечало требованиям соблюдения безопасности движения. Фотографию ребенка сотрудник ГИБДД сделал позже, когда ребенок уже отстегнулся, так как разбирательство на месте заняло много времени и ему было неудобно сидеть пристегнутым. Около месяца назад он сфотографировал сестру в машине так, как она постоянно ездит – на подушке и пристегнутой ремнем безопасности. По словам его матери, свидетеля ФИО1 на месте правонарушения не было, а был другой инспектор. Также вспомнил, что фотография сестры была сделана только после того, как у его матери возникла конфликтная ситуация с сотрудниками ДПС. Свидетель ФИО3, мать Суханова А.А., показала, что находилась в машине, когда ее сын был привлечен к административной ответственности за перевозку ребенка, не достигшего возраста 12 лет без удерживающего устройства. При этом ребенок (ее дочь) была пристегнута ремнем безопасности и сидела на подушке, в связи с чем ремень безопасности проходил у нее через грудь и не представлял никакой опасности. Они поясняли инспектору, что несмотря на небольшой возраст, рост ребенка составляет более 150 см, в связи с чем удерживающих устройств на него не выпускают, показывали справку о росте ребенка, но инспектор все равно привлек сына к ответственности, сказав, что рост значения не имеет. При этом ребенок был сфотографирован инспектором в машине без ремня, так как к моменту фотографирования он устал сидеть в машине из-за длительности разбирательства и отстегнул ремень. В тот же день, но позже, они сфотографировали дочку в машине так, как она обычно ездит – на подушке и пристегнутой ремнем безопасности. Свидетель ФИО2, сотрудник ИДПС, показал, что на момент остановки автомашины Суханова А.А., на заднем сидении находился ребенок, не достигший возраста 12 лет, при этом он не был пристегнут ни ремнем безопасности, ни каким-либо другим детским удерживающим устройством. Практически сразу находившимся совместно с ним инспектором ФИО1 была сделана фотография, зафиксировавшая установленные обстоятельства, после чего Суханов А.А. привлечен к административной ответственности путем составления постановления, в котором он написал, что согласен с правонарушением. Свидетель ФИО1 показал, что был на службе вместе с инспектором ФИО2, когда тот остановил автомобиль под управлением Суханова А.А., который перевозил ребенка не достигшего возраста 12 лет не пристегнутым ни ремнем безопасности, ни каким-либо иным детским удерживающим устройством. Он сделал фотографию ребенка в машине, чем зафиксировал правонарушение, и ФИО2 было вынесено постановление о привлечении Суханова А.А. к административной ответственности. Из административного материала следует, что Суханов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ... находясь в <адрес>, нарушил п. 22.9 ПДД, так как перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без детского удерживающего устройства, в связи с чем постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по г/о Протвино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КРФ об АП. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу Суханова А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Суд полагает, что инспектор ДПС пришел к правильному выводу о наличии в действиях Суханова А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КРФ об АП, а именно – «нарушение правил перевозки людей», предусмотренных п. 22.9 ПДД, поскольку Суханов А.А. перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста в транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, а также материалами дела об административном правонарушении. Доводы Суханова А.А., что действующее законодательство не содержит конкретного указания на необходимость и обязательность использования в данном случае только детских удерживающих устройств и допускает возможность перевозки детей с использованием иных средств, например подушки, на которую ребенок был усажен и пристегнут ремнем, проходящим через его грудь, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться либо с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Подушка, на которой по словам Суханова А.А. сидел ребенок в машине, не может расцениваться как средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Более того, из показаний свидетелей следует, что ребенок в машине вообще не был пристегнут, что свидетельствует о нарушении Сухановым А.А. норм действующего законодательства. При этом суд отклоняет доводы Суханова А.А., что свидетели дают ложные показания о том, что ребенок был не пристегнут, а фотография сделана значительно позже, когда ребенок уже отстегнул ремень безопасности, а также, что инспектора ФИО1 при составлении постановления не было, поскольку никаких оснований ставить под сомнение показания сотрудников милиции у суда нет; показания подтверждаются фотографией на которой видно, что ребенок находится на заднем сидении салона автомашины и не пристегнут ремнем; свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний; сам Суханов А.А. не оспаривает того обстоятельства, что до совершения рассматриваемого правонарушения он со свидетелями знаком не был и оснований для оговора у них нет. При этом суд учитывает, что действующее законодательство вообще не предусматривает обязательного проведения фотосъемки для фиксации совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КРФ об АП. Более того, в постановлении о привлечении Суханова А.А. к административной ответственности имеется его собственноручная подпись, подлинность которой он подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает. В судебном заседании Суханов А.А. пояснил, что сделал эту запись, так как действительно перевозил сестру без специального детского удерживающего устройства, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности привлечения Суханова А.А. к административной ответственности. Напротив, пояснения Суханова А.А. и показания свидетеля ФИО3, его матери, носят противоречивый характер. Так, Суханов А.А. пояснял, что приложенная им к жалобе фотография сестры сделана около месяца назад, в то время как его мать утверждала, что эта фотография сделана в день совершения правонарушения. Изначально Суханов А.А. не говорил, что фотографированию ребенка предшествовал какой-либо конфликт с сотрудниками ДПС, однако после общения со свидетелем ФИО3 он уточнил свои пояснения в части того, что фотография не пристегнутого ребенка была сделана только после того, как его мать сказала, что просто так эту ситуацию не оставит. Свидетель ФИО3 показала, что инспектору ДПС предъявляли медицинскую справку о росте и весе ребенка, однако из приложенной к жалобе копии медицинской справки следует, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности дает суду основания не доверять указанным лицам и ставит под сомнение объективность их доводов относительно фактических обстоятельств дела. Подобное поведение суд расценивает как желание избежать Сухановым А.А. ответственности за совершенное правонарушение. На основании изложенного суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП, решил: Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по г/о Протвино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суханова А.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья