ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

02 февраля 2012 г. г. Протвино Московской области

Судья Протвинского городского суда Московской области Нестерова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КРФ об АП в отношении ФГУП ГНЦ РФ ИФВЭ, ...

установил:

ФГУП ГНЦ РФ ИФВЭ совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.12 КРФ об АП, а именно: невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в .... при проверке, проведенной Отделением государственного пожарного надзора Специального управления ФПС №88 МЧС России на территории ФГУП ГНЦ РФ ИФВЭ, находящейся по адресу: ..., установлено, что ФГУП ГНЦ РФ ИФВЭ, не выполнило в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Отделения государственного пожарного надзора Специального управления ФПС №88 МЧС России ... от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: пункт 4 – здание 1А оборудовать системой (установкой) оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; пункт 24 – здание ИВЦ оборудовать системой (установкой) оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; пункт 25 – здание 221 оборудовать системой (установкой) оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; пункт 33 – коридоры 1-го, 2-го, 4-го и 5-го этажей здания 221 разделить противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 метров; пункт 71 – здание 14А оборудовать системой (установкой) оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; пункт 90 – здание 30 (криогенный цех) оборудовать системой (установкой) оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Законный представитель ФГУП ГНЦ РФ ИФВЭ Серебряков А.Б. вину ФГУП ГНЦ РФ ИФВЭ в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что к установленному в предписании сроку указанные в п. 4, 24, 25, 71 и 90 здания были оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее СОУЭ), что подтверждается актами монтажа и пуско-наладки, системы функционируют и находятся в рабочем состоянии. Обязательного составления акта ввода системы в эксплуатацию ничем не предусмотрено, как не предусмотрено и обязательное составление проектной документации. Указанные в п. 33 Предписания нарушения обязательных требований пожарной безопасности выполнены с незначительным опозданием, что было вызвано объективными причинами, так как разработка проекта с учетом предложений СУ ФПС № 88 МЧС России потребовала значительного времени, а потом потребовалось время для непосредственного монтажа оборудования, что в совокупности свидетельствует об отсутствии вины ФГУП ГНЦ РФ ИФВЭ.

Законный представитель ФГУП ГНЦ РФ ИФВЭ Серебряков А.Б. вину ФГУП ГНЦ РФ ИФВЭ в совершении административного правонарушения не признал и подтвердил доводы, изложенные Серебряков А.Б. Кроме этого пояснил, что в предписании на ГНЦ ИФВЭ была возложена обязанность оборудовать ряд зданий СОУЭ, что и было сделано, однако формулировка «оборудовать» не означает ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о выполнении ГНЦ ИФВЭ требований предписания в установленный срок. В настоящее время системы СОУЭ работают в проверочном режиме, проводится «отбраковка», то есть возникающие неполадки, например, в виде неисправного датчика и т.п.,устраняются; создается комиссия по вводу систем оповещения в эксплуатацию и составляется проектная документация на СОУЭ, которая необходима для эксплуатации систем, а не для монтажа и ввода в эксплуатацию. Недостатки систем, установленные инспектором ФИО при осмотре – отсутствие всех необходимых указателей и табло, сразу же были устранены, хотя письменных указаний о них не было.

Свидетель ФИО показал, что в качестве инспектора ОГПН проводил проверку на предмет выполнения ГНЦ ИФВЭ требований предписания ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ГНЦ ИФВЭ в срок к ДД.ММ.ГГГГ должен был оборудовать ряд зданий системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В ходе проверки было установлено, что здания оборудованы системами с нарушениями, так как на момент проверки не было проектной документации на эти системы, в связи с чем невозможно было установить правильность их монтажа. При осмотре было установлено, что в здании ИВЦ не над всеми дверями расположены световые табло «Выход»; в здании 221 не везде находились указатели движения в случае пожара; в здании криогенного цеха № 30 шум от работ в помещении перекрывал звук системы оповещения, при этом сотрудник ИФВЭ пояснил, что уровень шума не замерялся из-за отсутствия необходимого прибора. Более того, на момент проверки вообще отсутствовали акты о вводе систем оповещения в эксплуатацию, то есть отсутствовала информация, позволяющая сделать вывод, что системы полностью отвечают всем необходимым требованиям пожарной безопасности, могут использоваться и в случае пожара реально помогут гражданам. При этом у ГНЦ ИФВЭ было более года для выполнения требования предписания. После выявления нарушений был составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ФГУП ГНЦ РФ ИФВЭ в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле материалами: протоколом об административном правонарушении, копией предписания ОГПН СУ ФПС №88 МЧС России ... от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, копией распоряжения ОГПН СУ ФПС №88 МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ... о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, копией акта ОГПН СУ ФПС №88 МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ... проверки выполнения предписания ... от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО

Доводы законных представителей ФГУП ГНЦ РФ ИФВЭ об отсутствии вины со стороны ФГУП ГНЦ РФ ИФВЭ, так как указанные в предписании нарушения были устранены своевременно, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных выше приведенных доказательств, из которых следует, что на момент проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности устранены не были. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет.

Ссылки представителей ФГУП ГНЦ РФ ИФВЭ на акты об окончании монтажных и пусконаладочных работ, как на доказательство, подтверждающее выполнение требований предписания – оборудование зданий СОУЭ – суд не может признать состоятельными, поскольку из указанных актов об окончании монтажных работ следует, что система считается принятой для проведения пуско-наладочных работ, а из актов об окончании пусконаладочных работ следует, что система считается готовой для предъявления к приемке в эксплуатацию, однако никаких данных, свидетельствующих о приемке и реальном вводе систем СОУЭ в эксплуатацию нет.

Доводы представителей ФГУП ГНЦ РФ ИФВЭ что во исполнение предписания ГНЦ ИФВЭ должен лишь оборудовать ряд зданий системами СОУЭ, что и было сделано, при этом обязанность составлять проектную документацию и акты о вводе систем в эксплуатацию у ГНЦ ИФВЭ отсутствовала, суд отклоняет как несостоятельные, исходит при этом из того, что по своему смыслу оборудование зданий системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре направлено на защиту граждан и обеспечение их безопасности в случае пожара путем своевременного извещения о пожаре, координации их действий, в том числе с использованием световых указателей и табло, а также звуковых сигналов. При этом надлежащее технически исправное рабочее состояние систем СОУЭ обеспечивается путем качественного монтажа, для чего и необходима проектная документация, на основании которой инспектор службы пожарной безопасности и может проверить, отвечает ли смонтированная система всем техническим требованиям, предъявляемым к системам такого вида, и в случае необходимости указать на допущенные недостатки, однако из пояснений законных представителей ФГУП ГНЦ РФ ИФВЭ следует, что на момент проведения проверки проектной документации на системы СОУЭ не было, что фактически делает невозможным удостовериться в надлежащем качестве монтажа и как следствие сделать вывод о ее надежности и безопасности в случае пожара. Кроме этого, подтверждением того, что смонтированная система отвечает всем предъявляемым к ней требованиям и является рабочей, свидетельствует наличие решения соответствующей комиссии о приемке и вводе системы в эксплуатацию, однако на момент проверки таких актов не было, что не соответствует требованиям закона.

Так, согласно "РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ": п. 1.1. работы по монтажу технических средств сигнализации должны производиться в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией или актом обследования (в соответствии с типовыми проектными решениями), рабочей документацией (проект производства работ, техническая документация предприятий - изготовителей, технологические карты) и настоящими Правилами; п. 11.1. Приемка в эксплуатацию технических средств сигнализации должна производиться в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87; 11.2. Для приемки в эксплуатацию технических средств сигнализации приказом руководства организации (предприятия) заказчика назначается рабочая комиссия; 11.3. Комиссия должна приступить к работе по приемке технических средств сигнализации не позднее трех суток (не считая общевыходных и праздничных дней) со дня уведомления монтажно-наладочной организации о готовности технических средств к сдаче; 11.4. При приемке в эксплуатацию технических средств сигнализации монтажно-наладочная организация должна предъявить рабочей комиссии в том числе: исполнительную документацию (комплект рабочих чертежей с внесенными в них изменениями или акт обследования); 11.6. При приемке в эксплуатацию выполненных работ по монтажу и наладке технических средств сигнализации рабочая комиссия производит в том числе проверку качества и соответствия выполненных монтажно-наладочных работ проектной документации (акту обследования), технологическим картам и технической документации предприятий - изготовителей; испытания работоспособности смонтированных ПКП, СПУ. Комиссия в необходимых случаях производит и другие проверки и измерения параметров, оговоренные техническими условиями на смонтированную аппаратуру. 11.8. При обнаружении отдельных несоответствий выполненных работ проектной документации или акту обследования, а также требованиям настоящих Правил комиссия должна составить акт о выявленных отклонениях, на основании которого монтажно-наладочная организация должна устранить их в десятидневный срок и вновь предъявить технических средства сигнализации к сдаче; 11.10. Прием технических средств сигнализации в эксплуатацию должен оформляться актом согласно обязательному Приложению 2.

Принимая решение, суд учитывает показания свидетеля ФИО, согласно которым при осмотре было установлено, что в здании ИВЦ не над всеми дверями расположены световые табло «Выход»; в здании 221 не везде находились указатели движения в случае пожара; в здании криогенного цеха № 30 шум от работ в помещении перекрывал звук системы оповещения, что свидетельствует о ненадлежащем качестве смонтированных систем СОУЭ, что в случае пожара будет представлять опасность для граждан, и позволяет сделать вывод, что на ни к установленному сроку, ни на момент проверки, требования предписания ФГУП ГНЦ РФ ИФВЭ выполнены не были. Показания указанного свидетеля законными представителями ФГУП ГНЦ РФ ИФВЭ не оспорены и более того, Серебряков А.Б. подтвердил, что при осмотре инспектором действительно были обнаружены отдельные нарушения в виде отсутствия всех необходимых указателей и табло, и эти нарушения впоследствии устранялись.

В представленных представителями ФГУП ГНЦ РФ ИФВЭ актах пусконаладочных работ прямо указано, что система считается готовой для предъявления к приемке в эксплуатацию, чем фактически ФГУП ГНЦ РФ ИФВЭ признает необходимость принятия решения о приемке систем в эксплуатацию, которое как раз и оформляется соответствующим актом. Более того, из пояснений представителя ФГУП ГНЦ РФ ИФВЭ Серебряков А.Б. следует, что в настоящее время системы СОУЭ работают в проверочном режиме, проводится «отбраковка», то есть возникающие неполадки, например, в виде неисправного датчика и т.п., устраняются; создается комиссия по вводу систем оповещения в эксплуатацию, что прямо опровергает вышеприведенные доводы и из чего можно сделать однозначный вывод, что в настоящее время системы нельзя считать введенными в эксплуатацию, то есть полностью безопасными и находящимися в рабочем состоянии.

Ссылки ФГУП ГНЦ РФ ИФВЭ на письмо начальника ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на проведенные работы в зданиях ГНЦ ИФВЭ, как на доказательство, подтверждающее надлежащее выполнение предписания, суд отклоняет, поскольку в этом письме лишь отражено, что проведен ряд мероприятий, направленных на повышение противопожарной устойчивости, однако отсутствует вывод о соответствии проведенных работ требованиям пожарной безопасности, установленных законом. Более того, данных о проведении работ в здании 221 (п. 25 предписания) в этом письме вообще нет.

Кроме этого, законные представители ФГУП ГНЦ РФ ИФВЭ фактически признали, что предписания, содержащиеся в п. 33, были выполнены не к установленному сроку – ДД.ММ.ГГГГ, а позже – ДД.ММ.ГГГГ что в свою очередь опровергает их доводы об отсутствии вины ФГУП ГНЦ РФ ИФВЭ в инкриминируемом административном правонарушении. При этом ссылки законного представителя ФГУП ГНЦ РФ ИФВЭ на необходимость разработки специального проекта и учета рекомендаций СУ ФПС № 88 МЧС России как на обстоятельство, затрудняющее выполнение работ в установленный в предписании срок, необоснованны, поскольку предписание было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для устранения указанных в п. 33 недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ – являлся разумным и обоснованным с учетом объема необходимых работ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о ФГУП ГНЦ РФ ИФВЭ, то обстоятельство, что ранее назначенные административные штрафы им оплачены.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, следует отнести повторное совершение однородного административного правонарушения, а именно: административного правонарушения против порядка управления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18.8 ч. 1 КРФ об АП,

постановил:

Признать ФГУП ГНЦ РФ ИФВЭ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ....

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья