ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
« 16 » февраля 2010 г. г. Протвино Московской области
Судья Протвинского городского суда Московской области Нестерова Т.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП в отношении ООО «МеАС», юридический адрес: <адрес>, ОГРН ..., ИНН ...,
установил:
ООО «МеАС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП, а именно нарушило законодательство о труде и об охране труда.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
В ходе проведенной Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в Московской области проверки соблюдения ООО «МеАС» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что:
1. в нарушение п. 6.10.1.2. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ Р М-006-97, не оборудованы защитными откидывающимися ограждениями зажимные патроны: токарного станка ...; токарного станка ...;
2. в нарушение п.п. 6.2.13., 6.2.15. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ Р М-006-97, не установлены защитные устройства (экраны), ограждающие зону обработки: вертикального фрезерного станка ...; горизонтального фрезерного станка ...;
3. в нарушение п. 9.3.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ10-382-00, не проведены периодические (полные и частичные) технические освидетельствования:
4. в нарушение п.п. 2.4.1; 2.4.4. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ 10-382-00, у механизма подъёма груза крана мостового, ... не работает тормоз;
5. в нарушение: п. 9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ 10-382-00, не проведены экспертные обследования:
Законный представитель юридического лица ООО «МеАС» - генеральный директор Калашник А.Ф. вину ООО «МеАС» в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что все указанные в протоколе нарушения имели место, так как действительно на момент проверки не были оборудованы защитными откидывающимися ограждениями зажимные патроны токарных станков; не были установлены защитные устройства (экраны), ограждающие зону обработки вертикальных фрезерных станков; не были проведены периодические (полные и частичные) технические освидетельствования оборудования; у механизма подъёма груза крана мостового не работал тормоз, также не были проведены экспертные обследования оборудования. По устранению выявленных нарушений проводится работа. В настоящее время он не может представить никаких доказательств подтверждающих устранение всех нарушений.
Вина ООО «МеАС» в совершении административного правонарушения подтверждается как пояснениями законного представителя ООО «МеАС», так и совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ... от ДД.ММ.ГГГГ
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и материальное положение юридического лица.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения; учитывая, что установленные нарушения государственных нормативных требований охраны труда создают непосредственную угрозу жизни и здоровью работников, а также учитывая, что никаких доказательств, подтверждающих, что в настоящее время выявленные нарушения ООО «МеАС» устранены, суду не представлено, суд полагает целесообразным и отвечающим целям административного наказания назначить наказание только в виде административного приостановления деятельности, заключающегося в прекращении эксплуатации указанного оборудования.
На основании ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КРФ об АП
постановил:
Признать ООО «МеАС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающегося в прекращении эксплуатации
- токарного станка ...;
- токарного станка ...;
- вертикального фрезерного станка ...;
- горизонтального фрезерного станка ...;
- крана-консоли ...;
- крана однобалочного ...;
- тали электрической канатной ...;
- крана мостового, ....
сроком на 60 (шестьдесят) суток.
Меру обеспечения в виде временного запрета деятельности оставить без изменения до вступления постановления в силу.
В срок наказания зачесть временное приостановление деятельности и наказание исчислять с 16 часов 00 минут 11 февраля 2010 г.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья