ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
« 09 » февраля 2010 г. г. Протвино Московской области
Судья Протвинского городского суда Московской области Нестерова Т.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КРФ об АП в отношении ООО «Пищевые технологии и Сервис», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером ... о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица, серии ..., поставленного на учет юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, о чем выдано свидетельство серии ..., юридический адрес: <адрес>
установил:
ООО «Пищевые технологии и Сервис» («ООО «ПТиС») совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КРФ об АП, а именно нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КРФ об АП.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ... в подвальном помещении <адрес>, по которому зарегистрировано ООО «ПТиС» нарушены требования норм и правил пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03 в РФ, утвержденные приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2006 г., а именно: п.3 ППБ-01-03 в РФ, НПБ 110-03, СП-3.13130.2009, СП-5.13130.2009) в помещении подвала ООО «ПТиС» системы автоматической пожарной сигнализации не соответствуют установленным нормам и находятся в нерабочем состоянии; п.п. 89, 96 ППБ-01-03 в РФ - регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок автоматической пожарной сигнализации в установленные сроки по договору с организацией имеющей лицензию не проводятся, отсутствует договор на обслуживание противопожарных систем в подвальных помещениях ООО «ПТиС» и акт проверки её работоспособности; п.57, ППБ-01-03 в РФ - электропроводка в подвальных помещениях ООО «ПТиС» исполнена открытым способом, по горючим деревянным панелям, что является нарушением п.3.6.1. ПТЭЭП; п.53, ППБ-01-03 в РФ - на путях эвакуации запасного выхода в подвальных помещениях ООО «ПТиС» установлены посторонние предметы мебели и торгового оборудования (стулья, витрины, стеллажи) создающие препятствие при эвакуации людей в случае возникновения пожара; п.52, ППБ-01-03 в РФ - дверь на путях эвакуации в подвальных помещениях ООО «ПТиС» не открываться свободно из-за закрытия её на ключ, запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри помещений, возможность свободного открывания запоров.
Законный представитель юридического лица ООО «ПТиС» - генеральный директор Ботвинко А.Г. вину ООО «ПТиС» в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что все указанные в протоколе нарушения имели место, так как действительно на момент осмотра подвального помещения по указанному адресу система автоматической пожарной сигнализации не работала, договор на обслуживание противопожарной системы в подвале отсутствовал, электричество подавалось путем подключения «удлинителя», проходы были заставлены различными предметами, дверь была закрыта на ключ. Все выявленные нарушения были устранены еще в ДД.ММ.ГГГГ., но сейчас он не может представить никаких доказательств – актов, договоров и т.п. - подтверждающих устранения нарушений. В ОГПН по Серпуховскому району с заявлением о проведении проверки для подтверждения устранения нарушений он не обращался, но намерен это сделать.
Вина ООО «ПТиС» в совершении административного правонарушения подтверждается как пояснениями законного представителя ООО «ПТиС», так и совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра и фототаблицей к нему, показаниями свидетеля ФИО, сотрудника ОГПН по Серпуховскому району, подтвердившего выявление ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении ООО «ПТиС» нарушение требований норм и правил пожарной безопасности, а также, что до настоящего времени ООО «ПТиС» не сообщало в ОГПН об устранении этих нарушений, протоколом об административном правонарушении.
При этом, анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости уточнения даты совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, а именно не «ДД.ММ.ГГГГ а «ДД.ММ.ГГГГ поскольку из показаний свидетеля ФИО, а также определения о передаче административного дела на рассмотрение по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически нарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, когда и производился осмотр помещения. Данные обстоятельства законным представителем ООО «ПТиС» не оспариваются, при этом он также подтвердил, что осмотр производился один раз. При этом суд учитывает, что данное уточнение даты совершения административного правонарушения не нарушает права ООО «ПТиС» и не ухудшает его положение.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и материальное положение юридического лица.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения; учитывая, что над упомянутым подвальным помещением непосредственно расположено <данные изъяты> о чем пояснил и законный представитель юридического лица, и свидетель ФИО, в связи с чем нарушение требований норм и правил пожарной безопасности создает реальную угрозу для жизни и здоровья посетителей и сотрудников кафе, а также учитывая, что никаких доказательств, подтверждающих, что в настоящее время выявленные нарушения ООО «ПТиС» устранены, суду не представлено, а из пояснений законного представителя ООО «ПТиС» следует, что в ОГПН по Серпуховскому району с заявлением об устранении нарушений ООО не обращалось, что подтвердил и свидетель ФИО, суд полагает целесообразным и отвечающим целям административного наказания назначить наказание только в виде административного приостановления деятельности.
На основании ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КРФ об АП
постановил:
Признать ООО «Пищевые технологии и сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на 30 (тридцать) суток.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья