ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
« Дата обезличена. г.... Московской области
Судья Протвинского городского суда Московской области Сусакин А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.24ч.1 КРФ об АП в отношении Крикуна Романа Дмитриевича Дата обезличенаг.р., уроженца ..., ..., проживающего: ..., ..., ... ..., ..., не работающего,
установил:
Крикун Р.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КРФ об АП, а именно: Дата обезличенаг., в 18 часов 30 минут, на ... ..., в районе дома Номер обезличен, управляя транспортным средством ... гос. рег. знак Номер обезличен, в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД, обязывающего водителя знать и соблюдать требования правил, знаков и разметки и п.9.1 ПДД, предпринял обгон впереди идущего транспортного средства, но прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии и этим маневром не создает помех движущимся по этой полосе транспортным средствам, чем нарушил п.11.1 ПДД, вел транспортное средство с нарушением п.10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорного средства, в результате чего на ..., в 26 метрах за перекрестком ... и ... ..., ..., совершил столкновение с автомобилем ... гос. рег. знак Номер обезличен под управлением ФИО1, двигавшимся по своей полосе, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1
Крикун Р.Д. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что Дата обезличенаг., в 18 часов 20 минут, управляя автомашиной ... ехал по ... ... в сторону .... Впереди него на расстоянии корпуса автомашины ехал на автомашине ... его друг ФИО2 Двигались они со скоростью около 50 км/ч по своей полосе движения. После проезда перекрестка с ... со стороны автостанции перед а/м ФИО2 неожиданно выехала а/м ... под управлением ФИО1. ФИО2 успел среагировать, повернул вправо и объехал эту автомашину. Он же, чтобы избежать столкновения повернул влево, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной .... Он не совершал обгон, а был вынужден выехать на встречную полосу, чтобы избежать столкновения.
Не смотря на непризнании своей вины Крикуном Р.Д., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что на автомашине ..., он выезжал со стоянки перед автостанцией на ул..... Ему закрывал обзор, стоящий автобус. Подъехав к дороге, он немного выехал из-за автобуса, посмотрел направо, там автомашин не было. Слева с включенными фарами и аварийной сигнализацией в его сторону двигалась автомашина, которая находилась на значительном расстоянии, у ... по ..., до нее было около 200 метров. Когда он уже завершил маневр и двигался по ... в сторону перекрестка с ..., то увидел, что по его полосе, ему навстречу движется автомашина. С целью избежать столкновения он вывернул руль вправо, но в это время произошел удар. В ДТП он получил телесные повреждения, которые отнесены к легкому вреду здоровья. От удара машину развернуло на обочину. В результате ДТП повреждена его автомашина, а ему причинен легкий вред здоровью.
Свидетель ФИО2 пояснил, что Крикун его друг, они ехали, каждый на своей автомашине по улице ... в сторону улицы .... Крикун двигался позади него, по своей полосе движения. Скорость была небольшая. В районе автостанции на стоянке, с его стороны движения стоял автобус, неожиданно из-за него на дорогу выехала а/м ..., никаких сигналов она не подавала. До нее было 7-10 метров, но он успел среагировать и объехал ее справа. Затем он услышал звук удара, остановил а/м, вышел из нее и увидел, что эта а/м столкнулась с а/м Крикуна.
Свидетель ФИО3 пояснил, что работает водителем автобуса. Он находился на автостанции .... Стоял рядом с автобусом и увидел, что по улице ... в сторону автостанции едут две автомашины - ... и иномарка красного цвета. Они двигались параллельно, при этом а/м ... двигалась по встречной полосе, находились метрах в 50-60 от перекрестка ... и ... когда со стоянки на ... стала выезжать автомашина ... и поворачивать в сторону ... доезжая перекрестка произошло столкновение а/м ... и ..., при этом автомашина ... двигалась по своей полосе движения, а ... по встречной.
Свидетель ФИО4 пояснил, что он находился на автостанции ... и видел как по ... со стороны ДК «...» к автостанции двигались две автомашины с включенной аварийной сигнализацией. Они ехали параллельно друг другу со скоростью около 60 км/ч, при этом одна автомашина двигалась по встречной полосе движения. После того как они проехали перекресток с ... и выехали на ..., автомашина двигавшаяся по встречной полосе столкнулась с а/м ..., следовавшей по своей полосе движения в сторону перекрестка.
Свидетель ФИО5 пояснил, что работает инспектором ДПС в ОГИБДД ОВД .... Прибыв в составе наряда на место ДТП, обнаружил, что за перекрестком ... и ..., уже на ..., напротив автостанции, столкнулись а/м ... и ..., по управлением водителей ФИО1 и Крикуна, при этом автомашина под управлением ФИО1 находилась на своей полосе движения, а автомашина под управлением Крикуна – на встречной.
Свидетели ФИО7 и ФИО6, инспектора ДПС дали аналогичные показания. При этом они также пояснили, что ФИО7 составил схему ДТП, произвел фотосъемку. Линия дорожной разметки 1.1 в тот день на ... была видна, что получило свое отражение в схеме.
Подтверждается вина Крикуна Р.Д. в совершении административного правонарушения и письменными материалами дела: схемой места происшествия, протоколом осмотра места ДТП, фотографиями, из которых следует, что на ... имеется линия дорожной разметки 1.1, место столкновения автомашин находится на ..., в 26 метрах от перекрестка, на полосе движения автомашины ..., заключением эксперта о том, что потерпевшему ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
Суд находит несостоятельными доводы Крикуна Р.Д. о том, что он двигался по ... по своей полосе движения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО9, которые являлись непосредственными очевидцами происшествия, установленными материальными обстоятельствами, из которых следует, что столкновение произошло, когда автомашина Крикуна двигалась по встречной полосе движения. Автомашина под управлением ФИО1 уже находилась на своей полосе движения и двигалась по ... в сторону перекрестка с .... ФИО1 пытался избежать столкновение, прижаться вправо.
По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы Крикуна Р.Д. о том, что он не совершал обгон, а выехал на полосу встречного движения, что бы избежать столкновения с автомашиной под управлением ФИО1 При этом учитывает, что необходимости выезжать на полосу встречного движения у него не было, так как впереди идущая автомашина под управлением ФИО2 никаких столкновение не совершала, не смотря на то, что со слов и Крикуна и ФИО2, якобы ехала перед автомашиной Крикуна.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, который является другом Крикуна, сам являлся участником рассматриваемых событий, осуществлял движение длительное время как и Крикун по ..., в городе с включенными аварийными сигналами, параллельно друг другу, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, тем более, что они опровергаются показаниями свидетелей, очевидцев происшествия ФИО3 и ФИО4.
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие в том числе произошло по вине Крикуна, который двигался с нарушением требований п.11.1 ПДД, по ..., с нарушением линии дорожной разметки 1.1 и п.1.3 ПДД по полосе встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения, далее, при выезде с перекрестка на ..., продолжил движение по встречной полосе без учета требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД, не смотря на приближающийся по своей полосе движения автомобиль под управлением ФИО1, что привело к столкновению транспортных средств.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о необходимости уточнения места ДТП, поскольку из пояснений участников ДТП, свидетелей, схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП, фотографий следует, что столкновение произошло не на самом перекрестке, а на ..., в 26 метрах от перекрестка.
Составленный по делу протокол об административном правонарушении также не в полной мере отражает установленные обстоятельства и совокупность допущенных Крикуном нарушений требований Правил дорожного движения, в связи с чем они подлежат корректировке, при этом отражение в постановлении этих обстоятельств не противоречит требованиям КРФ об АП и не ухудшает положение Крикуна Р.Д., поскольку ответственность за это нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.24 КРФ об АП.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение ПДД повлекшее причинение легкого вреда здоровью Крикуна Р.Д., однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях Крикуна.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Крикуна Р.Д. судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его последствия, личность виновного, его имущественное и семейное положение, в связи, с чем полагает целесообразным для обеспечения достижения цели административного наказания, назначить Крикуну Р.Д. наказание в виде лишения права управления транспортным средством
На основании ст.ст. 29.7, 29.10 КРФ об АП,
постановил:
Признать Крикуна Романа Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КРФ об АП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: