ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
« Дата обезличена. г.... Московской области
Судья Протвинского городского суда Московской области Сусакин А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.24ч.1 КРФ об АП в отношении Крикуна Романа Дмитриевича, Дата обезличена г.р., уроженца ..., ..., проживающего: ..., ..., ... ..., ..., не работающего,
установил:
Крикун Р.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КРФ об АП, а именно: Дата обезличенаг., в 18 часа 30 минут, на перекресте ... ..., ..., управляя транспортным средством ... гос. рег. знак Номер обезличен, в нарушение п.11.1 ПДД, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса на которую он намерен выехать свободна и этим маневром не создает помех движущимся по этой полосе транспортным средствам, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... гос. рег. знак Номер обезличен под управлением ФИО1, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1
Крикун Р.Д. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что Дата обезличенаг., в 18 часов 20 минут, управляя автомашиной ... ехал по ... ... в сторону .... Впереди него на расстоянии корпуса автомашины ехал на автомашине ... его друг ФИО6 На их а/м была включена аварийная сигнализация. Двигались они со скоростью около 50 км/ч. После проезда перекрестка с ул.... со стороны автостанции перед а/м ФИО7 неожиданно выехала а/м «...» под управлением ФИО1 ФИО2 успел среагировать и повернул вправо и объехал эту автомашину. Он же чтобы избежать столкновения повернул влево, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной «...». Он не согласен с протоколом поскольку не совершал обгон а был вынужден выехать на встречную полосу, чтобы избежать столкновения.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что в том день примерно в 18ч. 30 мин. на автомашине «...» выезжал со стоянки перед автостанцией на ул..... Ему закрывал обзор стоящий автобус. Подъехав к дороге он посмотрел на право, там автомашин не было. Слева с включенными фарами и аварийной сигнализацией в его сторону двигалась автомашина. Она находилась на значительном расстоянии, около ... по ул. .... Он уже завершил маневр и увидел, что по его полосе ему навстречу движется автомашина. С целью избежать столкновения он вывернул руль вправо, но в это время произошел удар. В ДТП он получил телесные повреждения, которые отнесены к легкому вреду здоровья.
Свидетель ФИО2 пояснил, что Крикун Р.Д. его друг, в тот день они ехали, каждый на своей автомашине по улице ... в сторону улицы ..., Кринун двигался позади него. Скорость была небольшая. У него на автомашине была включена аварийная сигнализация. В районе автостанции перед ним на дорогу неожиданно выехала а/м «...». До нее было около 1 метра, но он успел среагировать и объехал ее справа. Затем он услышал звук удара, остановил а/м, вышел из нее и увидел, что эта а/м врезалась в а/м Крикуна Р.Д. Он подошел к месту ДТП. От ФИО1 исходил запах спиртного. Ранее он говорил, что до а/м ... было 9 метров, но он имел в виду, что это расстояние на тот момент, когда он ее увидел в первый раз, а когда она начала движение, то было 1 метр.
Несмотря на непризнание вины Крикуном Р.Д. в совершении административного правонарушения, она подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями ФИО1, схемой места происшествия, протоколом осмотра места ДТП, заключением экспертизы, согласно которому потерпевшему ФИО1 причинен легкий вред здоровью, письменными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, из которых следует, что автомашина под управлением Крикуна Р.Д. совершала обгон и поэтому двигалась по встречной полосе, которые согласуются с материалами дела, и не доверять им у суда оснований нет.
По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы Крикуна Р.Д. о том, что он не совершал обгон, а пытался избежать столкновения с автомашиной под управлением ФИО1
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что Крикун Р.Д. двигался по своей полосе, поскольку они противоречивы и путаны, противоречат показаниям других свидетелей, в связи, с чем суд приходит к выводу, что они даны с целью облегчить положение Крикуна Р.Д., который является его другом.
Обстоятельств, смягчающим и отягчающих административную ответственность Крикуна Р.Д. судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его последствия, личность виновного, его имущественное и семейное положение, в связи, с чем полагает целесообразным для обеспечения достижения цели административного наказания, назначить Крикуну Р.Д. наказание в виде лишения права управления транспортным средством
На основании ст.ст. 29.7, 29.10 КРФ об АП,
постановил:
Признать Крикуна Романа Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КРФ об АП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья