копияДело №1-36/2010 г.П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Новомичуринск 11 мая 2010 года
Судья Пронского районного суда Рязанской области Грачёв И.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пронского района Чудакова С.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника Силивонца Н.П.,
представившего удостоверение № 698, ордер № 77,
при секретаре Черкесовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринске материалы уголовного дела в отношении
Я., года рождения, уроженца с.К П-го района Р-ской области, проживающего с.Б-во П-го района Р-ской области, гражданина России, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Я. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
18 февраля 2010 года К, примерно в 11 часов пришел к своему знакомому Я. в дом, расположенный по адресу: дом №1 ул. О-ная с. Б-во П-го района Р-ской области. К. пришел вместе с принадлежащей ему собакой, которую оставил на улице около дома. К. предложил Я. распить принесенные с собой 4 бутылки спирта, емкостью по 0,5 литра, на что последний согласился.
В процессе распития спиртного, после того, как было выпито 3 бутылки спирта, Я. вышел на улицу с целью покормить принадлежащих ему кур и кроликов и обнаружил, что собака, принадлежащая К., загрызла 5 его кур и одного кролика.
Зайдя в дом Я., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в возбужденном состоянии, решил поймать и задушить собаку К., с этой целью зашел в подсобное помещение своего дома, где взял веревку. После этого Я., зашел в кухню и стал высказывать претензии находящемуся в состоянии алкогольного опьянения К. по поводу его собаки, загрызшей его кур и кролика, и требовать от К. поймать принадлежащую ему собаку и задушить ее. К. отказался выполнить данные требования Я. На этой почве между ними произошла словесная ссора. У Я. на почве произошедшей ссоры и личной неприязни к К. возник преступный умысел, направленный на убийство К..
С целью реализации своего преступного умысла Я., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, целенаправленно, с целью причинения смерти К., держа в руках принесенную с собой веревку, подошел к последнему, сидящему в это время на стуле в кухонной комнате дома, накинул веревку на шею К., и стал его душить, сдавливая веревкой шею К..
К. стал оказывать сопротивление, размахивая руками. При этом К. нанес несколько ударов Я. в область грудной клетки и стал просить Я. не убивать его, пообещав возместить ему причиненный ущерб. Подавив сопротивление К., Я., продолжая свои преступные действия, направленные на убийство К., желая наступления его смерти, стал с силой сдавливать веревкой шею К.. В результате преступных действий Я. К., потерял сознание, упал на пол и перестал подавать признаки жизни.
Смерть К. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей. Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы К. были причинены следующие телесные повреждения: одиночная, не замкнутая, косогоризоитальная, странгуляционная борозда на шее; полосовидные ссадины, кровоподтеки на коже шеи; кровоизлияния в мягкие ткани шеи; отек слизистой, кровоизлияния гортани, а также комплекс общеасфиксических, морфологических проявлений, - ТЯЖКОГО вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.
Я. доведя свой преступный умысел, направленный на убийство К. до конца, убедившись в том, что К. мертв, перенес его тело в подсобное помещение дома и, дождавшись ночи, с целью сокрытия преступления, труп К. погрузил в металлическое корыто и на нем оттащил его из своего дома в садовый участок соседнего заброшенного дома, расположенный по адресу: Р-ская область, П-ский район, с. Б-во, ул. О-ная, где закопал в снегу.
Суд считает, что вина подсудимого Я. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Подсудимый Я. свою вину в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку признал полностью и показал, что 18 февраля 2010 года в 13 часу к нему пришел К. с собакой, с собой принес 4 бутылки спиртного. Распив спиртное, в 16 часу пошел покормить кур и кроликов. Увидел 1 кролика без головы и 5 задушенных кур. Он стал выяснять отношения с К. по поводу задушенных кур его собакой. На террасе взял веревку и кусок хлеба с тем, чтобы поймать собаку. Он предложил К. вместе поймать собаку, он не захотел. Из-за этого произошла ссора, в этот момент К. сидел за столом на кухне. Он накинул на его шею веревку с тем, чтобы вытащить его на улицу и выловить собаку, К. ударил его 2-3 раза по ребрам в левую сторону. В полуметре от К. лежал топор, за которым он потянулся и схватил его. Он перехватил веревку в левую руку, а правой рукой ударил по его руке и выбил топор, который отлетел в сторону. К. перестал дышать. Труп К. оттащил в подсобку. Чтобы труп не обнаружили, решил спрятать труп за сарай, отдохнув, перетащил труп за сто метров и присыпал снегом.
Об убийстве К., Г. не говорил.
Показания данные им на следствии, не правдивы, так как даны под алкогольном психозом. В судебном заседании говорит правду. Он не помнит о том, чтобы К. просил его не убивать.
Показаниями потерпевшего К. подтверждается в том, что отец выпивал, 1 бутылки хватало, чтобы он свалился. 24 февраля 2010 года позвонил дядя и сказал, что отец пропал неделю назад. 26 февраля 2010 года позвонил брат и сообщил, что отца нашли мертвым. У отца были красные шерстяные носки.
Показаниями свидетеля Г., данные на предварительном следствии л.д.97-99) и оглашенные в судебном заседании в том, что 18 февраля 2010 года она пришла в дом Я с тем, чтобы подстричь его. В доме Я. находился К., он был сильно пьян и его качало на стуле. Он был одет в черную спецовку, брюки спортивные темного цвета и шерстяные носки яркого цвета, без обуви. В это время на кухню забежала небольшая черная собака, которая забилась под деревянный настил. Я. просил К. выгнать ее на улицу, но он не смог даже подняться со стула, тогда Я. вытащил ее за шкуру и выбросил на улицу. Было темно, когда Я. пришел к Г. и она слышала как он жаловался, что собака погрызла его кур. На следующий день в 14 часу Я. пришел к ним и просил ощипать кур. Придя домой к Я. она поинтересовалась: «Где К». Он ответил: «Еще вчера ушел». Я. сказал, что его кур загрызла собака К. Ощипав кур, она решила сходить в туалет по малой нужде. Она пошла за сарай и обратила внимание, что рядом с сараем стоит корыто, на котором Я. возит ведра с водой. Зайдя за сарай, она ногой за что-то зацепилась. Из-под снега увидела две человеческие ноги. Тело было закопано в снегу. На ногах были именно те носки, которые она видела на ногах у К.. Испугавшись, она убежала домой. К ним домой пришел Я. и просил деньги на бутылку. Она спросила Я, как он убил К., поскольку ей все известно. Я. спокойно ответил, что задушил К. веревкой за то, что его собака загрызла его кур. Я. сказал, что К. просил его не убивать и что он заплатит ему за кур. Дождавшись темноты, вытащил труп из дома и закопал в снегу, где она и обнаружила.
На следующий день Я. вновь пришел к ним домой и сказал, что труп перетащил в другое место и закопал его в снегу, что теперь его не найдут и весной труп смоет талыми водами.
Показаниями свидетеля Г. в том, что 18 февраля 2010 года к ней пришел Я. и просил его подстричь. Придя домой увидела у Я. сидящего неизвестного мужчину, в сильно пьяном состоянии. Под столом 2 распитые бутылки спиртного. После того как она его подстригла, она ушла. Вечером к ней пришел Я. и просил ощипать кур, которых загрызла собака. На следующий день она ощипала 5 кур. Она спросила: «Где К?». Я. ответил, что К. ушел. Она пошла за сарай в туалет и увидела ноги, торчащие из-под снега, одетые в красные носки. Она поняла, что это К. И ушла домой. На следующий день пришел Я. и просил денег на спиртное. Она спросила Я., что он сделал с К. Он ответил, что он его задушил. Она спросила: « за что ?». Я. ответил, что его собака порвала его кур. Она сказала, Я.: « Ну потребовал бы с него денег за кур.» Я. ответил, что он все и так решил. Я. сообщил, что когда он душил К., он его просил его оставить в живых, предлагал деньги. Она спросила Я.: «Что он будет делать с трупом?». Я. ответил: «Что его перехоронит к речке и когда настанет половодье, труп смоет». О произошедшем она сообщила Ш.. и позвонила в милицию г. М.
Топора в доме она не виде и не обращала внимания. Кирюхин сидел в сильном алкогольном опьянении. Труп К., Я. оттащил за сарай на корыте.
Показаниями свидетеля Ш.., данными в ходе предварительного следствия л.д.28-29) и оглашенными в судебном заседании в том, что 21 февраля 2010 года в 10 часу к ней пришла соседка Г.., просила телефон и стала звонить своему родственнику. Она слышала, что Я., убил своего знакомого К. Поговорив по телефону Г. рассказала, что 18 февраля 2010 года в 11 часов она находилась в доме Я., где в это время находился К. Они распивали спиртное. Между Я. и К. произошла ссора из-за собаки, которая загрызла кур Я., Я. взял веревку и стал душить К., он просил его не убивать и говорил, что возместит ему причиненный ущерб, но Я. продолжал его душить. После этого Я. труп К вытащил из дома, погрузил в корыто и оттащил к заброшенному дому, где закопал в снегу.
Показаниями свидетеля С. в том, что он работает следователем. Осмотр места происшествия проводился в дневное время в присутствии понятых и специалистов. В ходе осмотра осматривался дом Я., в частности кухонная комната, топора в ходе осмотра места происшествия не было.
Показания Я. давал в адекватном состоянии, в присутствии адвоката.
Вина подсудимого в совершении убийства подтверждается материалами уголовного дела.
Протоколом явки с повинной л.д.18), согласно которого следует, что 27 февраля 2010 года в ОВД по П-скому муниципальному району явился Я. и сообщил об убийстве К.
Протоколом осмотра места происшествия с участием Я. подтверждается, что в процессе осмотра Я. заявил, что готов указать место, где он спрятал труп К. Пройдя примерно 120 метров между деревьями Я. указал место, расположенное между полуразрушенным сараем и заброшенным домом. При снятии верхнего слоя снега, из-под снега появилась рука человека. Труп полностью очищен от снега. Данный труп был опознан Я. л.д.6-7)
Заключением судебно-медицинской экспертизой №16, согласно которой следует, что при обследовании Я. каких-либо повреждений, либо следов их заживления по срокам своего возникновения, соответствующих рассматриваемым событиям 18 февраля 2010 года осмотром не выявлено л.д.108-109).
Заключением медицинской судебной экспертизы № 2/37 от 11 марта 2010 года в том, что при исследовании трупа К. выявлены телесные повреждения: одиночная, не замкнутая, косогоризонтальная, странгуляционная борозда на шее; полосовидные ссадины, кровоподтеки на коже шеи; кровоизлияние в мягкие ткани шеи; отек слизистой, кровоизлияния гортани - обладают свойствами прижизненности, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, могли образоваться незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого мягкого предмета (предметов), в результате сдавливания, удавления органов шеи петлей, обусловили развитие асфиксического, опасного для жизни состояния - тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.
Смерть К. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания, удавления органной шеи петлей, за что свидетельствует, одиночная, не замкнутая, косогоризогтальная, странгуляционная борозда на шее; полосовидные ссадины, кровоподтеки на шеи л.д.112-114)
Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 212 от 25 марта 2010 года, из которой следует, что у Я. обнаруживается синдром зависимости от алкоголя с вредными последствиями (хронический алкоголизм), что подтверждается злоупотреблением алкогольными напитками; изменением поведения в алкогольном поведении с раздражительностью и агрессивными поступками; неоднократными административными правонарушениями в нетрезвом состоянии. Однако данное психическое расстройство не сопровождается интеллектуальным снижением и психотическими нарушениями и поэтому не лишало Я. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему психиатрических принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д.124-125).
С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Я. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Я. подлежит наказанию за совершенное преступление.
При решении вопроса о направленности умысла виновно, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности, способ, и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, последующее поведение подсудимого и потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что во время распития спиртных напитков, между К. и Я., находящихся в состоянии алкогольного опьянения возникла ссора, из-за того, что собака К. загрызла кур и кролика, принадлежащие Я.
С этой целью, Я. веревкой стал сдавливать шею К.
Смерь К. наступила от механической асфиксии в результате сдавления, удавления органов шеи петлей, за что свидетельствует одиночная, не замкнутая, косогоризонтальная, странгуляционная борозда на шее.
В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные им на предварительном следствии.
Согласно показаниям подсудимым данные им на предварительном следствии л.д.58-63) и оглашенные в судебном заседании установлено, что он увидел загрызенных кур и кролика и от этого пришел в ярость и сказал К. о том, что его собака загрызла его кур, он его задушит. И в порыве ярости, пошел в террасу взял веревку и накинул ее на шею К. и стал его душить. К. обмяк и перестал подавать признаки жизни.
Суд признает показания подсудимого л.д.58-63) правдивыми, поскольку данные показания подсудимым даны после предварительной консультации и в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.75 УК РФ.
Утверждение подсудимого Я. в том, что К. оказал сопротивление и наносил ему телесные повреждения в область грудной клетки не состоятельны.
Поскольку, согласно заключения судебно-медицинской экспертизой №16 следует, что при обследовании Я. каких-либо повреждений, либо следов их заживления по срокам своего возникновения, соответствующих рассматриваемым событиям 18 февраля 2010 года осмотром не выявлено л.д.108-109).
Согласно показаниям свидетеля Г. подтверждается, что в доме Я. видела К., она с ним не разговаривала, так как он был сильно пьян и кое-как сидел на стуле.
Данные показания подтверждает подсудимый Я. в том, что К. был пьян и не смог даже подняться со стула. К. практически не сопротивлялся. л.д.103-107).
Суд признает показания подсудимого л.д.103-107) правдивыми, поскольку данные показания подсудимым даны после предварительной консультации и в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.75 УК РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что К. не мог нанести каких-либо телесных повреждений, ввиду сильного алкогольного опьянения.
О продолжении своего умысла на сокрытие трупа К. указывает последующее поведение подсудимого.
Я., будучи уверен, что К. мертв, желая скрыть преступление, погрузил труп К. в металлическое корыто и оттащил его из своего дома за сарай, а после обнарущения трупа Г., перепрятал труп К. в садовый участок соседнего заброшенного дома.
Так, свидетель Г. показала, что зайдя за сарай, увидела из-под снега две человеческие ноги, на ногах были именно те носки, которые она видела на К. В разговоре с Я. он сообщил, что задушил К.
Встретив Я. на следующий день, он сказал, что труп К. перехоронил к речке так, что его не найдут, и теперь труп смоет талыми водами.
В том, что труп находится не вместе обнаружения свидетелем Г. подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием Я. л.д.6-7) согласно которого Я., указал точное место где он закопал труп К. При снятии верхнего слоя снега, появилась рука человека.
Согласно протокола проверки показаний на месте л.д.87-96) подтверждается, что Я. добровольно показал, в каком месте и при каких обстоятельствах им было совершено убийство К.
Утверждение подсудимого в том, что об обстоятельствах убийства К. он не рассказывал Г., не состоятельны. Поскольку, согласно допроса свидетеля Г. в судебном заседании и входе предварительного следствия подтверждается, что об обстоятельствах произошедшего убийства К., Я., она узнала от Я.
Данные показания подтверждается показаниями подсудимого Я. данные им на предварительном следствии л.д.103-107) и оглашенные в судебном заседании в том, что Г. стала спрашивать у него про К. и он ей сказал, что убил его. Об этом она сказала Ш.
Утверждение Я. в том, что он давал на следствии показания в алкогольном психозе не состоятельны.
Согласно заключения психиатрической судебной экспертизы №212 установлено, что у Я. обнаруживается синдром зависимости от алкоголя с вредными последствиями (хронический алкоголизм), что подтверждается злоупотреблением алкогольными напитками; изменением поведения в алкогольном поведении с раздражительностью и агрессивными поступками; неоднократными административными правонарушениями в нетрезвом состоянии. Однако данное психическое расстройство не сопровождается интеллектуальным снижением и психотическими нарушениями и поэтому не лишало Я. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему психиатрических принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д.124-125).
В ходе предварительного следствия Я. неоднократно был допрошен в присутствии защитника, с его участием проводили осмотр места происшествия, проверка показаний на месте. В данных показаниях Я. подробно показывал на статисте, как он добился смерти К. Рассказывал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, о которых не было известно следственным органам. Добровольно выдал орудие преступления - веревку, которой задушил К. и корыто, на котором перевозил труп К. из дома к сараю.
После ознакомления с протоколами следственных действий ни Я., ни его защитником не было заявлено ходатайств о том, что показания даны Я. в алкогольном психозе.
27 февраля 2010года Я. явился с повинной и сообщил работникам милиции об убийстве К. и об обстоятельствах совершенного преступления был допрошен следователем 28 февраля 2010 года, где Я. был допрошен с участием адвоката.
Утверждение подсудимого в том, что его жизни угрожало, когда К. потянулся рукой за топор, не состоятельны.
Согласно протокола показаний на месте с участием Я., он подробно рассказывает присутствующим при каких обстоятельствах им было совершено убийство К. Я. показывает, что его сильно разозлило, то что собака К. загрызла его кур. На этой почве у них произошла словесная ссора и он решил задушить К. Он сидящему на стуле К. накинул веревку на шею и сдавливая ее на шее К. стал его душить.
Проверка показаний на месте подтверждается протоколом допроса Я. с участием защитника л.д.58-63) в том, что он в порыве ярости пошел в террасу, взял веревку и накинул К. на шею. Он целенаправленно набросил веревку на шею К., после чего сдавил шею веревкой.
Показаниями свидетеля Г. подтверждается, что топора в доме не видела и не обращала внимания.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь С, показал, что осмотр проводился в присутствии понятых, специалистов. Осмотрен дом, в частности кухонная комната, топора в ходе осмотра места происшествия не было.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Я. осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти К. (путем удушения жизненно важных органов - шеи) и желал этого.
Этими доказательствами суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При обсуждении вопроса в соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренного ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого Я., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состояние его здоровья, поведение в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.
В судебном заседании установлено, что Я. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в настоящее время подсудимый Я. не женат, проживает отдельно от престарелой матери, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
Суд учитывает все обстоятельства содеянного, признание им вины, характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность - по месту жительства характеризуется положительно, отношение к совершенному преступлению - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, на предварительном следствии и в зале судебного заседания давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал установлению истины по делу, указывал на обстоятельства, которые не были ранее известны следствию, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу: обнаружен труп К., обнаружены и приобщены вещественные доказательства - веревка и корыто; раскаяние в содеянном, и признает данные обстоятельства на основании ст.61 УК РФ смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающие наказание судом не установлено.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Я. умышленно совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.
Суд считает необходимым назначить подсудимому Я. наказание в виде лишения свободы реально, с учетом высокой степени общественной опасности содеянного, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное им преступление является особо тяжким, и считает, что менее строгой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и возможно лишь в условиях длительной изоляции от общества.
Учитывая, что подсудимый в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной в органы милиции, то наказание ему следует назначить с применением ст.62 УК РФ.
При решении вопроса о назначении Я. вида исправительного учреждения, судом учитывается, что Я. совершил особо тяжкое преступление, следовательно, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что Я. активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной в органы милиции, суд считает не целесообразным назначить Я. ограничение свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без ограничения свободы в колонии строгого режима.
Меру пресечения Я. оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания Я. исчислять с 27 февраля 2010 года.
Вещественные доказательства по делу: веревку и корыто - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - подпись.
Копия верна.
Судья Пронского
районного суда И.В. Грачёв
Секретарь Ю.С. Черкесова